Приговор № 1-37/2025 1-434/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-37/2025

Дело №1-37/2025

34RS0008-01-2024-011773-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 19 марта 2025 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отришко Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Устинова Р.В.,

защитника в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгоград, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего двоих детей на иждивении, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: г. Волгоград, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены им в Центральном районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах:

- в соответствии с приказом начальника Волгоградского территориального гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ №..., военнослужащий войсковой части 13766 лейтенант ФИО-1 назначен начальником сборного пункта войсковой части 13766.

Согласно ст.ст. 33, 34, 35, 36, 75, 149 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., лейтенант ФИО-1 является должностным лицом и на постоянной основе осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ВС РФ.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в силу должностного положения ФИО-1 стало известно, что военнослужащий войсковой части 04436 рядовой ФИО-4 незаконно отсутствует на военной службе и находится в г. Волгограде.

В связи с изложенным, в указанный момент у ФИО-1 возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет денежных средств ФИО-4, путем обмана последнего.

Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ находясь в г. Волгограде, ФИО-1, назначенный приказом начальника Волгоградского территориального гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ №... начальником сборного пункта войсковой части 13766, используя свое служебное положение, дал устное указание рядовым ФИО-2 и ФИО-3 разыскать ФИО-4 и доставить последнего на сборный пункт войсковой части 13766, а в случае передачи последним денежных средств в сумме 1000000 рублей, отпустить его и позволить продолжить отсутствовать на службе (материалы уголовного дела в отношении взяткодателя, иных посредников и взяткополучателя, выделены в отдельные производства).

ФИО-3 сообщил о планируемых действиях своему знакомому – ФИО2, и предложил последнему оказать помощь в предложенных ФИО-1 действиях, то есть в розыске ФИО-4 и передаче ФИО-1 денежных средств.

В свою очередь ФИО2, действуя в интересах ФИО-1, в тот же день, находясь в г. Волгограде, в связи с возникновением у него преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, то есть на способствование в достижении и реализации соглашения между взяткополучателем и взяткодателем, реализуя вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения требований вышеуказанного законодательства Российской Федерации, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, согласился, действуя совместно с ФИО-3 и ФИО-2, разыскать ФИО-4, предложить последнему передать ФИО-1 денежные средства в сумме 1000000 рублей в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий, то есть за возможность дальнейшего отсутствия на службе и не помещение на сборный пункт войсковой части 13766, а также непосредственно передать указанные денежные средства от ФИО-4 ФИО-1.

В тот же день, ФИО-2, ФИО-3 и ФИО2 разыскали ФИО-4 в г. Волгограде, и, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, сообщили последнему, что он находится в розыске, поскольку незаконно отсутствует на военной службе, и что ему необходимо проследовать на сборный пункт войсковой части 13766, но в случае передачи им начальнику указанного сборного пункта денежных средств в сумме 1000000 рублей, последний позволит ему продолжить отсутствовать на службе. Тем самым ФИО2 способствовал в достижении соглашения между взяткополучателем и взяткодателем, а ФИО-1 ввел ФИО-4 в заблуждение относительно своих должностных полномочий и возможностей совершить взятые на себя обязательства.

ФИО-4 согласился на данное предложение, но вместо передачи денежных средств, предложил передать принадлежащее ему имущество – автомобиль марки «Volkswagen Polo», VIN: №..., 2015 года выпуска, стоимостью 960000 рублей, на что ФИО-1 ответил согласием, и они договорились о встрече.

После чего, в период времени с 17 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, совместно с военнослужащими ФИО-2 и ФИО-3, находясь вблизи ... г. Волгограда, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, в рамках полученных от начальника сборного пункта войсковой части 13766 ФИО-1 указаний и в интересах последнего, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве в составе группы лиц по предварительному сговору, получили лично от ФИО-4 взятку в крупном размере – автомобиль марки «Фольцваген Поло» «Volkswagen Polo», VIN: №..., 2015 года выпуска, стоимостью 960 000 руб. (далее - автомобиль «Фольцваген Поло»), за возможность дальнейшего отсутствия взяткодателя на службе и не помещение его на сборный пункт войсковой части 13766.

После чего в этот же день, около 23 часов, ФИО2, действуя с тем же умыслом, находясь вблизи ресторана «Якитория», расположенного по адресу: <...> ..., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО-2 и ФИО-3, в рамках ранее достигнутой договоренности, передал начальнику сборного пункта войсковой части 13766 ФИО-1 полученный от ФИО-4 автомобиль «Фольцваген Поло» в качестве взятки в крупном размере за возможность последнего дальнейшего отсутствия на службе и не помещение на сборный пункт войсковой части 13766;

- кроме того, ДД.ММ.ГГГГ военнослужащему ФИО-3 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) стало известно, что военнослужащий войсковой части 04436 рядовой ФИО-4 незаконно отсутствует на военной службе.

В связи с этим у ФИО-3 возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет денежных средств ФИО-4, путем обмана последнего.

В целях реализации задуманного ФИО-3 предложил ФИО2 совместно сообщить ФИО-4 о якобы наличия у них возможностей через знакомое должностное лицо организовать присвоение ФИО-4 категории годности «Д – не годен к военной службе», и поспособствовать дальнейшему увольнению ФИО-4 с военной службы в запас по состоянию здоровья.

В свою очередь ФИО2, в тот же день, находясь в г. Волгограде, в связи с возникновением у него преступного умысла, направленного на незаконное обогащение за счет денежных средств ФИО-4, путем обмана последнего, согласился на предложение ФИО-3.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов по 23 часа, находясь в г. Волгограде, ФИО-3 и ФИО2, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться за счет денежных средств ФИО-4, путем его обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, довели до сведения последнего заведомо не соответствующие действительности сведения, о якобы наличии у них возможности оказать способствование в достижении и реализации соглашения между ним и должностным лицом медицинского учреждения МО РФ, а также непосредственно передать указанному должностному лицу взятку в виде денежных средств в размере 2500000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, выражающихся в присвоении ФИО-4 категории годности «Д – не годен к военной службе», и дальнейшем увольнении ФИО-4 с военной службы в запас по состоянию здоровья. Тем самым ФИО-3 и ФИО2 ввели ФИО-4 в заблуждение относительно возможностей совершить взятые на себя обязательства.

ФИО-4, понимая незаконность предлагаемых ФИО-3 и ФИО2 действий, обратился в органы ФСБ России.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, находясь вблизи ресторана «Река», расположенного по адресу: <...> ...,ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО-3, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконное обогащение за счет денежных средств ФИО-4, путем его обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, в рамках ранее достигнутой договоренности, получил лично от ФИО-4, действующего в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, денежные средства в сумме 10000 рублей и муляжи денежных средств на общую сумму 2490000 рублей, имитирующие взятку в особо крупном размере – в сумме 2500000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий, выражающихся в присвоении ФИО-4 категории годности «Д – не годен к военной службе», и дальнейшем увольнении ФИО-4 с военной службы в запас по состоянию здоровья.

Вместе с тем, преступный умысел ФИО-3 и ФИО2 не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду того, что последние были задержаны должностными лицами ОФСБ России.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, полностью отрицая свою причастность к совершению преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. По обстоятельствам дела показал, что по просьбе ранее знакомого Свидетель №2, совместно с последним и Свидетель №3, он поехал на розыск военнослужащего Свидетель №4, у которого нужно было забрать какие-то важные документы, о сути и содержании которых ему не известно. После обнаружения Свидетель №4, они отвезли его в войсковую часть в пос. М.Горький, где тот передал документы, после чего они все вместе поехали в Красноармейский район, где забрали машину Свидетель №4 «Фольцваген Поло» и поехали к ресторану Якитория в Центральном районе г. Волгограда. Из содержания разговоров Свидетель №2 и Свидетель №4, а также Свидетель №2 и ФИО4 по телефону, он понял, что Свидетель №4 продает свой автомобиль Свидетель №1. Когда они подъехали к ресторану Якитория, туда же подъехал человек, который привез бланки договора купли-продажи, далее вышел Свидетель №1, после чего они заполнили документы и Свидетель №4 отдал Свидетель №1 ключи от автомобиля. О том, что Свидетель №4 был в розыске и самовольно оставил воинскую часть, ему известно не было. Также он не знал о занимаемой должности и служебных полномочиях ФИО4. О том, что до Свидетель №4 нужно было довести предложение ФИО4 о возможности за 1000000 руб. не быть задержанным и помещенным на пункт сбора военнослужащих, самовольно оставивших воинскую часть, ему ничего не известно. Ни Свидетель №1, ни Свидетель №2, ни Свидетель №3 ему об этом не говорили. Он думал, что автомобиль, который они в тот вечер отогнали к ресторану Якитория, Свидетель №1 у Свидетель №4 купил. По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, вину признает в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает.

Вместе с тем, несмотря на изложенную позицию подсудимого, его виновность в совершении преступлений, при изложенных обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями ФИО4, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, данными на предварительном следствии, в том числе при проверки показаний на месте, оглашенными в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, о том, что являясь начальником сборного пункта войсковой части 13766, ДД.ММ.ГГГГ он поручил Свидетель №2 и Свидетель №3 разыскать военнослужащего Свидетель №4, который незаконно отсутствовал на службе. Также он дал Свидетель №2 согласие привлечь к поиску ФИО5. При этом он им сообщил, что найдя Свидетель №4, ему нужно предложить за 1000000 рублей откупиться от задержания. Спустя некоторое время они ему довели, что нашли Свидетель №4, и что последний хочет откупиться и предлагает вместо денежных средств свой автомобиль «Фольцваген Поло». Согласившись на данное предложение, они договорились о встрече. Встретившись около 23 часов с Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО5 и Свидетель №4 у ресторана «Якитория», расположенного на набережной г. Волгограда, Свидетель №3 передал ему ключи от автомобиля «Фольцваген Поло», принадлежащего Свидетель №4, после чего он и Свидетель №4 составили и подписали договор купли-продажи указанного автомобиля. После этого он разрешил Свидетель №4 убывать, а сам забрал его автомобиль, на котором уехал. За работу Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО5 он передал им 200000 рублей, - (т. 2 л.д. 68-72, 73-77, 83-86, 87-91, 239-242).

После оглашения показаний Свидетель №1 их подтвердил в полном объеме, в связи с чем суд кладет в основу приговора показания свидетеля, данные на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При этом суд учитывает, что Свидетель №1 последовательно и правдиво поясняет об обстоятельствах, имевших место с его участием, при этом не верить его показаниям у суда оснований не имеется, поскольку из материалов дела следует, что допросы ФИО4 в качестве подозреваемого (обвиняемого) произведены с участием защитника, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в условиях, исключающих возможность применения физического насилия, оказания психологического воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах допросов. Перед допросами Свидетель №1 разъяснялись положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам данных следственных действий протоколы каких-либо замечаний не содержат. При этом пояснения свидетеля в ходе судебного следствия о том, что лично ФИО5 им не доводилось о необходимости предложить Свидетель №4 откупиться от задержания и помещения на СП СОЧ за 1000000 рублей, не влияют на доказанность вины ФИО2, которая подтверждается совокупностью иных доказательств.

Показаниями Свидетель №4, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части 04436. С ДД.ММ.ГГГГ он стал незаконно отсутствовать на службе. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, вблизи места жительства к нему подошли трое ранее неизвестных мужчин, которые стали расспрашивать его анкетные данные. Далее они с кем-то созвонились и сказали ему ехать с ними, из-за того, что он в розыске. Этих мужчин звали Свидетель №2, Свидетель №3 и А.. Они сообщили ему, что поместят его на сборный пункт самовольно оставивших часть, и если он этого не хочет, то должен передать 1000000 рублей и его отпустят. Он согласился на их предложение, но предложил вместо денег свой автомобиль марки «Volkswagen Polo». Далее данные мужчины кому-то позвонили, после чего сказали, что данное предложение устраивает. Далее они все вместе приехали к дому, расположенному по адресу: г. Волгоград, ..., где находился его автомобиль. Далее они поделились, а именно он со своей девушкой – ФИО6, которая все время была рядом с ним, и Свидетель №2 поехали на автомобиле Свидетель №2, а Свидетель №3 и А. сели в его автомобиль и поехали на нем. При этом, как он понял, они поехали к человеку, которому он должен был передать автомобиль, и после этого его должны были отпустить. В итоге около 23 часов они приехали к ресторану «Якитория», находящемуся на набережной г. Волгограда. Далее к ним подошел некий В. И., который, как ему сообщили Свидетель №2, Свидетель №3 и А., был начальником сборного пункта и мог его туда посадить, так как он незаконно отсутствовал на службе. Далее он переписал автомобиль на В., то есть они оформили договор купли-продажи. После того как автомобиль и документы на него были переданы В., его отпустили.

При этом в тот же день, до переоформления автомобиля, Свидетель №2 и А. сообщили ему, что могут помочь с увольнением с военной службы по состоянию здоровья. Они ему сказали, что у них есть знакомое должностное лицо, которое за 2500000 рублей оформит документы, в соответствии с которыми он будет признан не годным к военной службе, и соответственно его уволят в запас. Он заинтересовался их предложением, так как опасался за свои жизнь и здоровье, не хотел возвращаться на военную службу, но сказал, что таких денег у него нет и нужно время их собрать. Далее Свидетель №2 и А. ему часто звонили и интересовались, собрал ли он деньги. Также, ДД.ММ.ГГГГ он встречался с А. и Свидетель №2 около кинотеатра «Гиппопо», где при встрече они продолжали говорить ему о необходимости собрать деньги, чтобы они их передали какому-то должностному лицу, которое оформит документы о признании его не годным к военной службе. Затем, ДД.ММ.ГГГГ они вновь встречались также втроем недалеко от школы №... г. Волгограда, где они продолжали его убеждать, что могут помочь в увольнении, и что за это нужно передать вышеуказанную сумму. Он постоянно говорил, что ищет деньги. На тот момент он уже решил, что никакие деньги им передавать не будет, так как понимал, что они его, скорее всего, обманут, и по этой причине он обратился в органы ФСБ. В итоге, ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Свидетель №2 и А., что собрал нужную сумму, и они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он встретился со Свидетель №2 и А., которые подъехали на автомобиле марки «Ауди А6», у ресторана «Река. Подойдя к ним, он по указанию Свидетель №2 отдал свой мобильный телефон А., который остался стоять у автомобиля, а сам со Свидетель №2 сел в автомобиль. Далее он передал Свидетель №2 черный пакет, пояснив, что в нем находятся 2500000 рублей, которые по их договоренности он должен был передать Свидетель №2 и А., чтобы они их передали должностному лицу за его увольнение с военной службы по состоянию здоровья. Свидетель №2 снова стал его инструктировать по поводу необходимости пройти ВВК, по результатам которого ему выставят категорию годности «Д – не годен к военной службе». Потом они вышли из автомобиля, и Свидетель №2 уже вместе с А. ему еще раз сказали, чтобы он был всегда с ними на связи, чтобы никуда не пропадал, чтобы никому, ничего не рассказывал. Через пару минут Свидетель №2 и А. задержали сотрудники ФСБ, - (т. 2 л.д. 176-181).

После оглашения показаний Свидетель №4 их поддержал, пояснив наличие ряда противоречий давностью событий, при этом подтвердил, что Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО5 говорили ему, что если он не передаст деньги или машину, то его отвезут и поместят на сборный пункт военнослужащих, самовольно оставивших часть. Машину он переписал на ФИО4, как ему диктовал Свидетель №2. Он предполагал, что Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО5 являются группой розыска.

Суд считает возможным взять за основу показания Свидетель №4 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку имеющиеся противоречия, которые были устранены путем оглашения показаний Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, не влияют на доказанность вины ФИО2, оснований ставить их под сомнение суд не находит. Пробелы в некоторых деталях, обусловленных давностью событий и их множественностью.

Показаниями Свидетель №2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, данными на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он проходит военную службу по контракту в воинском звании рядовой. ДД.ММ.ГГГГ начальник сборного пункта войсковой части 13766 поручил ему и Свидетель №3 найти военнослужащего Свидетель №4, который незаконно отсутствовал на службе. С согласия ФИО4, он привлек к поиску ФИО5, с которым он ранее познакомился через ФИО4, и который не являлся военнослужащим. При этом Свидетель №1 им сообщил, что если они найдут Свидетель №4, то последнему нужно предложить откупиться от задержания за 1 млн.руб. После обнаружения Свидетель №4, они доставили его в войсковую часть 13766, где тот передал им документы, связанные с поставкой или закупкой какого-то имущества (впоследствии переданные им сотрудникам в/ч 15253). После этого, они сообщили Свидетель №4, что так как он незаконно отсутствует на службе, то его сейчас поместят на СЧ СОЧ, однако если он передаст 1000000 рублей начальнику СП СОЧ, то он его отпустит, и не будет помещать на сборный пункт. Кто конкретно озвучивал это предложение, он не помнит, так как они все втроем участвовали в разговоре. Свидетель №4 на их предложение согласился, но, не имея денежных средств, предложил взамен передать свой автомобиль «Фольцваген Поло», стоимостью примерно около 1 млн. рублей. Он позвонил Свидетель №1 и передал предложение Свидетель №4, того оно заинтересовал и он сказал, чтобы они все ехали к нему и везли этот автомобиль. Они все вместе поехали в Красноармейский район, где около дома Свидетель №4 находился его автомобиль. Он, Свидетель №4 и его девушка поехали по указанному ФИО4 адресу, а именно: к ресторану Якитория в Центральный район г. Волгограда, на его (Свидетель №2) автомобиле, а Свидетель №3 и ФИО5 поехали на автомобиле Свидетель №4. На место они прибыли около 23 часов. Свидетель №1 вышел, осмотрел автомобиль, он его устроил и они оформили договор купли-продажи. Он передал Свидетель №1 документы на автомобиль, а Свидетель №3 ключи от него. Денежных средств за автомобиль Свидетель №1 Свидетель №4 не передавал. При этом Свидетель №1 передал ему (Свидетель №2) 200000 рублей, которые сказал разделить. Он отдал 100000 рублей ФИО5, и 100000 рублей Свидетель №3. Себе он денег не брал. При этом Свидетель №4, как и было договорено, Свидетель №1 сказал не задерживать и не помещать на СП СОЧ.

Кроме того, в тот же день, когда они нашли Свидетель №4 и озвучили ему предложение ФИО4 откупиться от помещения на СП СОЧ, они с ФИО5 решили тоже получить от Свидетель №4 деньги. Они с ФИО5 договорились, что сообщат Свидетель №4, что могут помочь с увольнением с военной службы по состоянию здоровья, так как слышали, что кто-то занимается подобными незаконными делами. Вместе с тем, ни он, ни ФИО5, не обладали такими связями и возможностями. То есть они решили обмануть Свидетель №4 и присвоить деньги последнего себе. В итоге, ФИО5 озвучил Свидетель №4, что у них есть знакомое должностное лицо, которое за 2500000 рублей оформит документы, в соответствии с которыми Свидетель №4 будет признан не годным к военной службе, и его уволят в запас. При этом он и ФИО5 говорили Свидетель №4, что эти деньги не для него и ФИО5, а для некого человека, который в силу занимаемой должности может решить этот вопрос. Свидетель №4 тогда выразил заинтересованность, но сказал, что нужно время для того, чтобы собрать нужную сумму. Далее они стали поддерживать связь с Свидетель №4. При этом они несколько раз встречались втроем: он, ФИО5 и Свидетель №4, и обсуждали данные обстоятельства. Точнее он и ФИО5 постоянно торопили Свидетель №4, чтобы тот быстрее искал деньги, ссылаясь на то, что человек, который будет заниматься оформлением документов, также их торопит. На самом деле им просто хотелось побыстрее забрать у Свидетель №4 деньги и присвоить их себе. Так продолжалось более месяца. В этот период ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 встречались с Свидетель №4 около кинотеатра «Гиппопо», где при встрече также обсуждали указанное предложение. Также он и ФИО5 сообщали Свидетель №4, что у него будет обнаружено заболевание «... и по этому основанию Свидетель №4 будет признан не годным к военной службе и уволен в запас. Затем, ДД.ММ.ГГГГ они вновь встречались также втроем у школы №... г. Волгограда, где вновь говорили на те же темы. Свидетель №4 постоянно говорил, что ищет деньги. В итоге, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 сообщил, что собрал нужную сумму, и они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он и ФИО5 подъехали к ресторану «Река», далее к ним подошел Свидетель №4, и они с ним сели в автомобиль. ФИО5 в этот момент стоял у автомобиля. Далее Свидетель №4 передал ему черный пакет, пояснив, что в нем находятся 2500000 рублей, которые по их договоренности Свидетель №4 должен был передать ему и ФИО5, для дальнейшей передачи должностному лицу за увольнение Свидетель №4 с военной службы по состоянию здоровья. После того как Свидетель №4 передал ему этот пакет, их задержали сотрудники ОФСБ России, - (т. 2 л.д. 142-148, 149-160).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил частично, пояснив суду, что перед допросом ему разъяснялись его права и обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности, следователь давления на него не оказывал, он читал протокол допроса, но невнимательно, замечания на содержание своих показаний не приносил. Настаивает на своих показаниях, данных в ходе судебного следствия о том, что Свидетель №1 не доводил до них троих информацию о том, что если они найдут Свидетель №4, то последнему нужно предложить откупиться от задержания за 1 млн.руб. Свидетель №1 поручил им с Свидетель №3 найти Свидетель №4 и забрать у него документы, что они и сделали. После этого Свидетель №3 озвучил ему, что Свидетель №4 предлагает передать в качестве откупа за не помещение на СП СОЧ свой автомобиль. Он был возмущен этим предложением, сказал Свидетель №3, что он не желает иметь к этому отношения, и пусть он сам решает этот вопрос со ФИО4. Вместе с тем, понимая и осознавая о достигнутой между Свидетель №4 и ФИО4, через Свидетель №3, договоренности, он остался и оказался соучастником преступления, отгонял и передавал автомобиль Свидетель №1, помогал оформлять договор купли-продажи, получил от ФИО4 денежные средства, которые передал ФИО5 и Свидетель №3. По обстоятельствам преступления, совершенного совместно с ФИО5, показал, что инициатива предложить Свидетель №4 помощь в увольнении с военной службы по состоянию здоровья исходила именно от ФИО5. В остальном оглашенные показания подтверждает.

Показаниями Свидетель №3, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, данными на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, в том числе по факту передачи ФИО4 денежных средств Свидетель №2 за их (Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО5) работу, с предложением разделить их между ними. Помимо этого Свидетель №3 подтвердил, что после того, как они сообщили Свидетель №4, что за 1 млн. руб. его не будут помещать на СП СОЧ, ФИО5 и Свидетель №2 сказали Свидетель №4, что они могут помочь ему в увольнении с военной службы по состоянию здоровья, и что это будет стоить 2500000 руб. Свидетель №4 их предложением заинтересовался, но сказал, что такой суммы у него нет, и ее проблематично достать, - (т. 2 л.д. 129-133, 134-141).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил частично, пояснив суду, что допрос происходил в присутствии адвоката, перед допросом ему разъяснялись его права и обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности, читал и подписывал протокол, замечания на содержание своих показаний не приносил, но его показания были изложены так, как нужно было следствию, которому он не препятствовал, чтобы ему дали возможность уехать на СВО. Настаивает на своих показаниях, данных в ходе судебного следствия о том, что Свидетель №1 не доводил до них троих информацию о том, что если они найдут Свидетель №4, то последнему нужно предложить откупиться от задержания за 1 млн.руб. Свидетель №1 попросил помочь Свидетель №2 (позывной «Карма») найти Свидетель №4 и забрать у него документы, что они и сделали. После этого Свидетель №2 сказал ему предложить Свидетель №4 «решить вопрос» за 1 млн.руб. То есть Свидетель №4 должен передать 1 млн. руб., а они его отпустят и не поместят на СП СОЧ. Он передал Свидетель №4 слова Свидетель №2, тот сказал, что денег нет, но взамен он может отдать свою машину. Он все передал Свидетель №2, тот созвонился со ФИО4, потом они все поехали за автомобилем Свидетель №4, который они в тот же вечер отогнали и передали Свидетель №1. Позже он получил от Свидетель №2 100000 руб. за помощь в поисках Свидетель №4.

Оценивая показании Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими на предварительном следствии и в суде, суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания свидетелей, данные на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ, допросы указанных лиц в качестве подозреваемых произведены с участием защитников, перед допросом им разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам данных следственных действий протоколы каких-либо замечаний не содержат.

Последующее изменение свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3 своих показаний суд расценивает, как желание смягчить вину подсудимого в совершении тяжкого преступления и относится к ним критически, поскольку своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли.

Как усматривается из материалов дела, вышеизложенные показания ФИО4, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2 не носят противоречивого характера, согласуются между собой и с исследованными материалами дела, существенных противоречий не содержат, в связи с чем суд оценивает их как допустимые, последовательные, непротиворечивые, согласующиеся между собой и с объективно установленными данными. Каждый из них последовательно и правдиво поясняет об обстоятельствах, имевших место с его участием.

Не верить приведенным в приговоре показаниям вышеназванных свидетелей у суда оснований не имеется, оснований для оговора со стороны указанных свидетелей по отношению к ФИО2 не имеется. Соответственно, показания указанных лиц суд кладет в основу доказанности вины подсудимого.

Кроме того, вышеизложенные показания и виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.../Э установлено, что рыночная стоимость автомобиля «Фольцваген Поло», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 960 000 руб., - (т. 1 л.д. 223-224).

В ходе осмотра предметов от 07 сентября и ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены вышеназванный автомобиль «Фольцваген Поло» и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Фольцваген Поло» заключенный ФИО4 с Свидетель №4, паспорт транспортного средства серии ..., - (т. 1 л.д. 207-217, 200-206).

Приказом командира войсковой части 13766 от ДД.ММ.ГГГГ №... лейтенант Свидетель №1 назначен на должность начальника сборного пункта войсковой части 13766, - (т. 1 л.д. 157-158).

В соответствии с приказом командира войсковой части – полевая почта 04436 от ДД.ММ.ГГГГ №..., рядовой Свидетель №4 с ДД.ММ.ГГГГ полагается самовольно оставившим воинскую часть, - (т. 3 л.д. 135).

Согласно протоколам осмотра предметов осмотрены предметы, а также прослушаны аудиозаписи разговоров и осмотрены видеофайлы, содержащиеся на СD-R и DVD-R дисках, полученные в результате проводимых ОФСБ России войсковая часть 15253 ОРМ «оперативный эксперимент», «наблюдение», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «отождествление личности», рассекреченные и представленные в ВСО СК РФ по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ за исх. №..., ДД.ММ.ГГГГ за исх. №... и ДД.ММ.ГГГГ за исх. №..., а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон марки «HONOR X5» в корпусе синего цвета, IMEI 1: №..., IMEI 2: №..., изъятый в ходе ОРМ у Свидетель №2, содержащий в мессенджере «WhatsApp», зарегистрированном на абонентский номер +№... (Свидетель №2), диалог с абонентским номером +№... (Свидетель №4), в котором, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обсуждаются вопросы необходимости передачи от Свидетель №4 Свидетель №2 и ФИО2 денежных средств в сумме 2500000 рублей для того, чтобы последние передали их должностному лицу, которое обеспечит присвоение Свидетель №4 категории годности к военной службе «Д – не годен к военной службе», - (т. 1 л.д. 230-250);

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрены две банкноты Банка России номиналом 5000 рублей каждая, серии МЕ №...и серии КЛ №...; четыреста девяносто восемь муляжей банкнот Банка России номиналом 5000 рублей каждая, на двух из которых, имеются рукописные надписи «ВЗЯТКА», переданные ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 Свидетель №2 и ФИО2 Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, - (т. 1 л.д. 186-192, 193, 194);

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический СD-R диск, содержащий аудиозапись с названием: «REC020», в которой отражен диалог между Свидетель №2 и Свидетель №4 по вопросам передачи от Свидетель №4 Свидетель №2 и ФИО2 денежных средств в сумме 2500000 рублей для того, чтобы последние передали их должностному лицу, которое обеспечит присвоение Свидетель №4 категории годности к военной службе «Д – не годен к военной службе». Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, - (т. 2 л.д. 1-8, т. 1 л.д. 27, т. 2 л.д. 29);

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический СD-R диск, содержащий аудиозапись с названием: «01», в которой отражен телефонный диалог между Свидетель №2 и Свидетель №4 по вопросам передачи от Свидетель №4 Свидетель №2 и ФИО2 денежных средств в сумме 2500000 рублей для того, чтобы последние передали их должностному лицу, которое обеспечит присвоение Свидетель №4 категории годности к военной службе «Д – не годен к военной службе». Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, - (т. 2 л.д. 9-14, т. 1 л.д. 97, т. 2 л.д. 29);

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический СD-R диск, содержащий аудиозапись с названием: «001», в которой отражен диалог между ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №4 по вопросам передачи от Свидетель №4 Свидетель №2 и ФИО2 денежных средств в сумме 2500000 рублей для того, чтобы последние передали их должностному лицу, которое обеспечит присвоение Свидетель №4 категории годности к военной службе «Д – не годен к военной службе». Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, - (т. 2 л.д. 15-21, т. 1 л.д. 115, т. 2 л.д. 29);

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический DVD-R диск, содержащий видеофайл с названием: «VTS_01_1», в которой отражена встреча и диалог между ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №4 по вопросам передачи от Свидетель №4 Свидетель №2 и ФИО2 денежных средств в сумме 2500000 рублей для того, чтобы последние передали их должностному лицу, которое обеспечит присвоение Свидетель №4 категории годности к военной службе «Д – не годен к военной службе». Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, - (т. 2 л.д. 22-28, т. 1 л.д. 78, т. 2 л.д. 29)

Из протокола очной ставки между Свидетель №2 и Свидетель №3, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили, что вместе с ФИО5, по просьбе ФИО4, они разыскали Свидетель №4, который незаконно отсутствовал на службе, которому, также по указанию ФИО4, предложили откупиться от помещения на СП СОЧ суммой 1 млн.руб. Вместо денег Свидетель №4 предложил отдать свой автомобиль «Фольксваген Поло», который они все вместе отогнали и передали Свидетель №1, оформив договор купли-продажи, после чего Свидетель №1 отпустил Свидетель №4 домой, - (т. 2 л.д. 166-171).

В силу требований ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Проверяя и анализируя в совокупности приведенные выше показания свидетелей, в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, а также письменные доказательства по делу, суд признает их достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

По делу также проведена необходимая товароведческая судебная экспертиза с целью установления стоимости переданного в качестве взятки имущества, в установленном законом порядке и компетентным экспертом. Заключение эксперта №.../Э оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным и убедительно аргументированным, а выводы представляются суду ясными и понятными.

Оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлен факт противоправной деятельности ФИО5 и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты переданы руководителю следственного органа в соответствии с положениями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства при их процессуальном закреплении, допущено не было.

Также в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, отрицающего свою вину по эпизоду посредничества во взяточничестве в том числе его утверждения о том, что о занимаемой должности и служебных полномочиях ФИО4, а также что Свидетель №4 был в розыске и самовольно оставил воинскую часть, он не знал; что до Свидетель №4 нужно было довести предложение ФИО4 о возможности за 1000000 руб. не быть задержанным и помещенным на пункт сбора военнослужащих, самовольно оставивших воинскую часть, ему ничего не известно; что корыстного мотива он не имел, суд приходит к выводу, что они являются крайне непоследовательными и противоречивыми, не согласуются с другими доказательствами и не соответствуют бесспорно установленным по делу фактическим обстоятельствам. Суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку избежать уголовной ответственности за совершённое тяжкое преступление, и относится к ним критически.

Вопреки мнению защиты, установлены и доказаны исследованными судом доказательствами факт наличия у ФИО2 умысла на совершение посредничества во взяточничестве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" посредничеством во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ), а равно посредничеством в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними).

Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, а равно между лицом, передающим предмет коммерческого подкупа, и лицом, его получающим.

Согласно показаниям ФИО4, являющегося начальником сборного пункта в/ч 13766, он поручил Свидетель №2 и Свидетель №3 найти военнослужащего Свидетель №4, который незаконно отсутствует на службе и находится в Волгограде, разрешив Свидетель №2 взять с собой их знакомого ФИО5. При этом он им сообщил, что найдя Свидетель №4, ему нужно предложить откупиться от задержания суммой 1 млн. руб. через какое-то время ему позвонили и сообщили, что нашли Свидетель №4, и что последний хочет откупиться, но вместо денег предлагает свой автомобиль «Фольцваген Поло». Его это устроило, и они договорились о встрече. Чуть позже, у ресторана «Якитория» ему передали ключи и документы от автомобиля, между ним и Свидетель №4 был составлен договор купли-продажи, после чего Свидетель №4 был отпущен. Свидетель №2 он передал за их работу 200000 руб., которые сказал разделить.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что по поручению ФИО4, вместе с ФИО5, они разыскали Свидетель №4, незаконного отсутствующего на военной службе, которому высказали предложение ФИО4 откупиться, а именно, что если Свидетель №4 передаст 1 млн. руб., он не будет задержан и помещен на сборный пункт самовольно оставивших часть, а сможет продолжить отсутствовать на службе. Свидетель №4, не имея денежных средств, в качестве взятки Свидетель №1 передал им свой автомобиль «Фольцваген Поло», который они отогнали и передали Свидетель №1, оформив договор купли-продажи.

Согласно показаниям Свидетель №4, в один из дней июня 2024, недалеко от его места жительства, к нему подошли трое неизвестных мужчин, которые сказали, что ему необходимо проехать с ними, так как он в розыске. Он действительно незаконно отсутствовал на военной службе, поэтому проследовал с ними, предполагая, что это группа розыска. Мужчин завали Свидетель №2, Свидетель №3 и А.. По пути они ему сообщили, что поместят его на сборный пункт СОЧ, и если он этого не хочет, то должен передать 1 млн. руб. и его отпустят. Он согласился, так как не хотел быть задержанным и помещенным на сборный пункт СОЧ, но предложил им вместо денег передать свой автомобиль. Кто-то из них позвонил и согласовал возможность передачи автомобиля вместо 1 млн. руб. у иного лица, получив одобрение от которого, они поехали к его месту жительства, где забрали его автомобиль и направился к ресторану «Якитория». Там к ним подошел Свидетель №1, который являлся начальником сборного пункта, на которого он «переписал» свой автомобиль за возможность продолжить незаконное отсутствие на военной службы, после чего его отпустили.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО-2 и ФИО-3, в интересах ФИО-1, способствовал в достижении и реализации соглашения между ФИО-1 и ФИО-4 о получении и даче взятки, после чего получил от ФИО-4 и впоследствии передал ФИО-1 взятку в виде автомобиля стоимостью 960000 руб. за совершение заведомо незаконных действий, а именно за возможность ФИО-4 дальнейшего отсутствия на службе и не помещение на сборный пункт войсковой части 13776, после чего ФИО-4 был отпущен.

Непосредственные действия ФИО2, действовавшего совместно с ФИО-2 и ФИО-3 по поручению взяткополучателя ФИО-1, связаны с непосредственной передачей предмета взятки от ФИО-4 ФИО-1, а также ином способствовании взяткополучателю в достижении и реализации соглашения о получении взятки: ФИО2 участвовал в розыске ФИО-4 и доведении до сведения взяткодателя условий о размере, предмете, способе передачи взятки, что свидетельствует о посредничестве ФИО2 во взяточничестве.

Факт непосредственной передачи взяткодателем ФИО-4 предмета взятки посредникам во взяточничестве ФИО2, ФИО-2 и ФИО-3, при добросовестном заблуждении ФИО-4 о должностных полномочиях и возможностей совершить взятые на себя обязательства ФИО-1, подтверждает наличие признака «за совершение заведомо незаконных действий».

О наличии предварительного сговора ФИО2 с ФИО-2 и ФИО-3, по мнению суда, свидетельствует согласованность их действий, совместное обсуждение и решение возникающих из общения с ФИО-4 вопросов, выполнение указаний ФИО-1, направленных на достижение совместного преступного результата: непосредственную передачу взятки ФИО-1.

Стоимость предмета взятки, согласно экспертизе, составляет 960000 руб., что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, образует крупный размер.

Свои действия, направленные на посредничество во взяточничестве, ФИО2, ФИО-2 и ФИО-3 довели до конца, поскольку передали предполагаемому взяткополучателю ФИО-1 полученный от ФИО-4 автомобиль, которым ФИО-1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, суд относится критически к избранной подсудимым позиции, в части отрицания причастности к совершению преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, поскольку своего объективного подтверждения по материалам дела она не нашла и опровергается приведенными доказательствами, совокупность которой является достаточной для вынесения приговора.

Кроме того, установлены и доказаны исследованными судом доказательствами: факт наличия у ФИО2 прямого умысла на совершение хищения денежных средств Свидетель №4, способ совершения преступления «путем обмана», а также квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «в особо крупном размере».

Свой преступный умысел на хищение денежных средств в размере 2500000 рублей не был доведен ФИО2 и иным лицом до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку Свидетель №4, осознав преступный характер их действий, обратился в ОФСБ России по Волгоградской области, под контролем которых он передал ФИО2 и иному лицу денежные средства и муляжи денежных средств, имитирующую взятку на общую сумму 2500000 руб., после чего они были задержаны.

При изложенных обстоятельствах, оценивая все приведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого полностью установленной и квалифицирует действия ФИО2:

- по п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ - как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификаций действий ФИО2, с учетом исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, у суда не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает подсудимого вменяемым и, следовательно, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

При обсуждении вопроса о назначении наказания в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, а также принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, его семейное положение – в зарегистрированном браке не состоит, имеет двоих детей на иждивении, осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также род его занятий и состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому из совершенных преступлений, на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей, активную жизненную позицию ФИО2, который участвует в доставке гуманитарных грузов в зону военной операции, а также состояние здоровья, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 не имеется.

Поскольку все преступления совершены ФИО2 в соучастии, при назначении ему наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Проанализировав все установленные обстоятельства, данные о личности виновного, совершившего два тяжких преступления, наличие ряда смягчающих обстоятельств, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд полагает необходимым назначить ФИО2 по каждому из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет справедливым, так как будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного и обеспечит достижение целей наказания.

Сведений о том, что ФИО2 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 с. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено ФИО2 до конца.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и подлежащего назначению размера наказания, у суда не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Поскольку при разбирательстве уголовного дела судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных деяний на менее тяжкие.

Так как имущественный ущерб в результате совершения ФИО2 деяний фактически не наступил, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие двоих малолетних детей, суд не усматривает необходимости назначения по каждому из совершенных преступлений дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая, что преступные действия ФИО2 по эпизоду посредничества во взяточничестве не связаны с наличием у него какого-либо должностного положения, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Дополнительное наказание по эпизоду покушения на мошенничество в виде ограничения свободы суд полагает возможным в отношении ФИО2 не применять, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач уголовного наказания.

Окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима, при этом в срок назначенного ФИО2 наказания подлежит зачёту период его нахождения под стражей в качестве меры пресечения с учётом требований ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пп. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- две банкноты Банка России номиналом 5000 руб. каждая, серии МЕ №... и серии КЛ №...; четыреста девяносто восемь муляжей банкнот Банка России номиналом 5000 руб. каждая, на двух из которых, имеются рукописные надписи «ВЗЯТКА», использованные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и переданные в камеру хранения вещественных доказательств ВСО СК России по Волгоградскому гарнизону – хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении Свидетель №2;

- оптический СD-R диск, содержащий аудиозапись с названием: «REC020»; оптический СD-R диск, содержащий аудиозапись с названием: «01»; оптический СD-R диск, содержащий аудиозапись с названием: «001»; оптический DVD-R диск, содержащий видеофайл с названием: «VTS_01_1», - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, в связи с содержанием под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Е. Третьякова