Решение № 12-103/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 12-103/2026

12-103/2026

61MS0003-01-2026-000047-60


РЕШЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Кудрявцевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.02.2026 годапо делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.02.2026 годаФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит изменить постановление мирового судьи, и назначить наказание в виде штрафа.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель административного органа ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Мировым судьей в соответствие с требованиями закона рассмотрено в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Установлено, что ФИО1... в 12 часов 12 минут по адресу: ..., управляя транспортным средством SSANGYONG, государственный регистрационный знак № регион, на перекрестке, образованным четырьмя пересечениями проезжих частей, при совершении маневра разворота, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил п.п.8.6 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, и другими материалами дела об административном правонарушении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судебными инстанциями не установлено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, в связи с чем, данный протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент составления протокола обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 административного правонарушения, в том числе место его совершения, были описаны в протоколе должным образом с учетом диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 действительно нарушил п. 2.6 ПДД РФ, предоставил в суд видеозапись, которая была исследована судом в судебном заседании в присутствии ФИО1 и инспектора ФИО2, где четко усматривается движение а/м ФИО1 с выездом на встречную полосу, предназначенную для встречного движения.

Суд находит данные доказательства допустимыми, достоверными и относимыми.

Доводы ФИО1 о недопустимости доказательств схемы места совершения административного правонарушения судом отклоняются, поскольку она соответствует требования законодательства РФ и подтверждена видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

В связи с этим, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ у суда не имеется.

Многочисленные ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, а также вопросы, заданные инспектору в ходе судебного заседания, не относящиеся к материалам дела суд расценивает, как заявленные с целью избежать административного наказания.

На вопрос инспектора в судебном заседании о сплошной линии и встречной полосе, ФИО1 пояснил, что эти линии не относятся к материалам дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, у суда не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с назначенным наказанием не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение принятого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Донуот 10.02.2026 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобуФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2026 года