Апелляционное постановление № 22-1178/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-75/2023

Судья ФИО2

Дело № 22-1178/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО4,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Постановлено о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, просивших об изменении приговора путем отмены решения о конфискации автомобиля, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, доказанность вины, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в части решения вопроса о конфискации автомобиля.

Отмечает, что признал вину и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не судим, совершил преступление небольшой тяжести, но не совершил дорожно-транспортного происшествия, в результате его действий никто не пострадал. При этом полное признание вины и раскаяние в содеянном признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обращает внимание, что применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не является обязательным для суда.

Акцентирует внимание, что принадлежащий ему автомобиль является жизненно важным и необходимым для его семьи, используется для перевозки его матери ФИО5 – инвалида 2 группы по хозяйственным нуждам и в медицинское учреждение. Указывает, что после лишения водительского удостоверения в полис обязательного страхования гражданской ответственности включены еще три лица.

Приводит довод о том, что не имеет средств для содержания хозяйства и перевозки матери иным способом, не сможет приобрести автомобиль после отбытия наказания

Просит приговор изменить, отменив решение о конфискации транспортного средства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством обвиняемого ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее заявленное им после консультации с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением. Суд убедился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного акта, последующем его направлении в суд были допущены нарушения, которые исключали бы возможность постановления судом приговора, в чем суд удостоверился и с учетом данных обстоятельств обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования Главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация – по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, всесторонне и объективно исследованы данные о личности осуждённого, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что нашло свое отражение в приговоре.

В частности, суд учел, что ФИО1 на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит; проходил военную службу по призыву. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд отразил в приговоре и о неустановлении отягчающих обстоятельств, что, безусловно, учтено при назначении наказания, определении его вида и размера.

Таким образом, сведения о личности осужденного были полно и подробно исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Оснований к признанию смягчающими иных обстоятельств суд не находит.

С учетом личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания при его назначении в виде обязательных работ.

Также судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принятое решение соответствует требованиям закона, в приговоре убедительно мотивировано, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре, об отсутствии обстоятельств, которые явились бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное основное наказание до трех лет лишения свободы, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, у суда не было оснований для обсуждения и решения в приговоре вопроса о возможности снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, наказание назначено ФИО1 в строгом соответствии с требованиями уголовного закона при соблюдении принципа индивидуализации ответственности, соответствует содеянному, чрезмерно суровым признать его нельзя, в этой связи данное наказание является справедливым.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО2 имущества - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и основным законным источником средств к существованию осужденного не является.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности о том, что автомобиль необходим для использования на нужды семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. В этой связи решение суда полностью соответствует принципу справедливости, поскольку принято с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Все другие вопросы в приговоре также разрешены в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья