Решение № 12-64/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-64/2020

Дело № 12-64/2020


РЕШЕНИЕ

14 сентября 2020 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Дегтярев Игорь Александрович рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РК ФИО2 от 13.05.2020 №18810182200513021580 и от 13.05.2020 №18810182200513021599 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении

ФИО1, проживающего по <адрес> в <адрес> Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РК ФИО2 от 13.05.2020 №18810182200513021580 (далее – постановление №1), физическое лицо – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РК ФИО2 от 13.05.2020 №18810182200513021599 (далее – постановление №2), физическое лицо – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

25.06.2020, не согласившись с постановлениями, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что считает их неправомерным и подлежащим отмене за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку исходя из обжалуемых постановлений, он был дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение совершенного 28.04.2020 в 06:23. О вынесенных постановлениях ему стало известно 19.05.2020, после чего он обращался в прокуратуру для отмены указанных постановлений, поэтому просит восстановить ему срок обращения в суд.

Должностное лицо, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить, указав, что знаков предупреждающих о средствах фотофиксации на дороге установлено не было.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 19.05.2020 заявитель получил обжалуемые постановления и 29.05.2020 обратился за обжалованием в прокуратуру. 13.06.2020 ФИО1 получил ответ из прокуратуры об отказе в отмене постановлений. После этого, ФИО1 25.06.2020 обратился в суд с жалобой.

С учетом изложенного прихожу к выводу о восстановлении срока на обжалование.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления (решения) по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оба постановления рассматриваются в одном производстве, поскольку основными доводами жалобы является привлечение к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 2 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", предписывает всем водителям запрет движения со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как следует из обжалуемого постановления №1, 28.04.2020 в 06 часов 23 минуты комплексом фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: с. Первомайское а/д Симферополь-Феодосия 94км+2м (географические координаты 450 3`22`` СШ 3509`45`` ВД), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ФИО3 г.р.з.А412ОМ161, в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч, при разрешении 60 км/ч. Собственником автомобиля является ФИО1

Из обжалуемого постановления №2, следует, что 28.04.2020 в 06 часов 23 минуты комплексом фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: с. Первомайское а/д Симферополь-Феодосия 94км+680м (географические координаты 4503`22`` СШ 3509`45`` ВД), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ФИО3 г.р.з.А412ОМ161, в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешении 60 км/ч. Собственником автомобиля является ФИО1

Никем не оспаривается, что по состоянию на 28.04.2020 указанный автомобиль принадлежал ФИО1 и находился под его управлением.

В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что он дважды был привлечен административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Изучив материалы дела, а также принимая во внимание ответ из МВД по РК от 19.08.2020, не соглашаюсь с доводами заявителя.

Так, в постановлениях указаны разные места совершения правонарушения, в то числе и географические координаты, установлена разная скорость превышения скорости.

Доводы заявителя о времени правонарушения «06 часов 23 минуты», а именно невозможность в течение одной минуты проехать более 600 метров, нахожу несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются, а время совершения правонарушения ничем не опровергнуто.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановления признается судом законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1 срок на обжалование постановлений инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РК ФИО2 от 13.05.2020 №18810182200513021580 и от 13.05.2020 №18810182200513021599 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РК ФИО2 от 13.05.2020 №18810182200513021580 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РК ФИО2 от 13.05.2020 №18810182200513021599 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.А. Дегтярев