Апелляционное постановление № 1-6-183/2023-22-31/2024 22-1806/2023 22-31/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-183/2023

Судья Медведев Д.В. № 1-6-183/2023-22-31/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Михайлова Ю.В.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Маркина К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Крестецкого района Новгородской области Трофимова Д.Р., по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ивановой Н.В. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, существе апелляционных представления, жалоб и возражений, выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 31 октября 2023 года

ФИО1, родившийся <...>, ранее судимый:

2 ноября 2016 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2017 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима;

30 июня 2017 года Новгородским районным судом Новгородской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

19 июля 2017 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

26 сентября 2017 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2020 года неотбытая часть лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 8 месяцев 28 дней, постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2020 года принудительные работы заменены лишением свободы на срок 2 года 1 месяц 8 дней, постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 1 марта 2022 года неотбытая часть лишения свободы заменена принудительными работами на срок 8 месяцев 21 день, постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 16 июня 2022 года принудительные работы замены лишением свободы на срок 5 месяцев 5 дней, освобожден из мест лишения свободы 18 ноября 2022 года);

осужден:

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешены вопросы о зачете в срок наказания времени содержания под стражей в период с <...> до вступления приговора в законную силу в порядке из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

ФИО1 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобиля без цели хищения (угоне). Преступление совершено на территории <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Крестецкого района Новгородской области Трофимов Д.Р., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, находит приговор суда подлежащим изменению ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что принесение осужденным извинений потерпевшему признается смягчающим наказание обстоятельством в силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако судом данное обстоятельство учтено в качестве смягчающего в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательно присоединенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по совокупности приговоров оказалось меньше неотбытой части данного вида дополнительного наказания по предыдущему приговору суда. С учетом приведенных доводов, просит изменить приговор суда, исключить указание на признание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принесение извинений; признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений; на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем полного сложения неотбытой части наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 17 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая на несправедливость приговора и суровость наказания, просит изменить приговор, максимально снизить назначенное наказание, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе признание им вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания и отсутствие претензий; полагает, что имел место добровольный отказ от преступления, поскольку он намеревался вернуть угнанный им автомобиль. В возражениях на апелляционное представление осужденный просит не исключать из приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принесение извинений потерпевшему.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Н.В. в защиту осужденного просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что ее подзащитный признал свою вину, в содеянном раскаялся, давал признательные показания, принес извинения потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании; судом не учтено, что ФИО1 решил вернуть автомобиль на место, откуда он его взял. Считает, что ФИО1 по состоянию здоровья должен быть освобожден от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на апелляционное представление, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в угоне автомобиля ФИО2 является верным и основанным на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Как видно из приговора суд первой инстанции правильно основывал свой приговор на самообличающих показаниях ФИО1 о том, что он увидел на обочине дороги автомобиль марки <...> серебристого цвета, водительская дверь автомобиля была открыта, ключи вставлены в замок зажигания, он сел в автомобиль на водительское место и поехал в <...>. Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего К., согласно которым он оставил автомобиль на обочине дороги, при этом ключи от автомобиля отставил в замке зажигания.

Мнение стороны защиты о том, что ФИО1 добровольно отказался от угона автомобиля, поскольку пытался возвратить его на место, основано на неверном толковании закона. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Следовательно, действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Вывод о вменяемости ФИО1 основан как на заключении соответствующей судебной экспертизы, так и на поведении осужденного, в том числе во время судебного разбирательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, в том числе при возбуждении уголовного дела по факту угона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинительный приговор постановлен на достоверных уличающих доказательствах, суд исследовал по делу все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В ходе судебного следствия, председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов принятого решения выносил постановление об отказе в удовлетворении ходатайств.

Наказание осужденному за преступление назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, и в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ. При этом суд учел конкретные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, мотивировав их признание в этом качестве, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Вопреки мнению участников судопроизводства со стороны защиты, при установлении в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 или ст. 64 УК РФ.

При этом, как правильно отмечает государственный обвинитель в апелляционном представлении, суд первой инстанции неправильно сослался на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при признании обстоятельством, смягчающим наказание, принесение ФИО1 и принятие К. извинений, поскольку как усматривается из приговора и материалов дела, принесение потерпевшему извинения несоразмерно общественной опасности преступления, посягающего на собственность, и не может считаться средством восстановления нарушенных прав и законных интересов потерпевшего. Поэтому в этой части приговор подлежит изменению, а ссылка суда на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - исключению. Что же касается «принесения подсудимым публичных извинений потерпевшему, которые последний принял и не настаивал на строгом наказании», то это обстоятельство следует отнести к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Однако данное изменение приговора не влияет на вид и размер назначенного ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и в части назначения окончательного наказания по совокупности приговоров.

Так, согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Однако, в нарушение требований ч. 4 ст. 70 УК РФ, при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров присоединенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оказалось на 17 дней меньше не отбытой части данного вида дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Указанное нарушение подлежит исправлению путем соответствующего изменения приговора при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Отбывание наказания осужденному в виде лишения свободы правильно определено судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы, обсуждаемые одновременно с постановлением приговора, в том числе о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек с осужденного, являющегося трудоспособным, разрешены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

признать «принесение подсудимым публичных извинений потерпевшему, которые последний принял и не настаивал на строгом наказании» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить полностью неотбытую часть наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2017 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 17 дней, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Григорьев