Приговор № 1-108/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-108/2026

Дело № 1-108/2026

УИД 74RS0017-01-2026-000732-65


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 11 марта 2026 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б.

с участием государственного обвинителя Буркова Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника Говердовской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

судимого:

07 декабря 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от 10 марта 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность; постановлением того же суда от 14 июля 2017 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожденного 07 сентября 2018 года по отбытии наказания;

07 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением того же суда от 12 января 2024 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 6 месяцев, освобожденного 11 июля 2024 года по отбытии наказания;

осужденного:

23 октября 2025 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 16 декабря 2025 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

15 декабря 2025 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 24 февраля 2026 года) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 октября 2025 года) к 1 году 8 месяцам 20 дням лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

29 сентября 2025 года в дневное время ФИО1, предполагая, что в помещении дома № <адрес> имеется имущество, принадлежащее Потерпевший №1, решил из корыстных побуждений совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя преступный умысел ФИО2 в дневное время 29 сентября 2025 года пришел к частично огороженной территории дома № <адрес>, где со стороны огорода незаконно проник во двор указанного дома, подошел к запертой входной двери дома, на которой находился навесной замок, с находящимися в скважине замка ключами, открыл его с помощью обнаруженных ключей. После этого ФИО2 незаконно проник внутрь дома № <адрес>, являющегося помещением, предназначенного для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей, где руками демонтировал печную плиту «П2-3», стоимостью 3 894 рубля, тем самым похитил ее и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 3 894 рубля, с незаконным проникновением в помещение, с причинением Потерпевший №1 материального ущерба на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал о том, что увидел дом № <адрес>, решил совершить из него кражу. Подошел к входной двери, на которой висел навесной замок, с находившимися в нем ключами. Он открыл ключами дверь, по внешнему виду дома полагал, что дом не жилой и в нем давно не живут люди, поскольку он выглядел разваливающимся и заброшенным, грязным, холодным. На печке он увидел чугунную плиту, взял ее, унес на металлолом и продал за 500 рублей. Не согласен с квалифицирующим признаком – жилище, просит квалифицировать его действия как незаконное проникновение в помещение.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе расследования показала о том, что дом № <адрес> принадлежит ей и ее несовершеннолетним детям. Проживали они в этом доме с 2014 года по 2021 год. В настоящее время дом выставлен на продажу. Дом отдельно стоящий, центральной канализации не имеет, отопление печное. С 2021 года в доме никто не проживает, печка с этого времени ни разу не топилась, воды в доме нет, нужно брать воду на улице в колонке, света в доме нет, она его отключила в 2021 году во избежание пожарных ситуаций, но по заявлению в компетентные органы свет можно возобновить, потому, что проводка имеется. Два года назад дом стал ветхо-аварийным, у него разваливается фундамент, внутри необходимо установить межкомнатные перегородки, сделать ремонт. Технической экспертизы на предмет установления аварийной дома она не проводила, в комиссию по аварийным ситуациям и в администрацию по данному поводу не обращалась. Она намерена просто продать дом в таком состоянии, в котором он есть. Она считает дом жилым, в нем можно проживать, но при определенных условиях, если сделать ремонт, обратиться с заявлением о подаче света, возвести межкомнатные перегородки и принести мебель. В 2014 году ею была приобретена чугунная плита с отверстиями под чугунные кастрюли, весом от 19 до 20 килограмм, стоимостью около 4 000 рублей, на сегодняшний день оценивает ее на сумму 3 894 рубля. Плита находилась в рабочем состоянии. Периодически она проверяла дом, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Когда она последний раз проверяла дом, то ее сын не смог вытащить ключи из замка, поэтому оставил замок и ключи в закрытом положении на петлях. ДД.ММ.ГГГГ она приехала проверить дом и обнаружила, что с печи пропала чугунная плита (т. 1 л.д. 78-83).

Свидетель Свидетель №1 в ходе расследования показал о том, что до октября 2025 года работал в должности приемщика металлолома на пункте приема металлолома ООО «Прайм» по ул. им. И.Ф. Лапшина в г. Златоусте. В 20-х числах сентября 2025 года ФИО1 принес ему чугунную плиту, весом около 20 килограмм, за которую получил 500 рублей (т. 1 л.д. 94-96).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала о том, что проживала с ФИО1, в сентябре 2025 года у нее с ФИО1 было трудное материальное положение. ФИО1 принес в дом продукты, откуда он взял на них денег, не знает.

В ходе расследования свидетель Свидетель №3 показала о том, что ФИО1 злоупотребляет алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пошел искать металлолом, чтобы сдать его в пункт приема. Вернулся за тележкой, сказал, что нашел металл. После этого ФИО1 пришел домой с продуктами питания и алкоголем (т. 1 л.д. 103-105).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила, просил им доверять, противоречия объяснила давностью событий.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные в ходе расследования, оглашались в судебном заседании, существенных показаний для дела не дала (т. 1 л.д. 98-101).

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался дом по адресу: <адрес>. Двора нет, имеется веранда, внутри которой беспорядок. Дом состоит из совмещенной кухни и комнаты без разделения стеной. В доме пять окон, одно из них в неисправном состоянии. В помещении комнаты установлена печь. В комнате имеется стол, кухонный диван, два кресла. На полу разбросана плитка с потолка. Из вещной обстановки, отраженной на фотографиях, видно отсутствие предметов одежды, постельного белья, холодильника, чайника, посуды, шкафов, грязь и беспорядок. Бытовых товаров, кроме предметов мебели (диван, кресла, находящихся в неудовлетворительном состоянии для отдыха), в доме не имеется (т. 1 л.д. 38-43).

Исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Процессуальные документы составлены надлежащими должностными процессуальными лицами, в пределах их компетенции, в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, по ряду существенных моментов дополняют друг друга, все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вид похищенного имущества суд устанавливает из показаний потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется. Подсудимый не отрицает того, что похитил чугунную плиту для печи.

Стоимость похищенного определена потерпевшей исходя из рыночной стоимости имущества, бывшего в употреблении с учетом износа, согласуется с представленными в материалы дела скриншотами объявлений о продаже аналогичного товара.

Похищая имущество, принадлежащее потерпевшей, для ФИО1 было очевидно, что оно является для него чужим имуществом, поскольку с целью хищения имущества он проник в чужой дом, откуда совершил хищение.

Действия подсудимого были продиктованы корыстной целью. Иной причины распоряжения похищенным чужим имуществом у него не имелось.

При совершении хищения подсудимый действовал тайно, пришел к дому, зная о том, что на тот момент в нем никто не жил.

Органами расследования ФИО1 вменен квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», который, по мнению суда, является ошибочным. В данном случае дом, из которого было похищено имущество, следует считать помещением, в которое незаконно проник ФИО1 с целью совершения кражи.

К указанному выводу суд приходит исходя из обустройства дома, отсутствия в нем необходимого в повседневной жизни имущества, характера проживания в нем. Так, в частности на момент хищения в помещении никто не проживал длительное время, а именно с 2021 года, с того же времени дом ни разу не отапливался. Состояние помещения и его обустройство не позволяло вселиться и проживать в нем в день хищения.

Потерпевшая, указывая на то, что дом является жилым, показала о том, что вселиться в него можно только с оговорками, то есть после ремонта, поскольку туда не подано электричество, возобновить его можно только по заявлению, в нем нет необходимых бытовых вещей для проживания, нет межкомнатных перегородок, нет соответствующего минимального ремонта для проживания. Сама потерпевшая считает дом ветхо-аварийным.

Такие показания потерпевшей согласуются с вещной обстановкой, отраженной на фотографиях помещения, сделанных в ходе осмотра места происшествия.

Именно приведенная выше обстановка дома, холод в нем, отсутствие в нем вещей и предметов одежды, свидетельствующих о проживании кого-либо, отсутствие света, свидетельствуют о том, что на момент незаконного проникновения в него для ФИО1 было очевидно, что помещение не является жилищем граждан.

Факт того, что в 2011 году дому присвоен статус жилого, что следует из копии выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 88-93) не свидетельствует об обратном, так как данное обстоятельство не является определяющим при решении вопроса о наличии указанного квалифицирующего признака. При отсутствии должного ухода за домом он мог утратить признаки пригодности для проживания и фактический статус жилища.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

Признак помещения суд видит исходя из того, что дом был предназначен для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей.

Действия подсудимого носили оконченный характер, поскольку он похитил чужое имущество и распорядился им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Сведениями о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих привлечению ее к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, направленное против собственности, носит оконченный характер.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание то, что подсудимый <данные изъяты> имеет место регистрации и место жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, фактически проживает в брачных отношениях, длительное время проживает с сожительницей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:

- признание вины, <данные изъяты>, оказание помощи престарелым родителям и сожительнице (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно из обращения ФИО1 к инспектору ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области (т. 1 л.д. 114-118) правоохранительным органам стало известно о совершенном им преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе производства по делу ФИО1 участвовал в проверке показаний на месте, указал на то куда сбыл похищенное имущество (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), образованный судимостью от 07 декабря 2016 года.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не установлено. Суду не представлено сведений о том, что ФИО1 совершал хищение вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств или по иному другому смягчающему обстоятельству, что могло бы при прочих равных обстоятельствах, свидетельствовать о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Наказание ФИО1 суд назначает с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы как самого строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то, что подсудимый совершил умышленное корыстное преступление в период непогашенной судимости, а значит должного эффекта исправительное воздействие ранее назначенного ему наказания на него не возымело и оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется в силу запрета, связанного с наличием у ФИО1 отягчающего обстоятельства.

Также суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершения умышленного преступления и полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы, предполагающего постоянный контроль за поведением подсудимого. Причин полагать, что условное осуждение позволит достичь цели исправления, то есть при сохранении реальных условий для совершения ФИО1 новых преступлений, у суда не имеется. Применение условного наказания, по мнению суда, в данном случае исключает ту степень исправления подсудимого, которая позволит обеспечить предупреждение совершения им новых, в том числе однородных преступлений, а также будет нивелировать достижение целей наказания, снизит степень ответственности подсудимого за содеянное и в целом такое наказание поставило бы под сомнение значимость восстановления социальной справедливости.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из всей совокупности личности подсудимого, суд считает возможным не назначать.

В связи с тем, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора от 15 декабря 2025 года, по которому он осужден к наказанию в виде лишения свободы реально, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы в исправительной колонии, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 11 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того следует зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 23 октября 2025 года – с 23 октября 2025 года до 15 декабря 2025 года, а также отбытое по приговору от 15 декабря 2025 года - с 15 декабря 2025 года до 11 марта 2026 года исходя из расчета один содержания под стражей день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 3 894 рублей в счет возмещения материального ущерба (т. 1 л.д. 141).

В судебном заседании потерпевшая от исковых требований отказалась, отказ от иска принят судом.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключить его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания наказание, отбытое им по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 октября 2025 года, с 23 октября 2025 года до 15 декабря 2025 года, а также отбытое им по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2025 года, с 15 декабря 2025 года до 11 марта 2026 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционных жалобах. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Приговор вступил в законную силу 27.03.2026.