Приговор № 1-90/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-90/2021

Дело № 1-90/2021

Поступило в суд 22 марта 2021 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 20 июля 2021 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ивановой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- 14 декабря 2015 года Ордынским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного 14 июня 2018 года по отбытию наказания,

- 17 сентября 2019 года мировым судьей 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного 16 июля 2020 года по отбытию наказания,

по делу под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

ФИО2 решил совершить тайное хищение чужого имущества и во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выдернув из дверного косяка ножовку, на которую запиралась входная дверь, незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 12 кг мяса говядины стоимостью 280 рублей за 1 кг, на сумму 3360 рублей, и 8 кг мяса свинины стоимостью 250 рублей за 1 кг на сумму 2000 рублей. Похищенное мясо ФИО2 унёс с собой и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5360 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении кражи признал полностью, и от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пошел к соседу, чтобы попросить закурить. На усадьбе соседского дома постучал в двери, ему никто не открыл, свет в доме не горел. Он понял, что сосед спит, и решил проникнуть в хозяйственную постройку и из неё что-нибудь похитить. Было темно, его никто не видел. Открыл входную дверь, которая была заперта, и вошел в постройку. С правой стороны увидел холодильник, открыв его, обнаружил мясо в пакетах, которое похитил. Выйдя из постройки, закрыл входную дверь, похищенное мясо принес домой, сожительнице сказал, что мясом с ним рассчитались за колку дров. В 4 пакетах была говядина и в 2 пакетах свинина, всего около 20 кг. Часть мяса съели, часть утащила собака, остальное было изъято (л.д. 45-46, 101-102).

Суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел свинину и говядину, сложил в пакеты, и унес на хранение в холодильник в хозяйственную постройку, где хранит продукты питания. Дверь хозяйственной постройки закрывал на ножовку, которую подтыкал в косяк. ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружил, что из холодильника было похищено 8 кг свинины на сумму 2000 рублей и 12 кг говядины на сумму 3360 рублей. Всего ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5360 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции вернули ему 2,532 кг говядины, которое было изъято у ФИО2 Не возмещенный ущерб составил 4651 рубль 04 копейки (л.д. 31-32).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, сожительницы ФИО2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 куда-то ушел, а спустя некоторое время принес домой пакеты с мясом, пояснил, что с ним рассчитались за калым. Часть мяса съели, остальное ДД.ММ.ГГГГ изъяли сотрудники полиции (л.д. 35).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, зайдя в вагончик на участке по <адрес>, в <адрес>, из холодильника похитил мясо весом около 15 кг, и принес домой. Часть мяса съела собака, часть мяса съел сам, часть мяса забрали сотрудники полиции (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кладовой дома по адресу: <адрес> изъят полиэтиленовый пакет с говядиной (л.д. 7-11).

Актом контрольного взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вес изъятого у ФИО2 мяса составляет 2,532 кг (л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка в хозяйственной постройке - вагончике, расположенном по адресу: <адрес>. В вагончике установлен холодильник «Бирюса», отсеки которого пустые (л.д. 16-19).

Справкой Ордынского райпо, согласно которой стоимость 1 кг свежего мяса составляет: свинина - 180 рублей, говядина - 240 рублей (л.д. 26).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину ФИО2 в совершении кражи принадлежащего Потерпевший №1 мяса в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, установленной и доказанной.

Суд считает признательные показания подсудимого ФИО2 о совершении им преступления достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, исследованными судом документами и иными доказательствами.

Суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством явку с повинной ФИО2, поскольку протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом, явка подтверждена подсудимым в судебном заседании, сведения, изложенные в явке с повинной, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, нарушений требований ч. 1.1 ст. 144, ст. 142 УПК РФ суд не усматривает. Суд также учитывает, что протокол явки с повинной составлен до обращения потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением и до возбуждения уголовного дела, а сведения, изложенные в явке с повинной, не были известны на тот момент сотрудникам полиции.

Действия подсудимого ФИО2 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимый действовал из корыстных побуждений, тайно, его умысел был доведен до конца, чужое имущество было изъято, и подсудимый распорядился похищенным. Похищенное мясо подсудимому не принадлежало, о чем ему было достоверно известно.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в хранилище подтвержден в судебном заседании, поскольку подсудимый незаконно проник с целью кражи в хозяйственную постройку, используемую потерпевшим для хранения продуктов питания и иного имущества. При этом суд учитывает, что умысел подсудимого на хищение чужого имущества сформировался до проникновения в постройку, наличие имущества в которой подсудимый предполагал, и похищенное имущество было изъято из хранилища, куда подсудимому не был разрешен доступ в отсутствие собственника.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вменяемость подсудимого судом установлена, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, кроме того, ФИО2, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и страдает <данные изъяты> расстройством в форме <данные изъяты>, однако <данные изъяты> расстройство выражено у него не столь значительно, поэтому в момент совершения преступления он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние, болезненное состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, частичное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в сообщении сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения им преступления, способах распоряжения похищенным, месте нахождения похищенного, явку с повинной, однако суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление при наличии судимости за умышленное преступление. Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления суду не представлено, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления нет.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления и в суде, конкретные обстоятельства дела, рецидив, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, и отбывать наказание ФИО2 должен реально, оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит, поскольку исправление ФИО2 без реального отбывания невозможно, учитывая данные о личности подсудимого, его образе жизни, совершении преступления против собственности при непогашенных судимостях за преступления против собственности, вскоре после освобождения из мест лишения свободы, что по мнению суда свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит, в связи с нецелесообразностью. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, нет.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а также объем похищенного имущества, размер причиненного ущерба, суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

При определении вида исправительной колонии суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительных колониях строгого режима.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности ФИО2, и, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить ФИО2 прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 в размере 4651 рубль 04 копейки, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он обоснован, подтверждены материалами дела, признан подсудимым в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему делу оставить прежнюю - заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Потерпевший №1 4651 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 04 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л. Гяммер