Решение № 12-6/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 12-6/2025

Судья Олексенко Р.В. Дело № 12-6/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск 14 января 2025 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2024 года гражданин Республики *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит изменить вынесенное в отношении него постановление, исключив назначенное дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В обоснование жалобы, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлениях от 15 июля 1999 года №11-П, 27 мая 2008 года № 8-П, 14 февраля 2013 года №4-П, полагает, что с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, наличия на иждивении четырех несовершеннолетних детей, признания вины и раскаяния в содеянном, совершении административного правонарушения впервые, отсутствии намерения уклониться от прохождения медицинской комиссии и умысла на нарушение миграционного законодательства, назначение административного выдворения за пределы Российской Федерации может быть исключено.

ФИО1, переводчик Т., представитель ОВМ ОП № 3 УМВД России по г.Мурманску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Мухохина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определен Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.07.2022 № 115-ФЗ)

Пунктом 18 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2022 № 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, обязаны в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное абзацем первым названного пункта, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы, подтверждающие отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы, подтверждающие отсутствие у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Согласно пункту 19 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2022 №115-ФЗ иностранные граждане, указанные в пункте 18 данной статьи, в течение тридцати календарных дней по истечении одного года со дня прохождения ими медицинского освидетельствования, предусмотренного настоящим Федеральным законом или Федеральным законом "О беженцах", обязаны повторно пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное пунктом 18 названной статьи, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы об отсутствии факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы об отсутствии у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а также сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Из материалов дела следует, что в 23 часа 12 декабря 2024 года сотрудниками ОБ ППС УМВД России по г.Мурманску по адресу: ..., выявлен гражданин Республики *** ФИО1, _ _ года рождения, который пройдя медицинское освидетельствование 21 августа 2023 года в нарушение пункта 19 статьи 5 Федерального закона от _ _ №115-ФЗ в течение тридцати календарных дней по истечении одного года со дня прохождения медицинского освидетельствования, а именно в срок до 20.09.2024, повторно медицинское освидетельствование не прошел.

Согласно паспорту * ФИО1 является гражданином Республики *** (л.д.4).

Из копии миграционной карты * * следует, что гражданин Республики *** ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию 28 июля 2024 года со сроком пребывания до 28 октября 2024 года, с целью поездки «работа» (л.д.5).

Согласно копии патента * от _ _ ФИО1 вправе осуществлять трудовую деятельность на территории ... по специальности «повар» (л.д.7).

Из рапорта старшего инспектора ОВМ ОП № 3 УМВД России по г.Мурманску следует, что по сведениям информационных ресурсов МВД России гражданин Республики *** ФИО1 прошел медицинское освидетельствование 21 августа 2023 года (л.д.2).

Прохождение ФИО1 21 августа 2023 года медицинского освидетельствования подтверждается копиями документов: сертификатом * об отсутствии вируса иммунодефицита человека (ВИЧ-Инфекции), медицинским заключением *, справкой о результатах химико-токсилогических исследований.

Согласно объяснению ФИО1 от _ _ , он прибыл на территорию Российской Федерации с целью визита «работа». Срок пребывания на территории Российской Федерации ему был продлен на основании трудового договора * от _ _ , работает поваром в «***». В Управлении по вопросам миграции УМВД России по ... в октябре 2022 года первично прошел дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, в августе 2023 года повторно прошел медицинское освидетельствование. О необходимости пройти медицинское освидетельствование в 2024 году он не знал (л.д.11).

Из справки начальника ОВМ ОП № 3 УМВД России по г.Мурманску следует, что гражданин Республики *** ФИО1 состоит на миграционном учете по адресу: ... до 18.01.2025, имеет патент *, осуществляет трудовую деятельность по трудовому договору от _ _ у И в должности повара (л.д.24).

При этом гражданин Республики *** ФИО1 не относится к высококвалифицированным специалистам и привлекаемым к трудовой деятельности в Российской Федерации в соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от 25.07.2022 №115-ФЗ.

Приведенные выше обстоятельства, выразившиеся в уклонении иммигранта от прохождения повторного медицинского освидетельствования, послужили основанием для составления 14 декабря 2024 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ОВМ ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску, удостоверен его подписью, содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 названного Кодекса, и обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу. Содержание протокола об административном правонарушении с разъяснением процессуальных прав ФИО1 ему переведены и понятны, что подтверждается его подписями в соответствующих графах указанного протокола, подписанного также переводчиком и объяснением ФИО1 от 14.12.2024 (л.д.1).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены в полном объеме, установлены все юридически значимые обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, нарушившее иммиграционные правила; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Постановление судьи районного суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

При этом судьей учтено, что ФИО1 в объяснениях, при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела не отрицал непрохождение повторного медицинского освидетельствования, и в жалобе ФИО1 указанный факт не оспаривает.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Поскольку субъективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения может выражаться как в форме умысла, так и неосторожности, то его утверждение в жалобе о неумышленном характере совершенного им правонарушения правового значения для настоящего дела не имеет.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 данного Кодекса, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, продолжительности несоблюдения иммиграционных правил, его имущественного положения, является обоснованным и справедливым.

Несогласие ФИО1 с назначенным ему дополнительным административным наказанием основанием для изменения, вынесенного в отношении него постановления, не является.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленной законом санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Согласно материалам дела ФИО1, прибывший в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, мер для соблюдения требований миграционного законодательства и надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принимал, обязанность по прохождению обязательного повторного медицинского освидетельствования в установленный срок не исполнил, близких родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации, проживающих на ее территории, а также недвижимого имущества на территории Российской Федерации, не имеет.

Кроме того, ни в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, ни в жалобе на судебное постановление, уважительных причин непринятия ФИО1 мер к прохождению в установленный законом срок обязательной процедуры для осуществления трудовой деятельности мигрантом – повторного медицинского освидетельствования, не приведено. Следует также принять во внимание, что согласно трудовому договору от _ _ ФИО1 принят на работу в качестве повара, то есть осуществляет работу в сфере общественного питания. До момента выявления сотрудниками полиции указанного правонарушения ФИО1 каких-либо мер к устранению своего противоправного поведения не предпринимал.

При этом следует учесть, что по сведениям информационных ресурсов МВД России гражданин Республики *** ФИО1 неоднократно с 2019 года въезжал на территорию Российской Федерации с целью «работа» (л.д.18-20), что свидетельствует об осведомленности ФИО1 о правилах въезда на территорию Российской Федерации и о прохождении обязательных процедур для осуществления трудовой деятельности, и именно на нем, в данном случае, лежала обязанность по принятию меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания и установленных на территории Российской Федерации иммиграционных правил.

Таким образом, действия ФИО1 свидетельствуют о пренебрежении законами, правилами и общественным порядком страны пребывания.

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и обусловлено целями защиты основ конституционного строя Российской Федерации, обеспечения безопасности государства, пресечения или предотвращения нарушений законодательства, регулирующего указанные правоотношения, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Ссылка ФИО1 в жалобе на наличие у него на иждивении четырех несовершеннолетних детей не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии у него семейных связях на территории Российской Федерации, так как в судебном заседании ФИО1 указал, что его семья проживает в ..., на территории Российской Федерации родственников не имеет (л.д.33-34).

Иные приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о невозможности применения к ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики *** ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья С.А. Мильшин