Апелляционное постановление № 22-5362/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 22-5362/2018

Апелляционное постановление

4 октября 2018 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Сарваровой С.Ш.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Сахипгареева Р.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого ФИО1 на приговор Советского районного суда адрес от дата, по которому

ФИО1 дата года рождения, ..., уроженец адрес, проживающий по адресу: адрес, ... ..., ..., имеющий ... дата года рождения, судимый дата мировым судьей судебного участка №... по адрес по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (основное наказание не отбыто),

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, ФИО1 определено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата, ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев 15 суток лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять с дата, с зачётом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с дата по дата, из расчёта 1 день заключения под стражу за 1,5 суток лишения свободы на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Гражданский иск ФИО6 оставлен без рассмотрения.

Выслушав мнения осуждённого ФИО1 и защитника Сахипгареева Р.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Зайнуллина А.М., предлагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он около ... часа ... минут дата в адрес тайно похитил мобильный телефон «...» стоимостью 3 277 рублей 14 копеек, принадлежащий ФИО6, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1 осуждён за то, что он около ... часов ... минут дата в адрес покушался на тайное хищение имущества ФИО13 стоимостью 4 762 рубля 71 копейка.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что он около ... часов ... минут дата в адрес, покушался на тайное хищение имущества ФИО13» стоимостью 5 158 рублей 58 копеек.

Он же, ФИО1 осуждён за то, что он около ... часов дата в адрес тайно похитил находившийся там телевизор «...» стоимостью 16 500 рублей, принадлежащий ФИО7, причинив ей значительный материальный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6 и ФИО7 приговор не обжаловали.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, суровым и просит отменить, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы. Мотивируя жалобу, её автор указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности, в том числе, наличие малолетнего ребёнка, состав семьи, имеющиеся у него заболевания, в том числе, тяжкое, согласие на рассмотрение в особом порядке, признание вины, способствование раскрытию преступления, явка с повинной, частичное погашение ущерба.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не учтено мнение потерпевшей ФИО7, заявлявшей об отсутствии у неё к нему претензий, считает квалификацию его действий по хищению имущества последней по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ неверной.

Апелляционное представление государственным обвинителем ФИО8 отозвано до начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней со сторонами, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, установленных приговором, участниками процесса не оспаривается. Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства осуждённый заявил в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он подтвердил заявленное ходатайство.

Совершение указанного преступления подтверждается признанием ФИО1 своей вины и материалами дела, рассмотренного судом в особом порядке. Квалификация его действиям судом первой инстанции дана обоснованная.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, вид и размер назначенного ФИО1 наказания определены с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности и всех смягчающих наказание обстоятельств. Основания считать назначенное последнему наказание несправедливым, для его снижения и основания для применения в отношении осуждённого положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что при назначении наказания судом первой инстанции не были учтены наличие у него малолетнего ребёнка,

состояние здоровья и наличие у него заболеваний, являются неосновательными, поскольку из приговора следует обратное. Основания для повторного учёта перечисленных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осуждённого отсутствуют.

Другие перечисленные осуждённым в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней обстоятельства, которые он предлагает признать смягчающими наказание, не отнесены законом к числу обязательных, подлежащих учёту в качестве таковых. Оснований для признания каких-либо других обстоятельств дополнительными смягчающими наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осуждённого о том, что его действия по хищению имущества ФИО7 подлежат переквалификации на менее тяжкое преступление суд апелляционной инстанции считает неподлежащими удовлетворению, поскольку обжалование приговора, постановленного в особом порядке, по таким основаниям не основано на законе.

С учётом фактических обстоятельств совершённых ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения последнему категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда адрес от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 прекратить в связи с его отзывом.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22 – 5362/2018. Судья: ФИО15.