Апелляционное постановление № 22-375/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Губарева О.И. Дело №22-375/2026

50RS0035-01-2025-016032-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 29 января 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовым А.М.,

с участием: прокурора Солонина А.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Титовой Е.В., предъявившей удостоверение №8381 и ордер №038505,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Подольского городского прокурора Квициния К.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Подольского городского суда Московской области от 04.12.2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживающий по адресу: <данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостой, на иждивении никого не имеющий, ранее не судим,

осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

к месту отбывания наказания следует прибыть самостоятельно,

срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ,

мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 18.06.2025 года по 04.12.2025 года в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, а так же в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время его следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области из расчета один день за один день,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

заслушав доклад судьи Фирсанова А.В., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Подольского городского прокурора Квициния К.А., не оспаривая выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что фактически ФИО1 был задержан сотрудниками полиции 16.06.2025 года, после чего был лишен возможности к свободному передвижению, так как постоянно находился под контролем сотрудников полиции, в связи с чем день его фактического задержания 16.06.2025 года, а равно и день задержания его в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – 17.06.2025 года, подлежат зачету в срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, указывает на несогласие с назначенным ему наказанием. Ссылаясь, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшему моральный вред в размере 500000 рублей и имущественный ущерб в размере 300000 рублей, ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание «Бронхиальная астма», просит смягчить ему наказание, применив положения ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

В настоящем судебном заседании, прокурор Солонин А.Ф., поддержав в полном объеме апелляционное представление, так же обратил внимание, что судом не верно произведен зачет в срок наказания ФИО1 время его нахождения под запретом определенных действий.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании обратил внимание суда, что на его иждивении находятся престарелые родители-пенсионеры, которым он помогает, в том числе и финансово, которые имеют хронические заболевания, нуждаются в его поддержке, сославшись так же, что назначенное наказание негативно отразиться на условиях жизни членов его семьи.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается сторонами.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а так же учел его поведение в ходе расследования уголовного дела, смягчающие вину обстоятельства и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 300000 рублей и морального вреда в размере 500000 рублей потерпевшему О., а так же его привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, все известные суду на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания. Иных обстоятельств по делу, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Вывод суда о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 73, 64, 53.1 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним апелляционная инстанция не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Требования закона, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при определении размера наказания приняты во внимание и соблюдены.

С учетом смягчающих обстоятельств и при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, и дополнительное наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией той же статьи.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания, судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, суд не учел в срок отбывания наказание время фактического задержания и содержания под стражей ФИО1, а так же не в полной мере учел особенности зачета в срок отбывания наказания осужденного меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Так, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Из материалов уголовного дела следует, что фактически ФИО1 задержан сотрудниками полиции 16.06.2025 года, после чего был лишен фактической возможности к свободному передвижению, так как находился под постоянным контролем сотрудников полиции, 17.06.2025 года тот был задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УК РФ. Вместе с тем указанное не зачтено судом в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания.

Далее, с 18.06.2025 года постановлением Подольского городского суда Московской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая оставлена судом без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

При постановлении приговора период нахождения ФИО1 под запретом определенных действий с 18.06.2025 года по 04.12.2025 года постановлено зачесть в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок отбывания наказания из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

Применяя указанный подход пересчета запрета определенных действий напрямую в срок лишения свободы, суд не учел требование закона о последовательном применении положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, судом необоснованно произведен зачет запрета определенных действий в срок наказания с момента его избрания 18.06.2025 года по день вынесения приговора 04.12.2025 года, а не до вступления приговора в законную силу, как регламентировано действующим законодательством, при том, что мера пресечения в виде запрета определенных действий, избранная в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления его в законною силу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующее изменение в приговор, что улучшает положение осужденного.

Зачет в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбытия наказания произведен судом верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Подольского городского суда Московской области от 04.12.2025 года в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление заместителя Подольского городского прокурора Квициния К.А.:

- в резолютивной части приговора 7 абзац изложить в следующей редакции:

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания: на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ день фактического задержания и содержания его под стражей – с 16.06.2025 года по 17.06.2025 года включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 18.06.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья