Решение № 2-1218/2021 2-1218/2021~М-208/2021 М-208/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1218/2021

Дело № 2- 1218 /2021

УИД 76RS0014-01-2021-000210-11

Изготовлено 15.06.2021 г.


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 апреля 2021 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Главному Управлению МЧС России по Ярославской области об оспаривании приказов, возложении обязанности устранить нарушение права, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ГУ МЧС России по Ярославской области, просил признать незаконными решения ответчиков, обязать их устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод путем принятия в установленном порядке решения по включению в стаж службы (выслуги лет) периода временного отстранения от выполнения служебных обязанностей по должности <данные изъяты> с 30.03.2020 г.

Кроме того, истец ФИО4 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Ярославской области, начальнику ГУ МЧС России по Ярославской области ФИО6, просил признать незаконным приказ начальника ГУ МЧС России по Ярославской области ФИО6 от 01.04.2020 №86-НС, возложить на ответчика обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод путем начисления денежного довольствия в размере должностного оклада, оклада по специальному званию, надбавки к окладу за стаж службы, ежемесячной надбавки за квалификационное звание мастера, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы за период с марта по сентябрь, часть октября 2020 г. и в размере ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание мастера, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы за период с 29.10.2020 по дату рассмотрения искового заявления, с уплатой денежной компенсации за задержку выплат по день фактического расчета.

По указанным исковым заявлениям судом возбуждены гражданские дела, которые 18.03.2021 г. объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МЧС России.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и дополнил. В окончательном виде требования ФИО4 адресованы лишь ГУ МЧС России по Ярославской области и сводятся к следующему. Истец просит признать незаконными приказ ГУ МЧС России по Ярославской области от 01.04.2020 №186-НС, приказ ГУ МЧС России по Ярославской области от 15.03.2021 г. №259-НС, приказ ГУ МЧС России по Ярославской области от 16.02.2021 № 102, приказ ГУ МЧС России по Ярославской области от 17.03.2021 г. №161-НС, обязать ответчика устранить в полном объеме нарушение прав и свобод истца путем принятия в установленном порядке решения по включению в стаж службы истца (выслуги лет) периода содержания под стражей с 05.03.2020 по 28.10.2020, периода домашнего ареста с 29.10.2020 по 04.01.2021 г., обязать ответчика начислить невыплаченное денежное довольствие в размере <данные изъяты>., уплатить денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а именно в размере <данные изъяты> руб., проиндексировать взысканные суммы по ст.208 ГПК РФ, обязать ответчика принять решение о предоставлении истцу положенных отпусков за 2020 год, компенсировать моральный вред в размере 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проходил службу в должности <данные изъяты>. В период с 05.03.2020 г. по 04.01.2021 г. в отношении него действовали избранные по уголовному делу меры пресечения, вначале заключение под стражу, затем домашний арест. Ответчиком была неверно исчислена его выслуга лет, неправомерно исключены из расчета выслуги периоды нахождения его под стражей и под домашним арестом. В периоды применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу неправомерно приостановлена выплата денежного довольствия. Приказ о приостановлении выплат принят с нарушением установленного порядка, не отвечает требованиям к форме, является неопределенным. В отсутствие соответствующих приказов, изданных на основании соответствующих судебных постановлений, определяющих срок содержания его под стражей, денежное довольствие с апреля по октябрь 2020 г. не выплачивалось ему незаконно. Выплата денежного довольствия возобновлена 29.12.2020 г. в недостаточном размере, без надбавок за квалификационное звание мастера и за особые условия службы. Приказ ГУ МЧС России от 15.03.2021 г. о временном отстранении его от выполнения служебных обязанностей по должности <данные изъяты> незаконен - ухудшает его положение, принят с нарушением установленного порядка, противоречит контракту о службе и ст.26 Федерального закона № 141-ФЗ. Дополнительные выплаты за февраль и март 2021 года ему не начислены и не выплачены. По его расчету, общая сумма невыплаченных за период с марта 2020 года по февраль 2021 года денежных средств составляет 432 756,13 руб. На эту сумму в силу ст.236 ТК РФ подлежит начислению денежная компенсация за задержку выплат, которая, по его расчету, равна 31 107,49 руб. 04.02.2021 г. он подал рапорт о предоставлении ему с 08.02.2021 г. основного отпуска и дополнительного отпуска за стаж службы в федеральной противопожарной службе за 2020 г. В установленный срок отпуск не был предоставлен. Также он обращался с рапортами о предоставлении ему отпусков 10.02.2021 г., 16.02.2021 г., 17.03.2021 г., 22.03.2021 г. Однако отпуск ему не предоставлен. Нарушением его прав ответчиком ему причинен моральный вред в виде моральных страданий и эмоций страха, стыда, унижения, депрессии, апатии и прочих негативных чувств.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте уточненного искового заявления. Дополнительно пояснил, что нарушено его право на отпуск. На его очередной рапорт о предоставлении отпуска с 12.04.2021 г. издан приказ о предоставлении отпуска с 13.04.2021 г. Имеется спор о количестве положенных дней отпуска. Он полагает, что продолжительность отпуска должна определяться в соответствии с законом, без исключения из стажа периода нахождения его под стражей и домашним арестом. Кроме того, истец просил возместить его судебные расходы в размере 10 000 руб.- расходы на оплату услуг специалиста - медицинского психолога.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Ярославской области и третьего лица МЧС России по доверенности ФИО7 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, приобщенных к материалам дела. Суть возражений ответчика сводится к тому, что ГУ МЧС России по Ярославской области стало известно о возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела и его аресте 16.03.2020 г. Информация об изменении 29.10.2020 г. в отношении ФИО4 меры пресечения на домашний арест поступила к ответчику 26.11.2020 г. 11.01.2020 г. в отношении ФИО4 избрана мера пресечения подписка о невыезде. Каждый раз ответчик с запозданием узнавал о принимаемых в отношении ФИО4 мерах пресечения, чем объясняется позднее принятие соответствующих решений в отношении него. Из норм ст.ст.107,109 УПК РФ ст.18 Закона РФ от 12.01.1998 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе…..», ч.10 ст.83, ст.38 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ, пп 3 п.1 ст.9 Федерального закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что период нахождения под стражей при отсутствии оправдательного приговора не учитывается при исчислении выслуги лет. В связи с чем, рапорт истца от 12.08.2020 г. об увольнении его со службы по выслуге лет не мог быть удовлетворен. Денежное довольствие ФИО4 в период с 05.03.2020 г. по 28.10.2020 г. не выплачивалось на основании п.128 приказа МЧС России от 21.03.2013 №195. В период нахождения ФИО4 под домашним арестом выплата ему денежного довольствия осуществлялась в соответствии с п.127 указанного Приказа - в размере должностного оклада, оклада по специальному званию и надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). Требование о взыскании денежных сумм заявлено необоснованно. Периоды нахождения ФИО4 под арестом и под домашним арестом статьей 21 ТК РФ не включены в перечень периодов, которые включаются в стаж, дающий право на отпуск. При разрешении рапортов ФИО4 о предоставлении отпуска ответчиком законодательство нарушено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Во исполнение п.1 ч.2 ст.74 Федерального закона № 141-ФЗ, п.п.2 п.2 Порядка временного отстранения сотрудника ФПС ГПС от выполнения служебных обязанностей, утвержденного приказом МЧС России от 26.04.2020 №192, на основании письма МЧС России от 11.03.2021 г. ГУ МЧС России по Ярославской области издан приказ от 15.03.2021 №259-НС о том, что с 05.01.2021 г. ФИО4 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей по должности <данные изъяты>. Временно отстраненный от выполнения служебных обязанностей сотрудник в силу ч.6 ст.74 Федерального закона №141-ФЗ может быть привлечен к выполнению обязанностей по иной должности. Иск ФИО4 ответчик считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Дополнительно представитель ответчика пояснил, что просрочка в выплате положенных истцу денежных средств вызвана поздним получением информации о применении в отношении истца той или иной меры пресечения.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2

ФИО1 показал, что <данные изъяты> ФИО4, общался с ним в период нахождения его под домашним арестом. ФИО4 не знал, что будет дальше с его службой, переживал из-за этого. 11.01.2021 г. он вместе с ФИО4 приходил в ГУ МЧС России по Ярославской области, где с ФИО4 разговаривали двое сотрудников. Он при разговоре не присутствовал. На вопросы ФИО4 о дальнейшей его службе они, со слов ФИО4, ему ничего не ответили. Ему известно, что 27.01.2021 г. ФИО4 общался с сотрудником ФИО3, которая сказала, что вопрос о дальнейшем прохождении службы следует выяснять в Следственном Комитете.

ФИО2 показал, что <данные изъяты>. В марте 2020 года стало известно о задержании ФИО4 Была ситуация неопределенности в вопросе выплат денежных средств истцу, поэтому во избежание переплат из бюджета выплаты ему произвели лишь получив приказ МЧС России. Надбавка за выслугу лет за октябрь-ноябрь 2020 года выплачена истцу в завышенном размере и в связи со счетной ошибкой была удержана. Надбавки за квалификационное звание мастера и за особые условия службы истцу не выплачивались ввиду его отстранения от исполнения обязанностей по занимаемой должности. Денежная компенсация (проценты) за задержку выплат не выплачивалась ввиду отсутствия о том приказа.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2012 №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Федеральный закон № 283-ФЗ), Закона РФ от12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Федеральный закон № 141-ФЗ), принятыми в соответствии с ними локальными нормативными актами, а также в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в ч.1 ст.2 Федерального закона № 141-ФЗ, нормами ТК РФ.

Что касается требования истца о возложении на ответчика обязанности принять в установленном порядке решение о включении в стаж службы истца периодов нахождения его под стражей и под домашним арестом, суд находит его не основанным на законе, не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Судом установлено, что 10.09.2019 г. с <данные изъяты> ФИО4 заключен контракт о службе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> на период замещения должности в федеральной противопожарной службе (п.8 ч.5 ст.22 Федерального закона № 141 - ФЗ) (том 2 л.д. 42).

Кировским районным судом г.Ярославля 05.03.2020 г. ФИО4, задержанному 04.03.2020 г. по подозрению в совершении преступления –<данные изъяты>,- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 02.05.2020 г. (том 2 л.д. 65)

Судебным постановлением от 28.04.2020 г. срок содержания под стражей ФИО4 продлен до 02.08.2020 г. 29.07.2020 г. срок содержания под стражей продлен до 02.09.2020 г. Постановлением от 31.08.2020 г. срок содержания под стражей ФИО4 продлен до 04.11.2020 г. включительно. (том 2 л.д. 68-75).

Постановлением Кировского районного суда г.Ярославля от 29.10.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО4 под стражей, мера пресечения в отношении ФИО4 изменена с содержания под стражей на домашний арест с 29.10.2020 г. по 04.01.2021 г. включительно (том 2 л.д. 76).

Постановлением Кировского районного суда г.Ярославля от 30.12.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста ФИО4 (том 2 л.д. 80).

11.01.2021 г. в отношении ФИО4 по уголовному делу избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Из дела видно, что приказом МЧС России от 30.03.2020 г. №227-НС ФИО4 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей по должности <данные изъяты> в соответствии с п.1 ч.2 ст.74 Федерального закона №141-ФЗ (том 2 л.д. 45).

10.03.2021 г. МЧС России издан приказ № 137-НС (том 2 л.д. 54), которым внесены изменения в приказ от 30.03.2020 № 227-НС в части основания отстранения (п.1 ч.1 ст.74 Федерального закона № 141-ФЗ) и периодов отстранения-с 03.03.2020 по 02.05.2020 г., с 03.05.2020 г. по 02.08.2020 г., с 03.08.2020 г. по 02.09.2020 г., с 03.09.2020 г. по 28.10.2020 г., от 29.10.2020 г. по 04.01.2020 г.

Приказы МЧС России от 30.03.2020 г. №227-НС и от 10.03.2021 № 137-НС о временном отстранении его от выполнения служебных обязанностей ФИО4 не оспаривает.

На основании п.1 ч.1 ст.74 Федерального закона № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.74 Федерального закона № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае уголовного преследования сотрудника без применения мер, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Норма п.1 ч.1 ст.74 Федерального закона №141-ФЗ является безальтернативной. Вопрос об отстранении от выполнения служебных обязанностей сотрудника, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу, не отдан на откуп соответствующего руководителя; отстранение в этом случае сотрудника от исполнения им служебных обязанностей является безусловным. В отличие от части первой данной статьи часть вторая отдает вопрос об отстранения сотрудника от выполнения служебных обязанностей на усмотрение руководителя.

Сотрудники Государственной противопожарной службы обеспечиваются пенсиями в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», предусматривающим установление им пенсии за выслугу лет (ст.5 названного Закона).

Условием назначения пенсии за выслугу лет является наличие выслуги в 20 лет и более (п. «а» ст.13 данного Закона).

Из материалов дела следует, что в органах и подразделениях Государственной противопожарной службы ФИО4 служит с 01.08.2000 года (поступил в Академию ГПС МЧС России).

12.08.2020 г. ФИО4 обратился в МЧС России с рапортом об увольнении его из Государственной противопожарной службы МЧС России по п.4 ч.1 ст.83 Федерального закона №141-ФЗ - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

08.09.2020 г. ФИО4 дан ответ врио начальника ГУ МЧС России по Ярославской области, согласно которому по состоянию на 12.08.2020 г. выслуга истца составляет 19 лет 08 месяцев, поскольку период отстранения от должности в выслугу лет не засчитывается до вынесения решения судом по уголовному делу.

19.02.2020 г. комиссия ГУ МЧС России по Ярославской области, рассмотрев вопрос об исчислении стажа службы (выслуги лет) для выплаты ФИО4 ежемесячной надбавки за стаж службы, дала заключение, согласно которому по состоянию на 29.10.2020 г. продолжительность его стажа работы составляла 19 лет 07 месяцев 03 дня (том 2 л.д. 51-52).

Истец, не ставя в настоящее время вопрос о своем увольнении из Государственной противопожарной службы, оспаривает правильность исчисления его выслуги, ссылаясь на то, что от правильности исчисления выслуги лет зависит размер ежемесячной надбавки к денежному содержанию, а также количество дней отпуска. Полагает, что период заключения его под стражу и нахождения его под домашним арестом не должен исключаться из расчета.

Законодатель в части 1 ст.18 вышеуказанного Закона №4468-1 закрепил правило о включении в выслугу лет для назначения пенсии помимо периодов прохождения военной службы, службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы некоторых иных периодов, в том числе времени отбывания наказания и содержания под стражей сотрудников, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности.

Таким образом, была закреплена специальная гарантия, направленная на восстановление прав гражданина, незаконно привлеченного к уголовной ответственности и осужденного.

На основании ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ время домашнего ареста засчитывается в срок содержания под стражей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 27-П «По делу о проверке конституционности статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Эстонской Республики Ф.» также отмечено, что из статей 97, 98, 107 и 108 УПК Российской Федерации в их нормативном единстве следует, что и домашний арест, и заключение под стражу в действующей системе правового регулирования связаны с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, т.е. с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность, а не только условий его осуществления, т.е. являются схожими.

Таким образом, применение меры пресечения в виде домашнего ареста, так же как и заключение под стражу, исключает возможность исполнения сотрудником служебных обязанностей. Приравнивание периода законного нахождения под домашним арестом, которое подлежит учету при назначении наказания, к прохождению службы, противоречило бы цели исчисления выслуги - назначению пенсии, денежных выплат в связи с осуществлением профессиональной деятельности.

Единственным условием включения времени отбывания наказания и содержания под стражей (и, соответственно, под домашним арестом) сотрудников в выслугу лет является установленная судебным постановлением необоснованность привлечения к уголовной ответственности (оправдательный приговор, прекращение уголовного дела), их реабилитация – ст.18 Закона РФ № 4468-1, п. 1 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации», подп. «н» п.2 постановления Правительства РФ от 23.01.2003 №43 «О порядке исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной пожарной службы и таможенных органов Российской Федерации».

Производство по уголовному делу в отношении истца до настоящего времени не завершено; оправдательный приговор или постановление о прекращении производства по делу по реабилитирующим основаниям отсутствует. У ответчика не имеется законных оснований для зачета периодов нахождения под стражей и домашним арестом в выслугу лет.

Таким образом, требование истца о возложении на ответчика обязанности включить периоды содержания под стражей и домашнего ареста в выслугу лет заявлены необоснованно. Ссылка истца на ст.ст.38, 83 Федерального закона №141-ФЗ не может быть принята во внимание, поскольку рассматриваемый вопрос регулируется иными, вышеприведенными специальными нормами.

Также доводы истца, что спорные периоды комиссией фактически включены в таблицу, в которой предусмотрен учтенный стаж, судом отклоняются как необоснованные, так как само по себе включение этих периодов в таблицу не свидетельствует о принятии решения о включении их в стаж. Так, эти периоды сопровождаются ссылками на отстранение истца от выполнения служебных обязанностей. В конечном итоге комиссией дано заключение о продолжительности стажа истца, входящего в выслугу лет, без учета спорных периодов.

Далее, что касается требований истца о взыскании невыплаченных сумм денежного довольствия.

Согласно ч.3 ст.2 Федерального закона № 283-ФЗ, п.2 Порядка обеспечения денежным довольствием денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В части 6 ст.2 Федерального закона № 283-ФЗ перечислены дополнительные выплаты, к которым, в частности, относятся: ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы и другие.

В силу п.3 ч.9 ст.2 Федерального закона № 283-ФЗ, п.26 Порядка обеспечения денежным довольствием ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание: за квалификационное звание мастера (высшее квалификационное звание) - 30 процентов. Частью 10 ст.2 Федерального закона № 283-ФЗ и пунктом 30 Порядка обеспечения денежным довольствием предусмотрена выплата ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы.

Согласно ч.7 ст.2 Федерального закона № 283-ФЗ, п.24 Порядка обеспечения денежным довольствием ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) устанавливается в следующих размерах при стаже службы (выслуге лет): от 15 до 20 лет - 25 процентов; от 20 до 25 лет - 30 процентов.

Истец просит взыскать невыплаченное денежное довольствие за период с марта 2020 года по февраль 2021 года включительно. Считает, что с 05.03.2020 г. по 29.10.2020 г. выплата денежного довольствия ему приостановлена незаконно, с 29.10.2020 г. по 04.01.2020 г. ему не доплачены надбавки за особые условия службы и за «классность аттестованным», в период привлечения к исполнению обязанностей по другой должности в феврале не произведены дополнительные выплаты; в феврале 2021 г. произведены незаконные удержания из заработка, а также ввиду неверного исчисления выслуги лет недоплачены 5% надбавки за выслугу лет.

Требования истца о взыскании невыплаченного денежного довольствия суд находит необоснованными.

ГУ МЧС России по Ярославской области 01.04.2020 г. издан приказ № 186-НС, в соответствии с которым на основании п.128 приказа МЧС России от 21.03.2013 №195 приостановлена выплата денежного довольствия ФИО4 с 04.03.2020 г.

Истец считает указанный приказ незаконным по формальным основаниям - приказ не содержит ссылки на постановление суда об избрании меры пресечения, указания на срок действия, допускает различное толкование, не отвечает требованиям к структуре документа, предусмотренным п. 4.1.20, 4.1.27 приказа МЧС России от 03.12.2014 «670 «О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России». В отсутствие данного приказа ему подлежало выплате до 25.03.2020 г. денежное довольствие в полном объеме хотя бы за март 2020 г..

Согласно п.26 ст.2 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ в случае если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей.

Порядок выплаты денежного содержания сотрудникам ФПС регулируется Приказом МЧС России от 21.03.2013 № 195 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» (далее-Порядок обеспечения денежным довольствием).

В соответствии с п.128 Порядка обеспечения денежным довольствием выплата денежного содержания сотруднику приостанавливается, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приказ от 01.04.2020 г. № 186-НС издан в полном соответствии с п.26 ст.2 Федерального закона № 283-ФЗ, п.128 Порядка обеспечения денежным довольствием, и, по мнению суда, не допускает неоднозначного толкования. Претензии истца о несоответствии приказа требованиям п.4.1.20, 4.1.27 Инструкции по делопроизводству в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России», утвержденной приказом МЧС России от 03.12.2014 №670, являются несостоятельными.

В силу данных пунктов Инструкции структура распорядительного документа должна быть простой и удобной для работы и предусматривать указание на предписываемые действия (поручения), на исполнителей и срок исполнения.

Однако указанные истцом требования касаются приказов и распоряжений по вопросам основной деятельности территориального органа, тогда как оспариваемый приказ по своей сути относится к приказам по личному составу (п.4.1.3, 4.1.6 названной Инструкции), к которым названная Инструкция таких требований не предъявляет.

Помимо этого суд считает, что формальные претензии истца к законному и обоснованному приказу не могут являться основанием для признания такого приказа незаконным.

Позднее издание приказа, распространение действия приказа на более ранний период не противоречит закону, прав и интересов истца не нарушает. Из обстоятельств дела следует, что с 04.03.2020 г. истец был задержан, а с 05.03.2020 г. заключен под стражу, то есть, не осуществлял служебную деятельность и не имел права на получение денежного довольствия в силу п.26 ст.2 Федерального закона № 283-ФЗ, п.128 Порядка обеспечения денежным довольствием.

Таким образом, приказ от 01.04.2020 №186-НС является законным, невыплата истцу денежного довольствия за период с 05.03.2020 г. по 29.10.2020 г. являлась обоснованной, прав истца не нарушила.

Далее, 29.10.2020 г. истец был освобожден из-под стражи, в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая действовала до 04.01.2021 г.

За указанный период времени истцу была начислена денежная сумма (включая материальную помощь за 2020 г.) в размере <данные изъяты> руб., выплачено <данные изъяты> руб. - за вычетом НДФЛ и сумм алиментов <данные изъяты>. В эту сумму вошли должностной оклад, оклад по специальному званию, ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

При начислении этих выплат ответчик исходил из приказа МЧС России от 30.03.2020 г. о временном отстранении ФИО4 от выполнения служебных обязанностей и п.25 ст.2 Федерального закона № 283-ФЗ, п.127 Порядка обеспечения денежным довольствием.

В соответствии с п.25 ст.2 Федерального закона № 283-ФЗ в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Согласно п.127 Порядка обеспечения денежным довольствием в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы.

Истец, приводя нормы ч.8 ст.74 Федерального закона №141-ФЗ, ст.2 Федерального закона № 283-ФЗ, считает, что ответчик смешивает понятия «отстранение от должности» и «отстранение от служебных обязанностей». Выплата денежного довольствия лишь в размере должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) возможна лишь в случае отстранения от должности, тогда как МЧС России он был отстранен от исполнения служебных обязанностей. Решение об отстранении его от должности судом не принималось.

Однако из материалов дела усматривается, что приказ от 30.03.2020 г. был издан и ФИО4 прекратил выполнение служебных обязанностей не в связи с отстранением его в установленном порядке от занимаемой должности, а ввиду избрания ему, как обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем домашнего ареста.

Исходя из обстоятельств дела, приведенных выше норм, правовые последствия отстранения истца от исполнения служебных обязанностей должны быть идентичны последствиям отстранения от должности. В связи с чем, ответчик не был полномочен производить истцу выплату денежного довольствия в полном размере, как лицу, не исполняющему возложенные на него должностные обязанности в связи с домашним арестом.

Далее, 27.01.2021 г. ГУ МЧС России по Ярославской области издан приказ №97-НС (том 2 л.д. 47), в соответствии с которым приказано выплачивать ФИО4 должностной оклад, оклад по специальному званию, ежемесячную надбавку к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) за период временного отстранения от должности с 04.01.2021 г.

15.03.2021 г. ГУ МЧС России по Ярославской области издан приказ №259-НС, в соответствии с которым ФИО4 считается временно отстраненным от выполнения служебных обязанностей по должности <данные изъяты> с 05.01.2021 г. (том 2 л.д. 53).

То есть, с момента задержания 04.03.2020 г. и до настоящего времени ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей по должности <данные изъяты>. Как указано выше, правовые последствия отстранения от должности и отстранения от исполнения должностных обязанностей в рассматриваемой ситуации следует считать идентичными.

Помимо этого подлежит учету и то обстоятельство, что, согласно представленным ответчиком актам, в период с 11.01.2021 г. по 03.02.2021 г. включительно ФИО4 на службу для исполнения профессиональных обязанностей не выходил. Материалы служебной проверки, проведенной по фактам прогулов ФИО4, МЧС России не реализованы ввиду нарушения порядка проведения служебной проверки. Вместе с тем, суд считает установленным то, что фактически должностные обязанности истцом не исполнялись, а потому правовые основания для взыскания дополнительных выплат, кроме определенных приказом от 27.01.2021 г., отсутствуют. При этом указанные в приказе от 27.01.2021 г. выплаты истцу производились (за вычетом алиментов), что истец не отрицал. Суд установил то, что выплата должностного оклада, оклада по специальному званию, надбавки к окладу за стаж службы (выслугу лет) за период с 29.10.2020 г. по декабрь 2020 г. включительно истцу произведена 29.12.2020 г.

На основании приказа №102 от 16.02.2021 г. (том №2 л.д. 53) ФИО4 на период с 15.02.2021 г. по 14.03.2021 г. привлечен к выполнению обязанностей по должности <данные изъяты>. Приказом определено служебное место сотрудника.

17.03.2021 г. ГУ МЧС России по Ярославской области издан приказ №161 о привлечении ФИО4 в период с 18.03.2021 г. по 17.04.2021 г. к выполнению обязанностей по должности <данные изъяты>, приказом определено служебное место сотрудника. Этим приказом признан утратившим силу приказ от 16.02.2021 №102.

Истец в обоснование требований о взыскании дополнительных выплат (по тексту иска - по февраль 2021 г. включительно) ссылается на ч.22 ст.2 Федерального закона № 283-ФЗ, в соответствии с которой сотруднику, временно выполняющему обязанности по другой должности, денежное довольствие выплачивается исходя из оклада по временно замещаемой должности, но не менее оклада по основной должности с учетом дополнительных выплат, установленных ему по основной должности.

Между тем, суд учитывает то, что истец в настоящее время оспаривает законность приказов о привлечении его к выполнению служебных обязанностей по иной должности. Порядок выплаты истцу денежного довольствия определен приказом от 27.01.2021 г. №97-НС, предусматривающим виды выплат, в котором отсутствует указание на выплату истцу надбавок за особые условия службы и за квалификационное звание, который истцом не оспорен. Выплаты истцу производились в соответствии с данным приказом. Также в судебном заседании не нашло своего подтверждения фактическое исполнение истцом обязанностей по другой должности. В частности, ответчиком представлены акты об отсутствии ФИО4 на служебном месте 18.02.2021 г., 25.02.2021 г., 26.02.2021г., 01.03.2021 г.- 04.03.2021 г., 19.03.2021 г., 22.03.2021 г., 24.03.2021 г.

Кроме того, поскольку суд находит верным исчисление ФИО4 выслуги лет в спорные периоды, за которые ему начислено денежное довольствие, которая не превышает 20 лет, требование истца о взыскании невыплаченных сумм надбавки к окладу за выслугу лет в размере 5% не подлежит удовлетворению.

Согласно пояснениям сторон, материалам дела, за ноябрь-декабрь 2020 г. ФИО8 выплачена надбавка за выслугу лет в размере 30%. В феврале 2021 года из денежного довольствия истца удержана сумма в <данные изъяты> руб.

По показаниям свидетеля ФИО2 при расчете денежного довольствия за период с 29.10.2020 г. по 31.12.2020 г. программа компьютера автоматически начислила надбавку за выслугу лет в размере 30%, вместо положенных 25%, что является счетной ошибкой.

Суд соглашается с тем, что надбавка за выслугу лет в этот период была исчислена неверно, не могла быть выплачена истцу в размере 30%.

Согласно п.11 Порядка обеспечения денежным довольствием в случае если денежное довольствие сотруднику выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет в соответствии с трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 137 ТК РФ предусмотрена возможность удержания из заработной платы работника в целях возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок. Также в части 4 данной статьи указано, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случая счетной ошибки.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из обстоятельств дела следует, что расчет денежного довольствия в организации ответчика производится с применением компьютерных программ. При расчете денежного довольствия истца в части размера надбавки за выслугу лет программой компьютера допущена счетная ошибка, выразившаяся в неверном определении процента к окладу – вместо 25 принят процент в размере 30. Суд соглашается с тем, что такой неверный расчет был вызван счетной ошибкой. Разница в суммах выплаченной надбавки за выслугу лет и положенной в соответствии с требованиями закона подлежала возврату ответчику. Ответчиком она была удержана. Нарушение порядка удержания при отсутствии у истца права на эту выплату само по себе не влечет возможности взыскания в его пользу данной денежной суммы.

На основании изложенного, суд полностью оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу невыплаченного денежного довольствия за период с марта 2020 г. по февраль 2021 года включительно и, соответственно, как производное от этого требования и требование о взыскании денежной компенсации на спорные денежные суммы.

Истец также оспаривает законность вышеназванных приказов ответчика от 15.03.2020 №259-НС, от 16.02.2020 №102, от 17.03.2021 №161-НС.

Как указано в приказе руководителя ГУ МЧС России по Ярославской области от 15.03.2021 №259-НС, основанием для издания приказа явились приказ МЧС России от 30.03.2020 №227-НС, приказ МЧС России от 10.03.2021 №137-НС, письмо ДКП МЧС России от 11.03.2021 №М-4-542.

Оспариваемый приказ, как в нем указано, издан в соответствии с п.1 ч.2 ст.74 Федерального закона №141-ФЗ, пп.2.2 п.2 Порядка временного отстранения сотрудника ФПС ГПС от выполнения служебных обязанностей, утвержденного приказом МЧС России от 26.04.2017 №192.

На основании п.1 ч.2 ст.74 Федерального закона № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае уголовного преследования сотрудника без применения мер, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.74 Федерального закона № 141-ФЗ решение о временном отстранении сотрудника федеральной противопожарной службы от выполнения служебных обязанностей принимается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем.

В соответствии с пп.2.2 п.2 Порядка временного отстранения сотрудника ФПС ГПС от выполнения служебных обязанностей, утвержденного приказом МЧС России от 26.04.2017 №192, решение о временном отстранении сотрудника от выполнения служебных обязанностей в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 33, частями 1 и 2 статьи 74 Федерального закона № 141-ФЗ принимается руководителями (начальниками) территориальных органов МЧС России - в отношении сотрудников территориального органа МЧС России и подведомственных ему учреждений и организаций.

В пункте 8 названного Порядка, утвержденного приказом МЧС России №192, предусмотрены требования к содержанию приказа. В частности, он должен содержать основание для временного отстранения сотрудника и указание на норму Федерального закона, в соответствии с которой сотрудник временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей, дату, с которой сотрудник временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей.

Таким образом, оспариваемый истцом приказ № 259-НС издан уполномоченным руководителем, в установленной форме, в отношении сотрудника, подвергаемого мерам уголовного преследования, содержит в себе все необходимые сведения, а потому является законным и обоснованным. Указание в приказе на то, что ФИО4 считается временно отстраненным с 05.01.2021 г. от исполнения служебных обязанностей по должности <данные изъяты> прав и законных интересов истца не нарушает, так как фактически истец служебные обязанности по замещаемой должности в этот период времени не исполнял. Ухудшения положения сотрудника, вопреки доводам истца, не произошло, поскольку правовые основания для отстранения ФИО4 от исполнения служебных обязанностей имелись и на дату 05.01.2021 г. Нарушения требований приказа МЧС России №192 не имеется; запрета на распространение действия приказа об отстранении на периоды, предшествовавшие дате издания приказа об отстранении, приказ МЧС России №192 не содержит.

Отсутствие в приказе от 15.03.2021 г. сведений, предусмотренных пунктом 9 Порядка временного отстранения сотрудника…, утвержденного приказом МЧС России № 192, а именно о привлечении ФИО4 к исполнению иных служебных обязанностей, на законность приказа от 15.03.2021 г. не влияет, поскольку предусмотренные п.9 Порядка сведения содержатся в отдельных приказах-№102 от 16.02.2021 г. и №161 от 17.03.2021 г.

Что касается законности приказа №102 от 16.02.2021 г. и приказа № 161 от 17.03.2021 г. о привлечении истца к выполнению обязанностей по должности <данные изъяты>.

Истец считает указанные приказы противоречащими ст.ст.26, 74 Федерального закона № 141-ФЗ, п.9 Порядка временного отстранения сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы от выполнения служебных обязанностей, приказу МЧС России от 30.03.2020 г.

В соответствии с ч.6 ст.74 Федерального закона сотрудник федеральной противопожарной службы, временно отстраненный от выполнения служебных обязанностей по основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя может быть привлечен к выполнению обязанностей по иной должности или к выполнению отдельных служебных поручений, если это не помешает проведению полной и объективной служебной проверки или урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с п.9 Порядка временного отстранения сотрудника…, утвержденного приказом МЧС России № 192, в случае если сотрудник привлекается к выполнению обязанностей по иной должности или к выполнению отдельных служебных поручений на основании частей 5 и 6 статьи 74 Федерального закона, в приказ о временном отстранении сотрудника включаются: указание на должность, к выполнению обязанностей по которой привлекается сотрудник, или на содержание отдельных служебных поручений, указание на служебное место сотрудника, дата, с которой сотрудник привлекается к выполнению обязанностей по иной должности или отдельных служебных поручений, срок привлечения к выполнению обязанностей по иной должности или отдельных служебных поручений.

Оспариваемые истцом приказы содержат все предусмотренные пунктом 9 Порядка сведения; указанные в ч.6 ст.74 Федерального закона № 141-ФЗ условия привлечения ФИО4 к выполнению обязанностей по иной должности имелись. Противоречий приказу МЧС России от 30.03.2020 г. в редакции приказа от 10.03.2021 г. не усматривается. Оспариваемые приказы, вопреки доводам ФИО4, условий п. 6, 9.1 контракта с ФИО4, не нарушают.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что оспариваемые приказы фактически не были реализованы. Так, из ответа ГУ МЧС России по Ярославской области от 10.03.2021 № С3-146-843 на рапорт ФИО4 от 18.02.2021 г. следует, что по состоянию на 04.03.2021 г. ФИО4 приказ от 16.02.2021 г. не исполнялся.

В соответствии со ст.57 Федерального закона № 141-ФЗ сотруднику федеральной противопожарной службы предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: 1) основной отпуск; 2) дополнительные отпуска. Основной и дополнительные отпуска сотруднику федеральной противопожарной службы предоставляются ежегодно.

Согласно ч.4 ст.57 Федерального закона № 141-ФЗ основной отпуск за второй и последующие годы службы в федеральной противопожарной службе предоставляется сотруднику федеральной противопожарной службы в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения либо уполномоченным руководителем. При этом дополнительные отпуска суммируются и могут предоставляться одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника.

На основании ст.58 Федерального закона № 141-ФЗ сотруднику федеральной противопожарной службы ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью тридцать календарных дней.

Согласно п.1 ч.1 ст.59 Федерального закона № 141-ФЗ одним из видов дополнительных отпусков является дополнительный отпуск за стаж службы в федеральной противопожарной службы.

Согласно ч.2 ст.59 Федерального закона № 141-ФЗ дополнительный отпуск за стаж службы в федеральной противопожарной службе предоставляется сотрудникам федеральной противопожарной службы в календарном исчислении из расчета: от пятнадцати до двадцати лет службы - десять календарных дней; более двадцати лет службы - пятнадцать календарных дней.

Из материалов дела следует, что ФИО4 неоднократно в феврале 04.02.2021 г., 16.02.2021 г., 18.02.2021 г., 25.02.2021 г.), в марте 2021 г. обращался с рапортами о предоставлении ему отпусков за 2021 г. Рапорты ФИО4 оставались без удовлетворения.

07.04.2021 г. ФИО4 был подан рапорт о предоставлении ему основного и дополнительного отпуска за 2020 г. с 12.04.2021 г. и положенных отпусков за 2021 год. В июне-июле 2021 года.

07.04.2021 г. ГУ МЧС России по Ярославской области издан приказ № 361-НС о предоставлении ФИО4 с 13.04.2021 г. по 08.05.2021 г. основного отпуска за 2020 год продолжительностью 5 суток и дополнительного отпуска за 2020 г. за стаж службы в ФПС за 2020 год продолжительностью 10 суток, дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2020 год продолжительностью 9 суток.

Между сторонами имеется спор о количестве положенных дней основного отпуска и дополнительного отпуска за стаж службы за 2020 год. ФИО4 считает, что количество дней основного отпуска должно составлять 30 суток, дополнительного за стаж службы- 15 суток ввиду 20-летнего стажа.

Суд считает мнение ФИО4 не основанным на законе.

В статье 121 ТК РФ перечислены периоды, которые включаются в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, и периоды, которые не включаются в этот стаж. Ни в одном из указанных в статье 121 ТК РФ периодов не предусмотрено отсутствие работника на работе в связи с заключением его под стражу и в связи с домашним арестом.

ФИО4 считает, что, поскольку его отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами, в его случае подлежит применению норма ст.121 ТК РФ, согласно которой в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность).

Однако в приведенной ФИО4 части ст.121 ТК РФ приведены примерные случаи, а именно: ежегодный оплачиваемый отпуск, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха. По мнению суда, случай с истцом кардинально отличается от перечисленного, а потому в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не подлежит включению время, в которое в отношении него избирались меры пресечения по уголовному делу, исключающие исполнение им своих должностных обязанностей, несмотря на сохранение за ним в этот период времени места работы.

Так, статьей 121 ТК РФ предусмотрено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается, среди прочего, время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса. При этом ст.76 ТК РФ предусматривает не закрытый перечень случаев отстранения от работы, в том числе, другие случаи, предусмотренные другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. К таким случаям, по мнению суда, относится и отстранение от выполнения служебных обязанностей в соответствии с нормами Федерального закона № 141-ФЗ.

Суд принимает во внимание, что в силу ст.121 ТК РФ время отстранения от работы включается в стаж лишь при условии признания такого отстранения незаконным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком правомерно из расчета стажа, дающего право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, исключен период заключения истца под стражу и нахождения его под домашним арестом.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.38 Федерального закона № 141-ФЗ в стаж службы (выслугу лет) в федеральной противопожарной службе включаются: для предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в федеральной противопожарной службе - периоды, указанные в пунктах 1 - 8, 11 и 12 части 2 настоящей статьи (в календарном исчислении).

Судом установлено, что в 2020 году с учетом периодов, перечисленных в ч.2 ст.38 Федерального закона № 141-ФЗ, стаж работы истца в федеральной противопожарной службе не превышал 20 лет, в связи с чем, продолжительность дополнительного отпуска за стаж службы ответчиком рассчитана верно. Таким образом, в целом претензии истца относительно неверного определения количества дней отпусков суд признает необоснованными.

Суд считает, что требования истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплат подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.5 Порядка обеспечения денежным довольствие сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы денежное довольствие сотрудникам выплачивается за весь период службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Выплата денежного довольствия сотрудникам за текущий месяц производится в период с 20 по 25 число каждого месяца, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня декабря.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ч.2 ст.2 Федерального закона № 141-ФЗ норма ст.236 ТК РФ распространяет свое действие и на правоотношения сторон.

Требования истца о взыскании процентов на спорные денежные суммы удовлетворению не подлежит ввиду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании невыплаченных сумм денежного довольствия.

Однако судом установлено, что денежное довольствие за март 2020 года (по 03.03.2020 г. включительно) в сумме <данные изъяты> руб. было выплачено истцу 17.04.2020 г. –с просрочкой на 23 дня. Денежное довольствие за октябрь-ноябрь 2020 года (с 29.10.2020 по 30.11.2020 г. включительно) размере <данные изъяты> руб. выплачено 29.12.2020 г.- с просрочкой на 34 дня. Денежное довольствие за январь 2021 г. в размере <данные изъяты> руб. выплачено 02.02.2021 г.- с просрочкой на 8 дней.

Ответчиком представлен расчет сумм денежной компенсации, с которым истец согласился; правильность расчета не оспаривал. По указанному расчету за задержку выплат за март 2020 г. размер процентов равен <данные изъяты> руб., за октябрь-ноябрь 2020 г.- <данные изъяты> руб., за январь 2021 г.- <данные изъяты> руб.

Общая сумма процентов составляет <данные изъяты>. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, применимой к рассматриваемым правоотношениям, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашло свое подтверждение допущение ответчиком неправомерных действий в отношении истца, причинивших ему моральный вред.

Так, денежные выплаты производились истцу с нарушением установленного срока в нарушение п.5 Порядка обеспечения денежным довольствием. Кроме того, судом установлено нарушение предусмотренного ст.137 ТК РФ порядка удержания из заработной платы излишне выплаченных денежных средств- в силу ст.137 ТК РФ условием удержания работодателем из заработной платы денежных средств, излишне выплаченных в связи со счетной ошибкой является отсутствие спора о том с работником. Между тем, спор с ФИО4 имел место.

Кроме того, суд считает, что ответчиком допущены нарушения при рассмотрении рапортов ФИО4 о предоставлении ему отпусков за 2020 год.

На основании ст.58 Федерального закона № 141-ФЗ сотруднику федеральной противопожарной службы, не реализовавшему свое право на основной отпуск в установленный графиком срок, отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года.

Согласно графику отпусков на 2020 год основной отпуск ФИО4 должен был быть предоставлен с 15.07.2020 г. Право на указанный отпуск ФИО4 реализовано не было.

ФИО4 ссылался на наличие у него социальных гарантий в связи с награждением его нагрудным знаком «Почетный донор России». Ответчик наличие таких гарантий не оспаривал. В силу ст.123 ТК РФ, ст.23 Федерального закона от 20.07.2012 №125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» ФИО4 вправе требовать предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное для него время года.

В нарушение приведенных норм рапорты ФИО4 о предоставлении ему отпусков в удобное для него время в феврале и марте 2021 года оставались без удовлетворения.

Также ответчиком не исполнена предусмотренная ст.236 ТК РФ обязанность работодателя по уплате процентов в случае задержки выплаты заработной платы.

Истец усматривает нарушение его прав, в том числе в том, что ответчик с 04.03.2020 г. не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, состоянием здоровья его семьи и его близких, провел в отношении него незаконную служебную проверку, незаконную внеочередную аттестацию, угрожает ему увольнением.

Суд считает, что проведение аттестации и служебных проверок является правом работодателя и само по себе прав и законных интересов работника не нарушает. Из обстоятельств дела следует, что проведение служебных проверок, аттестации негативных последствий для истца не повлекло. В деле отсутствуют данные о том, в чем выразилось нарушение порядка проведения аттестации и служебной проверки в феврале 2020 года и каким образом это отразилось на правах истца.

Суд исходит из конкретных обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании, учитывает характер допущенных нарушений и их последствий для истца, степень вины ответчика и причины допущения им нарушений. Суд принимает во внимание то, что просрочка в выплате денежных средств не являлась значительной, из заработка истца с нарушением порядка удерживались суммы, которые выплате истцу не подлежали, и ответчик был вправе требовать их возврата; в периоды, в которые истец требовал предоставить отпуска, он фактически служебные обязанности не исполнял, эти периоды ему оплачены. Также следует принимать во внимание и то, что истец определил размер компенсации морального вреда, исходя из всего перечня допущенных, по его мнению, в отношении него нарушений. Однако большая часть требований истца судом признана необоснованной.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий- переживание истцом чувства обиды очевидно. Вместе с тем, суд считает недоказанным наступление в результате неправомерных действий ответчика таких последствий как апатия, депрессия, переживание страха и стыда. Суд принимает во внимание то, что в исследуемый период 2020-2021 гг. у ФИО4 имелось достаточное количество поводов для стресса и негативных эмоций в связи с производством по уголовному делу, а потому основания считать, что все испытываемые истцом негативные эмоции вызваны исключительно действиями работодателя, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь принципами законности и справедливости, считает неразумной заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда, определяет сумму компенсации в <данные изъяты> рублей.

В силу ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Правовые основания для применения данной нормы у суда отсутствуют.

Статьей 208 ГПК РФ предусмотрен механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения. В связи с чем, индексация производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. В рассматриваемом случае норма ст.208 ГПК РФ неприменима.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг специалиста медицинского психолога в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Как видно из квитанции, психологическое обследование с выдачей заключения стоило истцу 7 500 руб. Основания для оплаты ответчиком консультации психолога стоимостью 2 500 руб. отсутствуют.

Согласно представленной справке-заключению специалиста от 29.03.2021 г. у ФИО4 выявлены признаки невротизации, вызванные длительным стрессом и эмоциональным напряжением, затрудняющие социальную адаптацию и создающие риски ухудшения здоровья.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между установленным судом нарушением прав истца ответчиком и его психо-эмоциональным состоянием, отраженным в справке. Как указано выше, следует учесть то обстоятельство, что истец привлекается к уголовной ответственности, длительное время находился под стражей, что само по себе влечет за собой стрессовую ситуацию, негативные эмоции. В связи с чем, указанные судебные расходы суд не считает необходимыми, поскольку полученный в результате исследования специалиста результат судом при принятии решения не используется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Главного Управления МЧС России по Ярославской области в пользу ФИО4 денежную компенсацию за задержку выплат денежного довольствия в размере <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья И.Н.Бабикова