Приговор № 1-184/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-184/2017

Дело № 1-1-184/2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года поселок Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при секретаре - Власенко Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Саратовского района Саратовской области - Пугачевой Е.Р.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого - ФИО1,

его защитника - адвоката Кулешовой О.А., представившей удостоверение № 2046 и ордер № 2377,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

08 февраля 2017 года около 12 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Шевроле Авео р/з № регион, следуя в направлении г. Волгоград по автодороге «Сызрань-Саратов-Волгоград», проходящей по территории Саратовского района Саратовской области, на 355 километре указанной автодороги, нарушая п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими дополнениями), согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…» и в нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам», выехал правым колесом автомобиля на обледенелую обочину дороги, вследствие чего допустил занос управляемого им автомобиля и его выезд во встречный кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажир указанного автомобиля - ФИО5 получил телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, компрессионный перелом тел 7,8,9,12 грудных позвонков, закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости без значительного смещения, резаную рану правого бедра в средней трети, закрытую травму грудной клетки, перелом 1-4 ребер с обеих сторон, перелом тела грудины, ушиб обоих легких, пневмомедиастимум, ограниченный двухсторонний гидропневмоторакс, которые оцениваются в совокупности и причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Нарушение ФИО1 требований п. 9.9., 10.1. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 315 УПК РФ в момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, в соответствии со статьей 314 УПК РФ заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объёме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия данного ходатайства, которое было заявлено им своевременно, добровольно и после консультаций с защитником. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, суд считает возможным рассмотреть дело с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор с назначением наказания.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья и его близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, смягчающие его ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 121), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 119), имеет регистрацию, постоянное место жительства и место работы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии о фактических обстоятельствах содеянного, оказал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (л.д. 110-112), в содеянном искренне раскаивается, страдает заболеванием (л.д. 108-109).

Участковым по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 120).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает его явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения ФИО1 от 08 февраля 2017 года (л.д. 18), данные им сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии о фактических обстоятельствах содеянного; оказание им помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у него заболевания.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд по делу не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание совершение подсудимым преступления небольшой тяжести впервые, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы с установлением в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке особого производства, суд при назначении наказания ФИО1 также руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценивая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФи назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы Муниципального образования «город Саратов» Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение срока ограничения свободы один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-1-184/2017 Саратовского районного суда Саратовской области.

Судья:

Секретарь: