Приговор № 1-92/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 1-92/2019

№ 1-92/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лисиной Г.И.,

при секретаре Алферовой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1, помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Вяткиной Ю.Ю., Шестаковой Г.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении гражданина <>:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, имеющего среднее общее образование (11 классов), работающего <>, разведенного, имеющего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

15 августа 2012 года Кунашакским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2013 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговоры от 21 марта 2012 года и 02 мая 2012 года) окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 12 сентября 2014 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней в период с 17 июля 2018 года по 20 августа 2018 года ФИО3, находясь в квартире по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитил стиральную машину «Indezit», стоимостью 6000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 с которой с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в один из дней в период с 17 июля 2018 года по 20 августа 2018 года, он пришел по адресу: <адрес>, где в квартире, расположенной на первом этаже проживает его знакомый ФИО20, с которым он хотел пообщаться, однако, дверь квартиры ФИО21 не открыл. Полагая, что ФИО22 находится дома и стука в дверь не слышит, он через форточку проник в указанную квартиру, но ФИО23 в ней не оказалось. Тогда он(ФИО3), увидев в ванной комнате стиральную машину, похитил ее, покинув квартиру через входную дверь, которую потом за собой захлопнул, похищенной машинкой он распорядился по своему усмотрению. В дальнейшем, он возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшей, денежными средствами в сумме 6000 рублей.

Виновность ФИО3 в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что имеет в собственности квартиру, расположенную в <адрес>, где раньше проживал её сын ФИО24. В этой квартире у неё имелась бытовая техника, в том числе, стиральная машина «Indezit». Когда весной 2018 года в указанной квартире отключили электричество за неуплату, ФИО25 переехал жить к ней в квартиру, расположенную в п.Метлино. Там он живет до настоящего времени. 17 июля 2018 года она проверяла квартиру в п.Татыш все вещи находились на своих местах, а 20 августа 2018 года, когда она вновь посетила свою квартиру в п.Татыш, то обнаружила, что разбито стекло в форточке окна на кухне и из ванной комнаты похищена стиральная машина «Indezit», ущерб от хищения которой составляет 6 000 рублей. Как стало ей известно впоследствии, кражу данной машинки совершил знакомый ее сына ФИО26 – ФИО3. В настоящее время ущерб, причиненный ей кражей, подсудимый возместил в полном объеме, материальных претензий к нему она не имеет и просит подсудимого строго не наказывать.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данным ими в ходе предварительного следствия, и которые в судебном заседании участниками процесса не оспаривались, следует, что:

свидетель Свидетель №2, суду пояснил, что в один из дней конца июля - начала августа 2018 года в дневное время по телефону ФИО3 обратился к нему с просьбой разрешить оставить в его квартире в <...> на хранение стиральную машину. Он согласился. В этот же день ФИО3 привез к нему стиральную машину белого цвета «Indezit», которую через несколько дней ФИО3 забрал, загрузив стиральную машину на заднее сиденье автомобиля (т.1 л.д.47-48).

свидетель Свидетель №1, пояснил, что в один из дней конца июля – начала августа 2018 года он на своем автомобиле подвозил ФИО3 к дому № 4 по пр.К.Маркса, откуда тот вынес стиральную машину белого цвета, которую они на заднем сидении его автомобиля отвезли в г.Кыштым, где ФИО3 продал её неизвестному мужчине. ФИО3 в качестве благодарности передал ему 500 рублей (т.1 л.д.45-46)

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в один из дней конца июля – начала августа 2018 года ему позвонил ранее знакомый ФИО3 и предложил приобрести у него стиральную машину, на что он согласился. В этот же день ФИО3 привез ему стиральную машину, которую он приобрел, передав подсудимому денежные средства.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, при отсутствии возражений сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО8, которые он давал в период предварительного расследования, после оглашения которых, свидетель подтвердил, что в один из дней конца июля – начала августа 2018 года ФИО3 продал ему машину «Indezit» за 1500 рублей (т.1 л.д.41-42). При этом, свидетель ФИО8 пояснил суду, что в связи с длительностью прошедшего времени, подробности случившегося он помнил лучше, когда давал о них показания в период предварительного расследования.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, КУСП № 7794 от 20 августа 2018 года, в котором Потерпевший №1 заявила о хищении стиральной машины из квартиры по адресу: <адрес> г.Озёрск в период времени с 17 июля 2018 года по 20 августа 2018 года (т.1 л.д.9)

Протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2018 года, в соответствии с которым, был проведен осмотр квартиры, расположенной на первом этаже дома по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что входная дверь квартиры оборудована внутренним «самозахлапывающимся» замком, на кухне стекло в форточке окна разбито. В ванной комнате стиральная машина отсутствует (т.1 л.д.10-18)

Протоколом явки с повинной от 26 октября 2018 года, согласно которой ФИО3 сообщил о совершенном им хищении стиральной машины из квартиры расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.54-55)

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, отмечает, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и объективными.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данных доказательств, которые тщательно исследованы в судебном заседании, и свидетельствуют о виновности подсудимого в хищении имущества потерпевшей.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель указанную квалификацию не поддержала, ссылаясь на то, что в судебном заседании установлено, что умысел на хищение имущества Потерпевший №1 у подсудимого возник непосредственно в жилище по адресу <адрес>, куда ФИО3 проник с целью отыскания своего знакомого ФИО27, являвшегося сыном потерпевшей и проживавшего в указанной квартире, при этом, ущерб в сумме 6000 рублей, причинный хищением стиральной машинки, которая, как следует из показаний потерпевшей она длительное время не пользовалась, ввиду того, что та была заполнена водой, вследствие отключения электричества за его неуплату, не может быть расценен как значительный, в связи с чем, полагала, что действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.29 Постановления Пленума от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При таких обстоятельствах, переквалификация действий подсудимого в этой части, мотивирована государственным обвинителем и, в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ, обязательна для суда.

Совокупность исследованных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений, небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого.

ФИО3 разведен, имеет сына ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает совместно с Свидетель №3, с которой воспитывает детей последней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: по характеру скрытен, с окружающими тактичен, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, нарушения в быту не допускал, жалоб на его поведение со стороны соседей или родственников не поступало (т.1 л.д. 110).

ФИО3 трудоустроен, по месту работы <> охарактеризован положительно (т. 1 л.д. 111), согласно медицинской справке на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д.98), страдает <>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание своей виновности; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; его явку с повинной; возмещение ФИО3 потерпевшей имущественного ущерба, причиненного его действиями, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также малолетних детей его сожительницы; его неблагоприятное состояние здоровья, выраженное в наличии тяжелого заболевания, требующего длительного и дорогостоящего лечения.

Действия ФИО3 по данному преступлению образовали рецидив преступлений, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Поскольку в действиях ФИО3 установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований к назначению наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ (о назначении наказания не менее 1/3 части максимального срока наказания предусмотренного за преступление), поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

С учетом данных о личности ФИО3, суд не находит оснований к назначению наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания).

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений корыстной направленности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного судом в виде реального лишения свободы, оказалось недостаточным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, суд, учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание, не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного оконченного умышленного преступления против собственности, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений и исправление подсудимого возможны только при назначении наказания с применением положений ст.56 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, неблагоприятного состояния здоровья и семейного положения подсудимого, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО9 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны при назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 6000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба (т.1 л.д. 40). В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 указанную сумму денежных средств потерпевшей выплатил, потерпевшая Потерпевший №1 от исковых требований отказалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302 - 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев считать условным, установив ему испытательный срок в один год, в период которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться периодически, не менее одного раза в месяц, на регистрацию в указанный орган по графику, установленному этим органом.

До вступления приговора в законную силу, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

В случае отмены условного осуждения, время содержания под стражей ФИО3 с 11 декабря 2018 года по 05 февраля 2019 года зачесть в срок лишения свободы.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО3 отказать.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу либо представление вправе письменно ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.И. Лисина