Приговор № 1-55/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-55/2018

Дело № 1-55/2018 (11801440007000043)


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Палатка

Магаданской области 04 сентября 2018 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Комарова О.Н.

при секретаре Касауровой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хасынского района Толкачева И.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего ордер № от 04.09.2018 года и удостоверение № от 22.02.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужем, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. работающей <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес> и проживающей в <адрес>, ранее судимой:

- 15.08.2017 мировым судьей судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. Снята с учета ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области 15.01.2018 по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия на территории Хасынского городского округа Магаданской области, при следующих обстоятельствах.

03 июня 2018 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, находилась в <адрес> городского округа <адрес>, совместно с потерпевшим Р.В., где между ними произошел конфликт, из за внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате чего у ФИО1, внезапно возник преступный умысел причинить последнему телесные повреждения.

Во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, ФИО1, 03 июня 2018 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в вышеуказанной квартире, подошла к потерпевшему Р.В. и умышленно, нанесла ему не менее трех ударов кулаком правой руки по лицу, в область челюсти. ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Р.В., руками схватила находившийся в квартире деревянный брусок, и воспользовавшись им, как предметом используемым в качестве оружия, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно нанесла потерпевшему Р.В. деревянным бруском два удара по лицу, от которых потерпевший Р.В. упал на пол. ФИО1 в продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений Р.В., подошла к лежавшему на полу Р.В., и умышленно, нанесла ему не менее трех ударов правой ногой в область шеи и тела.

В результате умышленных, противоправных действий ФИО4 причинены телесные повреждения в виде: двойного перелома нижней челюсти - угла нижней челюсти слева и суставного отростка нижней челюсти справа со смещением отломков, кровоподтеками и травматическим отеками мягких тканей в их проекции, множественные кровоподтеки с травматическим отеком мягких тканей в области лица, шеи и грудной клетки по передней поверхности, которые в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.

По окончании дознания и при получении копии обвинительного акта, ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая заявленное ходатайство поддержала, при этом пояснила, что изложенное в обвинительном акте обвинение ей понятно, она с ним согласна, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, признала полностью.

Также ФИО1 суду пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником; понимает, что в случае постановления приговора, он будет обвинительным, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник подсудимой поддержал ходатайство своей подзащитной, пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации с адвокатом.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимой ходатайством, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая добровольность и осознанность заявленного подсудимой ходатайства, принимая во внимание, что соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания изучалась личность подсудимой.

ФИО1 ранее судима за совершение умышленного преступления против порядка управления небольшой тяжести, не замужем, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает <данные изъяты>, на учете у врачей психиатра и нарколога в МОГАУЗ «Хасынская РБ» и ГБУЗ «Межрайонный медицинский центр» не состоит, получателем пособия не значится, по месту жительства сотрудником ОУУП и ПДН Отд МВД России по Хасынскому району характеризуется посредственно, жалоб и заявлений от жителей п.Палатка не поступало, к административной ответственности не привлекалась, по месту работы характеризуется положительно как ответственный и грамотный специалист, производственные задания выполняет аккуратно и в срок, дисциплинарных взысканий не имеет (л.д. 93-120).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также члена семьи не имеющего дохода-18 летнего сына.

Признавая обстоятельством смягчающим наказание подсудимой наличие несовершеннолетнего ребенка суд учитывает, что у ФИО1 имеется несовершеннолетняя дочь - Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает совместно с матерью, виновная принимает участие в её воспитании и материальном содержании.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, личность виновной, ранее судимой, трудоустроенной, её состояние здоровья, возраст и имущественное положение, посредственно характеризующейся по месту жительства и положительно характеризующейся по месту работы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

С учетом приведенной совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя принципам и целям уголовного наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, и считает, что только данный вид наказания будет соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и с учетом личности подсудимого будет в полной мере способствовать исправлению осужденной, достижению социальной справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о её личности, состояние здоровья, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления подсудимой ФИО1 суд считает необходимым возложить на последнюю обязанность в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Определяя ФИО1 размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения ФИО1 положений ст.64 УК РФ, однако каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела и общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд также не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменений категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу – деревянный брусок, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Хасынскому району, подлежит уничтожению по вступлению приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия за осуществление защиты ФИО1 в пользу адвоката взыскано вознаграждение в сумме 4125 рублей (л.д.142-143).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, признаются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, в связи чем, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304,307-309,314,316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – деревянный брусок, переданный на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Хасынскому району – уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере 4125 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой.

Председательствующий подпись О.Н. Комаров