Апелляционное постановление № 22-4144/2020 от 22 июня 2020 г. по делу № 22-4144/2020

Судья Ахмитзянов И.Д. дело № 22-4144


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З.,

при секретаре Шакировой Л.Р.,

с участием

прокурора Власовой Е.Ю.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Бадртдинова Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 июня 2020 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Бадртдинова Л.И. на приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года, которым

ФИО1, г.р. судимый 11 декабря 2017 года по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 28 февраля 2018 года, дополнительное наказание отбыто 21 декабря 2019 года),

осужден по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Бадртдинова Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут 23 декабря 2019 года в г. Мензелинске Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

Дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия такого ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Курбанова Е.А. поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Назаров С.А. в судебном заседании против заявленного ходатайства не возражал.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ с соблюдением требований, предъявляемых к судебному производству по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Как видно из материалов уголовного дела, дознание в сокращенной форме произведено на основании ходатайства ФИО1, которое удовлетворено начальником группы дознания. При этом условия, предусмотренные частью 2 статьи 226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в такой форме.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Бадртдинов Л.И. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением статьи 73 УК РФ, либо снизить его срок, а также снизить срок дополнительного наказания. Указывает, что суд в приговоре не обосновал, в связи с чем он посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, ФИО1, характеризующийся положительно, вину в преступлении признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Кроме того, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений

- осужденный ФИО1, приводя аналогичные доводы, также считает приговор суровым, просит его изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а также снизить срок дополнительного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Назаров С.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и его адвоката Бадртдинова Л.И. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы принятого решения, послужившие основанием для назначения ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в приговоре суда приведены. Каких-либо обстоятельств, указывающих на активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, материалы дела не содержат.

Назначенное ФИО1 наказание, в том числе и дополнительное, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд первой инстанции учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ. Так, судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства, ссылки на которые имеются в апелляционных жалобах. Учтено судом и то обстоятельство, что при назначении срока дополнительного наказания положения статьи 62 УК РФ не применяются.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, а также для применения части 6 статьи 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оснований для изменения приговора и смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бадртдинова Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья