Решение № 12-257/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 12-257/2024

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2024 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Фролова А.В.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 7 ноября 2024 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 7 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, при рассмотрении дела мировым судьей небыли выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.11 КоАП РФ, необходимые для квалификации действий ее подзащитного.

Полагает, что действия сотрудников ДПС являются незаконными.

Отмечает, что мировым судьей все имеющиеся в материалах дела противоречия истолкованы против ФИО1

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и его представителя.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 31 августа 2024 года в 18 часов 10 минут вблизи <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД проведены в присутствии понятых, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,931 мг/л выдыхаемого воздуха при помощи надлежащего технического средства измерения – алкотоктора «Юпитер», заводской № (поверка прибора действительна до 22 сентября 2024 года). При этом ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился, о чем свидетельствует соответствующая пометка в протоколе.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от 31 августа 2024 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>от 31 августа 2024 года, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 31 августа 2024 года, исследованной в судебном заседании видеозаписью оформления материала об административном правонарушении, а также иными доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей согласно ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены фактические обстоятельства данного дела. Всем собранным по делу доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями, установленными ч.3 ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3,5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 7 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 т. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12- 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Фролова