Решение № 12-362/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-362/2019

Дело № 12- 362/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 26 ноября 2019 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Чуешкова В.В.,

с участием:

представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление от 27.09.2019 года мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 68 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 (по доверенности) обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с апелляционной жалобой на Постановление от 27.09.2019 года мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 68, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела. Не обеспечена явка лиц, указанных в протоколах в качестве понятых и должностного лица, оформившего материал об административном правонарушении, понятые не опрошены в качестве свидетелей по обстоятельствам дела. ФИО1 административное правонарушение не совершал, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование, и не согласившись с его результатом (установлено состояние опьянения), настаивал на заборе и исследовании его биологического материала. 02.05.2019г. ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого установлено отсутствие алкоголя в его биологической среде (крови). При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению по п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был оформлен административный материал и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, заявитель жалобы просит Постановление мирового судьи от 27.09.2019г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание не явился ФИО1 О дате и времени рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом по указанным в материалах дела адресам, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, доверил представлять его интересы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании доверенности.

В судебное заседание не явился представитель ОМВД России по Бикинскому району. Суду предоставил письменный отзыв на жалобу ФИО1, согласно которому просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения, по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 предоставила суду письменные ходатайства: от представителя ФИО1 – ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с её отъездом за пределы г. Хабаровска и от своего имени – о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью; об истребовании в КГБУЗ «Бикинская центральная районная больница» СТАЦИОНАР сведений о поверке прибора (свидетельство о поверке прибора), бумажных чеков носителей с результатами освидетельствования ФИО1; направлении судебного поручения об опросе фельдшера ФИО14., как должностного лица, освидетельствовавшего ФИО1 с истребованием у фельдшера документов о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования; об опросе сотрудников ГИБДД, оформивших материал – ФИО7, ФИО8 и об опросе понятых ФИО9 и ФИО10

Определением суда от 26.11.2019г. указанные ходатайства оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное и на основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, изучив доводы жалобы и доводы отзыва на жалобу ОМВД России по Бикинскому району, исследовав материалы административного дела, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

В соответствии с п. 18 ППВС от 14.03.05 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ: «Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека».

Как следует из толкования приведенной нормы закона, допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель и ее не нужно прибавлять к данной величине. Если показания технического средство измерения - 0,161 или 0,17 и более миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен.

В случае проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, необходимо руководствоваться заключением медицинского работника, отраженном в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании изложенного и исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного административного дела вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, установлена и нашла свое подтверждение в письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые признаны судом надлежащими и полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

А именно, доказательством, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством, является: протокол об отстранении от управления транспортным средством № 27 АМ 355413 от 02.05.2019г., составленный в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями последних. Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явились: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Доказательствами, свидетельствующими о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения являются: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 27 АА 081564 от 02.05.2019г., удостоверенный подписями двух понятых. Согласно указанному акту было произведено исследование наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе с применением специального технического средства. Дата последней поверки прибора – 12.07.2018 года. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0, 254 мг/л). К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. С актом ФИО1 ознакомлен и не согласился, что подтверждается его подписью и записью в графе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «не согласен». В связи с чем, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – протокол № 27 АК 349678 от 02.05.2019г.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 193 от 02.05.2019г., у ФИО1 установлено состояние опьянения.

На освидетельствовании, как фельдшеру ФИО11, так и другому врачу (на повторном медосвидетельствовании) при заполнении строки 12 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 пояснял, что употреблял алкоголь 01.05.2019г. в 23-00 часов. О наличии каких-либо заболеваний и прохождении в связи с этим лечения с применением лекарственных средств, содержащих спирт – не указывал.

По результатам проведения вышеперечисленных действий, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от 02.05.2019г.

Доводы жалобы и представителя ФИО1, приведенные в судебном заседании, а так же Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 02.05.2019г., представленный мировому судье 09.07.2019г., являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как не состоятельные. При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объёме. Представленные в материалах дела доказательства и возражения представителя ФИО1 исследованы, им дана полная, мотивированная оценка в постановлении мирового судьи, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Другие доводы жалобы ФИО1 и его представителей, суд считает надуманными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность сотрудника медучреждения, уполномоченного проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предоставлять доказательства о наличии обработки мундштуков или использования новых.

Согласно материалам дела, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено и зафиксировано в предусмотренном законом порядке, посредством применения специальных технических средств, что отражено в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и специальном бумажном носителе технического средства Алкотектора, а так же, в Акте № освидетельствования на состояние опьянения КГБУЗ «БЦРБ» Министерства здравоохранения Хабаровского края СТАЦИОНАР г. Бикина. Из содержания названного Акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,22 мг/л, а в результате второго - 0,18 мг/л. Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. А доводы жалобы и Акт № не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Документы о поверке специального технического средства, о наличии полномочий и квалификации фельдшера ФИО15. на «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» предоставлены в материалах дела и исследованы мировым судьей.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у фельдшера ФИО12 и инспектора ДПС прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, в том числе превышения ими своих должностных полномочий, оказания психологического давления при составлении административного материала и других, мировому судье представлено не было, как не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 02.05.2019г. и сведения о взятии и исследовании биологического материала (крови) по заявлению ФИО1 о проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленные в материалы дела ФИО1, не опровергают сведения, содержащиеся в составленных должностным лицом ГИБДД протоколах об административном правонарушении и актах. Состояние опьянения у ФИО1 установлено и подтверждено дважды при проведении его освидетельствования сразу же после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 А именно - Инспектором ДПС в 10-41 часов 02.05.2019г. и в медицинском учреждении в 11-22 часов 02.05.2019г. Тогда как кровь на исследование по личной инициативе ФИО1 предоставил в тоже медучреждение спустя несколько часов после его освидетельствования Инспектором ДПС и фельдшером ФИО11 на основании Протокола о направлении на медицинское освидетельствование Инспектора ДПС. При этом, на повторном медосвидетельствовании ФИО1, включая сдачу биологического материала, ни ИДПС, ни понятые - не присутствовали.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание так же, что при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов в отношении ФИО1, ни последний, ни участвующие при этом понятые, не указали на наличие каких-либо замечаний по поводу совершения процессуальных действий и составления административных протоколов. В каждом документе ФИО1 и понятые поставили свои подписи, удостоверив правильность отраженной в них информации.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что имеющиеся в материалах дела документы, составленные инспектором ГИБДД, в полной мере отражают картину произошедшего и составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности данных, указанных в административных протоколах и актах о прохождении освидетельствования, а также о лицах, привлеченных в качестве понятых и о присутствии их при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 и о лицах, составивших процессуальные документы, у суда не имеется.

Таким образом, очевидно, что должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых была осуществлена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем с соблюдением процедуры, установленной административным законодательством, направлен и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которых был составлен протокол об административном правонарушении, признанный судом первой и апелляционной инстанции допустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не обеспечена явка и не допрошены инспектор ДПС, понятые и фельдшер ФИО11, не являются основанием для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Как следует из части 2 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ (часть 5 статьи 25.7 названного Кодекса).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

Как следует из толкования приведенных норм КоАП РФ, Инспекторы ГИБДД, составляющие протоколы об административном правонарушении и медработники, уполномоченные совершать медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не являются свидетелями по делу об административном правонарушении, поскольку в силу своих полномочий и наделенные определенными должностными обязанностями, составляют предусмотренные законодательством документы, в которых излагают установленные ими сведения и факты. А понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Указанные лица, в случае необходимости могут быть вызваны в суд для выяснения возникших вопросов и опрошены в качестве свидетелей.

Как следует из материалов дела и приведенных в жалобе доводов о необходимости допросить инспектора ДПС, понятых и фельдшера ФИО11, представителями ФИО1 не обосновано, какие вопросы необходимо выяснить у инспектора ДПС, оформившего материалы дела об административном правонарушении, и у понятых. Поскольку обстоятельства дела, подлежащие установлению, инспектором ДПС изложены в составленных им документах. А понятые удостоверили в протоколах своей подписью факт отстранения ФИО1 от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование и освидетельствование ФИО1 на месте на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства, которым установлено состояние опьянения. Совершение именно указанных в их присутствии процессуальных действий, содержание и результаты административных протоколов, заявителем жалобы ни при их составлении, ни при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не оспаривалось. Оспаривается факт управления ФИО1 ТС в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении фельдшера ФИО11, по ходатайству представителя ФИО1 и по запросу мирового судьи в материалы дела предоставлены сведения о поверке прибора, документ о повышении квалификации фельдшера и другие документы. Имеется чек с результатом освидетельствования ФИО1 на месте ИДПС.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела, а так же апелляционным судом при рассмотрении жалобы, оценены представленные доказательства в их совокупности, и установлено, что процессуальных нарушений по делу не допущено, а оснований для допроса инспектора ДПС, понятых и фельдшера ФИО11, не имеется. Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагают обязательного удовлетворения заявленного участником производства по делам об административных правонарушениях ходатайства.

Как следует из материалов дела, ни ФИО1, ни понятые, в момент составления протокола об административном правонарушении не указывали на доводы, которые в последствии ФИО1, в лице своих представителей, привел при рассмотрении дела мировым судьей и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы должностного лица и мирового судьи о наличии у ФИО1 состояния опьянения при управлении им транспортным средством 02.05.2019г. в 10-23 часов в районе <...> в г. Бикине Хабаровского края. Указанные выводы нашли свое подтверждение в материалах административного дела и в судебном заседании.

Никаких новых обстоятельств и доказательств, которые явились бы основанием для освобождения от административной ответственности ФИО1, прекращения производства по делу или для отмены принятого мировым судьей постановления, в судебном заседании суда апелляционной инстанции - не сообщено, не представлено и судом не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно - по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - установлена.

Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в установленные законом сроки, наказание ему назначено уполномоченным должностным лицом и в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учётом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения, личности виновного и его материального положения.

Учитывая баланс частных и публичных интересов, а также то, что административные наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за содеянное и прекращения производства по делу - суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами и мировым судьей допущено не было, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 23.09.2019 года мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 68 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.В. Чуешкова