Решение № 12-7/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-7/2019

Дело № 12-7/2019

Судья Германов С.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 мая 2019 г. п. Сокольское

16 час. 00 мин.

Судья Сокольского районного суда Нижегородской области Садчикова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Зимнякова А.С.,

должностного лица полиции, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области (<...>) жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в отделе образования Администрации г.о. Сокольский, не имеющего на иждивении малолетних детей, не имеющего инвалидности, к административной ответственности в течение года не привлекавшегося за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 20 марта 2019 г. (составлено в окончательной форме 22 марта 2019 г.) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области ФИО1 был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год и 8 месяцев. Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель ФИО1 управлял служебным автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, в 17 час. 34 мин. 4 февраля 2019 г. на 14 км. автодороги Кострово-Гари-Фатеево Сокольского района Нижегородской области, после чего водитель ФИО1 в указанном месте не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данное постановление ФИО1 обжаловал в Сокольский районный суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить по основанию отсутствия в его действиях состава правонарушения, в совершении которого он признан виновным, а производство по делу прекратить. Отметил, что 4 февраля 2019 г. в названное время не управлял транспортным средством с признаками состояния алкогольного опьянения, алкоголь он употребил после съезда автобуса под его управлением в кювет, задержан сотрудником дорожной полиции был спустя два часа после прекращения движения за рулем транспортного средства, в период, когда вследствие испытанного стресса употребил спиртные напитки. Отметил ряд процессуальных нарушений при оформлении административного материала: при отстранении от управления ТС в 17 час. 15 мин. 4 февраля 2019 г. он не управлял автобусом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует подпись должного лица, в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись привлекаемого лица.

При принятии решения мировым судьей не были приняты во внимание данные обстоятельства, а также противоречия в показаниях должностных лиц и свидетелей, хотя неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и принятое в отношении него решение является незаконным и необоснованным.

При разбирательстве дела ФИО1 и его защитник Зимняков А.С. поддержали доводы своей жалобы, сославшись на доводы, в ней изложенные.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ФИО3 возражал против доводов заявителя, указав, что 4 февраля 2019 г. прибыл на место, получив информацию о дорожно-транспортном происшествии. На месте он обнаружил автобус ПАЗ, который съехал с дорожного полотна в кювет, водитель на месте происшествия отсутствовал и прибыл через несколько минут на место на попутном транспорте в качестве пассажира. От ФИО1 исходил запах спиртного из полости рта, вследствие чего, посчитав, что тот управлял автобусом в состоянии опьянения и причастен к ДТП, инспектор отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое продемонстрировало положительный результат опьянения этанолом, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии понятых. Сообщил о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование он составлял собственноручно, но забыл проставить личную подпись в соответствующей графе протокола, в протоколе об административном правонарушении, в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 не расписался, хотя в других графах протокола имеются его личные подписи.

Изучив доводы лица, в отношении которого вынесено постановление и его защитника, позицию должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей и исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

П. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993 г. № 4090 с последующими изменениями и дополнениями) содержит указание на обязанность водителя проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ в редакции, действующей на 4 февраля 2019 г., невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч. 3 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ введена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу положений ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ постановление судьи о привлечении к административной ответственности должно содержать установленные судьей обстоятельства, за которые лицо привлекается к установленной законом ответственности и в порядке, регламентированном законом.

Мировой судья, вынося оспариваемое постановление, пришел в его тексте к противоречивым выводам, в силу которых постановление не может быть признано законным и обоснованным. Так, согласно протоколу об административном правонарушении, составленном ИДПС ФИО2, водителю ФИО1 вменено управление на 14 км. автодороги Кострово-Гари-Фатеево Сокольского района 4 февраля 2019 г. в 17 час. 34 мин. автобусом ПАЗ с признаками алкогольного опьянения- запахом алкоголя изо рта и невыполнение законного требования сотрудника полиции, уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ред. от 6.04.2015 № 280, недействующая). Согласно протоколу, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 17 час. 15 мин. 4 февраля 2019 г. за управление автобусом в 15 час. 20 мин. того же дня с признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта.

В постановлении мировой судья, опираясь на изученные им доказательства, одновременно делает вывод, что ФИО1 управлял автобусом с признаками алкогольного опьянения (согласно протокола об административном правонарушении) и нарушил запрет водителя на употребление спиртных напитков после ДТП, к которому он был причастен (показания ИДПС при рассмотрении дела). Установление новых обстоятельств, нарушений, не вмененных водителю согласно протоколу об административном правонарушении существенно выходит за рамки правомочий суда первой инстанции и нарушает право привлекаемого лица на защиту от предъявленного ему обвинения.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Установление места и времени, обстоятельств совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для обеспечения права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит иного порядка устранения недостатков либо неполноты, выявленных при составлении протокола и приложенных к нему процессуальных документов, кроме ч. 4 п. 1 ст. 29.4 и ч. 3 ст. 28.8 настоящего Кодекса, чего мировым судьей совершено не было. Напротив, мировой судья при принятии решения осуществил несвойственную суду функцию по сбору доказательств, уличающих привлекаемое лицо в совершенном правонарушении, тогда как в правомочия суда входит только проверка и оценка доказательств, собранных должностным лицом, наделенным правом составления протокола по делу об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда РФ от 18.09.2014 № 1817-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Одновременно с этим, в обжалуемом постановлении мирового судьи отсутствуют суждения относительно фабулы вмененного ФИО1 правонарушения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ в ныне недействующей редакции (согласно протоколу об административном правонарушении), что также привело к постановлению незаконного решения.

Обобщая вышеизложенное, судья находит, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления были существенно нарушены процессуальные нормы, что повлияло на правильность судебного акта, воспрепятствовало всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нарушены права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу на защиту, в силу чего постановление мирового судьи подлежит отмене, как незаконное с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на дату рассмотрения жалобы не истек.

Обсудив доводы жалобы о прекращении производства по делу по мотиву недоказанности состава правонарушения, в совершении которого признан виновным ФИО1, судья признает, что данные доводы должны быть предметом повторного исследования мировым судьей при новом рассмотрении дела, с соблюдением процессуальных требований Кодекса, их правовая оценка в настоящем решении не должна предрешать судьбу рассмотрения дела мировым судьей.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 20 марта 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья Е.В. Садчикова