Решение № 2-702/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-702/2017

Гражданское дело <№*****>


Решение изготовлено в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи А.Е.Фигина, с участием представителя истца ФИО1, доверенность <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>., и [ФИО]4, доверенность <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>., ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3, действующего на основании заявления от <ДД.ММ.ГГГГ>., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Колос» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колос» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования мотивированы тем, что ответчик работала продавцом магазина «Спар» по <адрес>, принадлежащий истцу. В том числе с ней <ДД.ММ.ГГГГ>. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. <ДД.ММ.ГГГГ>. на основании приказа истца <№*****> в магазине была проведена инвентаризация за период с <ДД.ММ.ГГГГ>., по окончании которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб. Сотрудники коллектива были извещены о проведении инвентаризации и присутствовали при ней. С актом о результатах проверки материальных ценностей ознакомлены под роспись. В своих объяснениях работники, кроме ФИО2, признали сумму ущерба и указали, что причиной образовавшейся недостачи послужило наличие просроченного товара либо ненадлежащее исполнение работниками магазина своих должностных обязанностей. Ответчик отказалась давать какие-либо объяснения или возражения, о чем был составлен соответствующий акт от <ДД.ММ.ГГГГ>. Приказом <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. по ООО «Колос» была создана комиссия по проведению служебного расследования с целью выявления причин недостачи в магазине «Спар» по <адрес>. в итоге расследования комиссия пришла к выводу, что недостача образовалась в результате халатного отношения работников к своим должностным обязанностям, нарушения кассовой и трудовой дисциплин коллективом бригады. Выявленная недостача была возложена к взысканию на всех работников, которым договором вменена коллективная (бригадная) ответственность. Сотрудники трудового коллектива, кроме ответчика обязались добровольно возместить сумму ущерба работодателю и его возместили.

Кроме этого, указывают, что ответчик была принята на работу в ООО «Колос» <ДД.ММ.ГГГГ>. продавцом-кассиром в торговый отдел. Непосредственным местом работы ответчика был магазин «Спар» по <адрес>, была ознакомлена со своей должностной инструкцией. В последствии с ней так же был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. За период работы с какими-либо докладными записками о возможных нарушениях работники не обращались. Фактов хищения материальных ценностей из магазина неизвестными лицами не зафиксирован. <ДД.ММ.ГГГГ>. ответчик была уволена по собственному желанию. В связи с чем, на основании ст.ст. 232,239, 243,245 ТК РФ просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., а так же сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представители истца ФИО1 и [ФИО]4 в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования и просили их удовлетворить. Кроме этого пояснили, что в результате инвентаризации проведенной за период с <ДД.ММ.ГГГГ>., в магазине «Спар» по <адрес> в <адрес>, была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были ими удержаны с работников, с их согласия, с которыми был заключен договор по коллективной материальной ответственностью, за исключением ответчика. Размер ущерба был ими определен в соответствии с актом о результатах проверки ценностей за период с <ДД.ММ.ГГГГ>., актом предварительных результатов от <ДД.ММ.ГГГГ>., акта о результатах проверки ценностей от <ДД.ММ.ГГГГ>. и сличительной ведомостью от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Ответчик и её представитель ФИО3 в судебном заседании требования истца не признали. Так же истец в судебном заседании подтвердила, что с ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности от <ДД.ММ.ГГГГ>., она участвовала в проведении ревизии в <ДД.ММ.ГГГГ>. Представитель ответчика, так же, указывал на то, что вины ответчика, в недостаче установленной в результате инвентаризации проведенной в <ДД.ММ.ГГГГ>., нет. Кроме этого, указывал на то, что истец не доказал размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика. В связи с чем, считает, что предъявленные к ней исковые требования истца необоснованными, незаконными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества и т.д. Трудовой кодекс РФ предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную материальную ответственность.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 ТК РФ).

Договоры о полной материальной ответственности заключаются по правилам, установленным ст. 244 ТК РФ, согласно которой установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В настоящее время письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от <ДД.ММ.ГГГГ> N 85. Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К таким работам параграфом 1 и 2 Перечня отнесены должности: кассиров, контролеров, кассиров-контролеров (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров). По видам работ: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (статья 245 ТК РФ). Вместе с тем в данной норме предусмотрено, что полная коллективная (бригадная) ответственность (как и индивидуальная) может иметь место только при недостаче материальных ценностей.

В соответствии с разъяснениями указанными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных разъяснений положений трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи и её размер, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства РФ, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от <ДД.ММ.ГГГГ> N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Результаты проверки и факт причинения работодателю материального ущерба и его размер должны быть подтверждены соответствующим документом, составленным по результатам проверки. К примеру, недостача имущества подтверждается актом инвентаризации. Без конкретных документов, подтверждающих причины возникновения материального ущерба, его размер и вину работника, работодатель не может возложить на работника ответственность за этот ущерб. Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 49. Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, и судом установлено, что ФИО2 с <ДД.ММ.ГГГГ>. была принята на работу в ООО «Колос» торговый отдел на должность продавца – кассира, что подтверждается трудовым договором от <ДД.ММ.ГГГГ>. № <№*****> (л.д. 10-11, 11-оборот), а также приказом о приеме на работу № <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д. 9). <ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО2 была ознакомлена с должностной инструкцией продавца- кассира торгового зала (л.д.12-13). Так же судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ>. директором ООО «Колос» был вынесен приказ <№*****> об установлении полной коллективной материальной ответственность работников магазина «Спар экспресс», [ФИО]15, [ФИО]19, ФИО2, [ФИО]6, [ФИО]7, [ФИО]18, [ФИО]17, [ФИО]8, [ФИО]22, [ФИО]20, с которым они были ознакомлены (л.д.15). Судом установлено, и не отрицается сторонами, что <ДД.ММ.ГГГГ>. между представителем ООО «Колос» и членами коллектива магазина ООО «Колос», расположенного по адресу: <адрес>, [ФИО]15, [ФИО]7, [ФИО]19, [ФИО]20, [ФИО]21, ФИО2, [ФИО]8, [ФИО]18, [ФИО]22, [ФИО]17, [ФИО]9, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.16-20). Приказом ООО «Колос» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. для проведения инвентаризации в магазине «Спар- экспресс», расположенного по адресу: <адрес>, была назначена рабочая комиссия в состав: председателя комиссии- зам.директора [ФИО]10, членов комиссии: ревизора – [ФИО]4, ст. бухгалтеров- [ФИО]11 и [ФИО]12, бухгалтеров – [ФИО]13, и [ФИО]14, директора магазина – [ФИО]15, администраторов –[ФИО]7 и [ФИО]19, продавцов –прод.товаров – ФИО2, [ФИО]18 и [ФИО]20, продавцов-кассиров- [ФИО]21, [ФИО]17 и [ФИО]22, уборщицы – [ФИО]8, которая проводится с <ДД.ММ.ГГГГ>., с данным приказом все участники комиссии были ознакомлены (л.д.21). Из представленных суду, истцом акта о результатах проверки ценностей, ревизия за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. магазина «Спар» <адрес> ООО «Колос» следует, что директор ООО «Колос», председатель комиссии и ряд членов комиссии при ревизии, пришли к выводу о недостачи в <данные изъяты> руб. и к общей сумме к возмещению в размере <данные изъяты> руб. Сумма к возмещению была, лицами составившими акт, распределена на: [ФИО]15 в размере <данные изъяты> руб., [ФИО]7 в размере <данные изъяты> руб., [ФИО]16 в размере <данные изъяты> руб., [ФИО]17 в размере <данные изъяты> руб., [ФИО]18 в размере <данные изъяты> руб., [ФИО]19 в размере <данные изъяты> руб., [ФИО]20 в размере <данные изъяты> руб., [ФИО]21 в размере <данные изъяты> руб., [ФИО]22, в размере <данные изъяты> руб., [ФИО]23 в размере <данные изъяты> руб. С указанными суммами к возмещению [ФИО]15, [ФИО]7, [ФИО]17, [ФИО]18, [ФИО]19, [ФИО]20, [ФИО]21, [ФИО]22 и [ФИО]8, были ознакомлены (л.д.22). Судом установлено, что согласно акта от <ДД.ММ.ГГГГ>. составленного в магазине «Спар-экспресс» по <адрес> в присутствии ревизора – [ФИО]4, ст. бухгалтеров- [ФИО]11 и [ФИО]12, бухгалтеров – [ФИО]13, и [ФИО]14, директора магазина - [ФИО]15, следует, что по результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб., и всем материально ответственным лицам было предложено дать объяснения по факту образовавшейся недостачи, однако продавец ФИО2 отказалась подписывать материалы проведенной инвентаризации, в том числе акт на предварительный результат (л.д.23). Согласно акта предварительных результатов инвентаризации по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>. за материально ответственными лица магазина «Спар – экспресс»: [ФИО]15, [ФИО]17, [ФИО]19, [ФИО]20, [ФИО]7, [ФИО]22, [ФИО]18, [ФИО]21, ФИО2 и [ФИО]23- книжный остаток товаров на <ДД.ММ.ГГГГ>. составил <данные изъяты> руб., фактический остаток товаров на <ДД.ММ.ГГГГ>. составил <данные изъяты> руб., недостача составила <данные изъяты> руб. (л.д.82). Кроме этого судом установлено, что в соответствии с актом о результатах проверки ценностей от <ДД.ММ.ГГГГ>. магазина «Спар-Экспресс» ООО «Колос», члены инвентаризационный комиссии пришли к выводу о том, что по данным бухгалтерского учета за материально ответственными лицами магазина Спар-Экспресс ООО «Колос» [ФИО]15, [ФИО]17, [ФИО]19, [ФИО]20, [ФИО]7, [ФИО]22, [ФИО]18, [ФИО]21, ФИО2 и [ФИО]23 числились материальные ценности на сумму <данные изъяты> руб., фактический остаток материальных ценностей на суму (по описи) составил <данные изъяты> руб., естественная убыль составила – <данные изъяты> руб., товар с просроченным сроком реализации <данные изъяты> руб., и недостача, по их мнению составила на сумму <данные изъяты>.(л.д.81, 81-оборот). Так же судом установлено, что в соответствии с представленной истцом, в обоснование размера реального ущерба, представлена сличительная инвентаризационная ведомость от <ДД.ММ.ГГГГ>. в соответствии с которой следует, что при проведении инвентаризации была установлена фактическая недостача товаров на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.83-99, 99-оборот). В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии реального ущерба причиненного ООО «Колос» материально-ответственными лицами «Спар-экспресс» по <адрес>, определенного на основании проведенной инвентаризации имущества закрепленного за материально - ответственными лицами ООО «Колос» за период с <ДД.ММ.ГГГГ>., по данным ревизии от <ДД.ММ.ГГГГ>. в размере <данные изъяты> рубля. Доказательств размера ущерба в большем размере <данные изъяты> руб.) истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Следовательно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с материально – ответственных лиц магазина «Спар-экспресс» по <адрес> ООО «Колос», реального ущерба (недостачи) выявленной в результате ревизии проведенной <ДД.ММ.ГГГГ>. в сумме <данные изъяты> руб. Из представленного суду истцом приказа <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. о создании комиссии для проведения служебного расследования, следует, что в связи с проведенной инвентаризацией и выявлением недостачи товарно-материальных ценностей была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостач в магазине «Спар» по <адрес>, в составе: председателя комиссии – зам. директора [ФИО]10, членов комиссии: гл.бухгалтера – [ФИО]24, ревизора – [ФИО]25, ст. бухгалтера – [ФИО]11, которой было поручено в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>. провести расследование (л.д.24). В соответствии с актом служебного расследования от <ДД.ММ.ГГГГ>. составленного гл.бухгалтером – [ФИО]24, ревизором – [ФИО]25, юрисконсультом – ФИО1, последние пришли к выводу, что причинение материального ущерба предприятию произошло по вине материально-ответственных лиц, членов трудового коллектива магазина «Спар», в результате халатного отношения работников к своим должностным обязанностям в части несоблюдения сроков реализации товаров; несоблюдения кассовой дисциплины; растраты товарно-материальных ценностей. И предлагали выявленную сумму недостачи возложить на материально – ответственных лиц: [ФИО]15, [ФИО]7, [ФИО]16, [ФИО]17, [ФИО]18, [ФИО]19, [ФИО]20, [ФИО]21, [ФИО]22, которым была договором вменена материальная ответственность (л.д.25- 26). Согласно представленного истцом акта от <ДД.ММ.ГГГГ>., составленного [ФИО]24, [ФИО]25 и [ФИО]11, следует, что письменных объяснений, возражений и иных оправдательных документов по поводу причин недостачи, выявленной в результате ревизии от <ДД.ММ.ГГГГ>. от продавца-кассира магазина «Спар» ФИО2 не поступало (л.д.27). Приказом ООО «Колос» от <ДД.ММ.ГГГГ> № <№*****> ФИО2 была уволена с должности продавца-кассира торгового отдела ООО «Колос» по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании определения Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д. 14). Кроме этого в ходе судебного заседания установлено и не отрицается сторонами, что по результатам инвентаризационной ревизии от <ДД.ММ.ГГГГ>. проведенной за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. магазина «Спар» по <адрес> в <адрес>, истцом - ООО «Колос» были удержаны денежные средства, в счет возмещения недостачи, выявленной при данной инвентаризации, с согласия работников: [ФИО]15 - в размере <данные изъяты> руб., [ФИО]7 - в размере <данные изъяты> руб., [ФИО]17- в размере <данные изъяты> руб., [ФИО]18 - в размере <данные изъяты> руб., [ФИО]19 - в размере <данные изъяты> руб., [ФИО]20 - в размере <данные изъяты> руб., [ФИО]21 - в размере <данные изъяты> руб., [ФИО]22 - в размере <данные изъяты> руб., [ФИО]23 - в размере <данные изъяты> руб., а всего денежная сумма в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии реального ущерба причиненного ООО «Колос» материально-ответственными лицами Спар-экспресс по <адрес>, определенного на основании проведенной инвентаризации имущества закрепленного за материально - ответственными лицами ООО «Колос» за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>., по данным ревизии от <ДД.ММ.ГГГГ>. в размере <данные изъяты> рубля (л.д.82-99, 99-оборот). Доказательств размера ущерба в большем размере <данные изъяты>.) истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Следовательно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с материально – ответственных лиц магазина «Спар-экспресс» по <адрес> ООО «Колос», реального ущерба (недостачи) выявленной в результате ревизии проведенной <ДД.ММ.ГГГГ>. в сумме <данные изъяты> руб. Однако суд учитывает, что денежная сумма, за ущерб причиненного материально-ответственными лицами магазина «Спар-экспресс» по <адрес> ООО «Колос», в счет возмещения ими недостачи в сумме <данные изъяты> руб. уже получена истцом – ООО «Колос», что превышает установленный выше размер ущерба (недостачи) в размере <данные изъяты> руб. То есть, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения недостачи по результатам ревизии от <ДД.ММ.ГГГГ>. проведенной в магазине «Спар-экспресс» по <адрес> ООО «Колос» должны обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость недостачи. Так как истцом не представлены доказательства подтверждающие, сумму недостачи в большем размере <данные изъяты> руб.), то и заявленные требования истца к ответчику суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вследствие чего и оплаченная истцом государственная пошлина так же не подлежит взысканию с ответчика.

Однако, судом установлено, что истец при подачи иска произвел оплату государственной полшины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7) при цене иска <данные изъяты> руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Колос» к ФИО2 о взыскании с неё материального ущерба, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Колос» из бюджета городского округа <адрес> излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, оплаченную по платежному поручению <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья А.Е.Фигин