Апелляционное постановление № 22-7184/2025 22К-7184/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 3/1-176/2025

Судья Крюков С.Н. Дело № 22-7184/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Дубина Е.А.,

обвиняемого ...........1

(посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Мачкальяна Д.С., действующего в интересах обвиняемого ...........13., на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 октября 2025 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ................, зарегистрированного по адресу: ............ ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 28 ноября 2025 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат Мачкальян Д.С. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что в производстве СЧ СУ УВД по ............ находилось уголовное дело в отношении ...........1, ...........8, ...........9 и других лиц, возбужденное по факту приобретения ООО «................» путем обмана права аренды на земельный участок. С 19.05.2025г. по указанному делу ...........1 содержался под стражей, срок которой неоднократно продлевался. 29.09.2025г. апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда отменено постановление Центрального районного суда ............ от 16.09.2025г. о продлении срока содержания под стражей ...........1 и в отношении последнего избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В тот же день, 29.09.2025г., в 15 часов 00 минут, то есть после оглашения судом апелляционной инстанции указанного постановления, следователем возбуждено настоящее уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ...........1, ...........8, ...........9 и других лиц по факту приобретения ООО «................ путем обмана права аренды на земельный участок. 30.09.2025г. постановление Краснодарского краевого суда поступило в СИЗО ........ ............ и при освобождении ...........1 из-под стражи для применения меры пресечения в виде домашнего ареста он был задержан порядке ст. 91 УПК РФ по вновь возбужденному уголовному делу.

Указывая изложенное, защитник считает, что уголовное дело возбуждено, а ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 заявлено следователем в целях неисполнения апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от .......... и предотвращения освобождения ...........1 из-под стражи.

Автор жалобы указывает, что органом предварительного расследования не предоставлено, а судом не приведено ни одного фактического обстоятельства, свидетельствующего о том, что находясь на свободе, ...........1 реально может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы суда о том, что указанные сведения стали известны из представленной следователем оперативной информации, не могут быть признаны обоснованными. Как следует из справки-меморандум от 01.10.2025г., подписанной старшим оперуполномоченным ...........7, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, по имеющейся информации, ...........1 намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда за пределы Российской Федерации, а также уничтожить следы преступления с целью оказать давление на свидетелей и очевидцев. При этом указанная справка-меморандум, полученная, как следует из ее содержания, на основании проведенных оперативно-розыскных мероприятий, предоставлена в нарушение требований п. 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому представление результатов ОРД для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа, которое суду не представлено. В предоставленной справке-меморандуме отсутствуют не только сведения о том, на основании каких именно оперативно-розыскных мероприятий сделан указанный вывод, но и ссылки на то, что такие оперативно-розыскные мероприятия проводились, что дает основание полагать, что оперативно-розыскные мероприятия фактически не проводились, а указанные в справке-меморандуме сведения являются вымышленными.

Кроме того, как указывает защитник, аналогичная справка-меморандум являлась основанием для заключения под стражу ...........1 по другому делу и апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 29.09.2025г. признана недостаточным доказательством для избрания мера пресечении в виде заключения под стражу.

Автор жалобы приводит содержание положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ и указывает, что как следует из предъявленного ...........1 обвинения, его роль в совершении расследуемого преступления началась при вступлении в состав участников коммерческой организации - ООО «................», то есть с 09.09.2015г. Никаких иных объективных действий, не связанных с деятельностью указанной коммерческой организации, предъявленное обвинение не содержит, сведений о каких-либо иных объективных действиях ...........1, кроме вступления в состав участников ООО «................ не сообщил и подозреваемый ...........8, показания которого используются как доказательство причастности ...........1 к расследуемом преступлению. Таким образом, объективные действия ...........1, которые следствие считает преступными, согласно представленных материалов, совершены обвиняемым в качестве участника ООО ................». Приводя изложенные доводы, считает, что допущенное нарушение является самостоятельным основанием для отмены судебного решения.

Защитник также не согласен с доводами суда о том, что соблюдены требования действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, задержании и предъявлении обвинения ...........1, поскольку, как следует из описательной части постановления о привлечении ...........1 в качестве обвиняемого, ему инкриминируется приобретение путем обмана права на земельный участок, при этом в постановлении не указано, какое именно право приобретено ...........1 и иными лицами на данный земельный участок.

Обращает внимание, что срок давности по инкриминируемому ...........1 преступлению составляет 10 лет.

Указывает, что суд не уточнил, почему мера пресечения в виде домашнего ареста не может быть избрана, а ограничился лишь общими фразами о том, что данная мера пресечения не обеспечит надлежащий контроль за поведением обвиняемого.

Считает необоснованными и доводы суда о том, что, не находясь под стражей, ...........1 имеет возможность на не процессуальное общение с известными ему лицами, в отношении которых также возбуждено уголовное дело, поскольку в судебном заседании ...........1 сообщил, что знаком с ...........9, который является его дядей, и с ...........8, с которым ранее занимался совместным бизнесом. Указанные лица также привлекаются к ответственности по настоящему делу. С иными лицами, привлекаемыми по делу, ...........1 не знаком и доказательств обратному следствием не предоставлено.

Обращает внимание, что ...........9 длительное время находится в розыске, место его нахождения не установлено, привлекаемый к уголовной ответственности ...........8, которому инкриминируются те же действия, что и ...........1, но с более активной ролью, под стражей не содержится, что свидетельствует о возможности избрания в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Указывая изложенное, защитник просит постановление отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить, оспариваемое постановление отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор полагал необходимым оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, 29 сентября 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении ...........9, ...........8, ...........1, ...........10, ...........11 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

30 сентября 2025 года ...........1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь привел обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, отразил доводы, согласно которым избрание в отношении ...........1 более мягкой меры пресечения, невозможно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В силу с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (п.5) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Установлено, что ходатайство подано соответствующим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа. Ходатайство мотивировано, в обоснование доводов о причастности обвиняемого лица к преступлению, к ходатайству приобщены материалы уголовного дела, которые исследованы судом.

Принимая решение об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, в связи с чем, в случае избрания иной меры пресечения, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, характеризующие его материалы, подробно исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, суд, исследовав все обстоятельства в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Как указано выше, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. С учетом изложенного, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, с учетом стадии расследования, обоснованно учтена судом первой инстанции в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о неисполнении апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 29.09.2025г. обоснованными признаны быть не могут, поскольку настоящее ходатайство об избрании меры пресечения инициировано после возбуждения иного уголовного дела, при этом несогласие с постановлением о возбуждении уголовного дела или действиями, связанными с принятием такого решения, могут быть обжалованы в ином судебном порядке (в порядке ст.125 УПК РФ).

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему делу опровергаются содержанием предъявленного ...........1 обвинения, в котором отражен период совершения инкриминируемых обвиняемому действий.

Вопреки доводам жалобы о необходимости применения положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ, представленные на данной стадии уголовного судопроизводства материалы дела не содержат сведений, позволяющих полагать, что инкриминируемые действия совершены в сфере предпринимательской деятельности. При этом сам по себе факт того, что обвиняемый является участником ООО «................ подтверждением данного обстоятельства не является.

Сам по себе факт наличия жилого помещения, в котором возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, не является основанием для избрания судом такой меры пресечения, поскольку все обстоятельства по делу оцениваются в их совокупности.

Учитывая изложенное, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления суда, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, как об этом заявлено в жалобе и в обоснование позиции в судебном заседании, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 октября 2025 года, которым в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 28 ноября 2025 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко