Решение № 12-746/2024 5-114/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 12-746/2024

Мировой судья Чибисова А.С. Дело №12(а)- 746/2024

Дело №5-114/2024

64MS0058-01-2024-001091-17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 мая 2024 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Сорокина Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от 18 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от 18 апреля 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность вынесенного постановления, нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие доказательств его вины. В обоснование доводов жалобы указывает, что ему не были разъяснены его права в соответствии с ч.3 ст. 28.2, инспектор ДПС ФИО2 ввел в заблуждение, сказав, что за отказ от медицинского освидетельствования не лишают прав. Эти действия опровергают только слова самого ФИО2, заинтересованного участника дела. Кроме того, инспектор ДПС ФИО2 дал недостоверные пояснения в ходе судебного разбирательства, а именно: что свидетели ФИО3 и ФИО4 сидели в автомобиле при составлении протокола, что опровергают показания этих свидетелей и сделанное ими фото, приобщенные к материалам дела № 5-114/2024; что показывал ФИО1 алкотестер и это видели понятые, что так же опровергает видеозапись, предоставленная ДПС и приобщенная к делу № 5-114/2024, и не смогли подтвердить понятые; что понятые присутствовали во всех процессуальных действиях, где стоят их подписи, что опровергает предоставленная видеозапись ДПС; что понятым были разъяснены права, предоставленная ДПС видеозапись это опровергает; инспектор разъяснил, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, будет составлен протокол об административном правонарушении и о последствии его составлении, что не подтверждается предоставленной видеозаписью ДПС.

ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не предоставило в полном объёме запись видео регистратора с патрульного автомобиля ст. л-та полиции ИДПС 2 роты 2 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 с гос. номером № за период с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:30 ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 25.7 КоАП РФ ч.2 была нарушена, понятые не присутствовали при совершении всех процессуальных действий. А именно с начала составления протокола 640Т№ об отстранении от управления транспортным средством, время составления 22:35, составления АКТ<адрес> освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, время составления 22:40 и составления протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, время составления 22:45. Понятые появляются лишь в 22:49, что подтверждает видеозапись, предоставленная ДПС.

Считает, что в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ судьей проявлено предвзятое отношение к показаниям ФИО1, показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3 не учтена и не дана должная оценка обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля ДПС с гос. номером У0973, не устранены противоречия, имеющиеся на видеозаписи с показаниями инспектора ФИО2 и понятых. Искажен протокол судебного заседания от 12.04.2024 в пользу ФИО2, а именно его показания о признаках опьянения. Инспектор не говорил, что поведение не соответствует обстановке, а сказал, что причинами отстранения от управления транспортным средством были не остановка по требованию инспектора и зрачки, не реагирующие на свет. В протоколе 640Т№205871 об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения от управления транспортным средством. Есть основания полагать, что изменения были внесены нарочно, чтобы показания ФИО2 сходились с его рапортом и АКТ64МА№177578 освидетельствования на состояния алкогольного опьянения.

В судебном заседании лицо, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ГИБДД в составе УМВД России по г. Саратов не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, следовал около <адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке), где около 22 часов 50 минут того же дня не выполнил в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составил в отношении ФИО1 протокол <адрес> за совершение указанного административного правонарушения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке.

ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование, от прохождения которых ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, что подтверждается показаниями понятых ФИО6 и ФИО7 данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Оснований подвергать данные показания сомнениям у суда не имеется.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а именно: справкой инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову о выдаче ФИО1 водительского удостоверения (л.д. 3); протоколом об административном правонарушении 64 АР 869384 от 20.03.2024, составленным в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 205871 от 20.03.2024 (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 177578 от 20.03.2024, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО № 226448 от 20.03.2024, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2 об обстоятельствах административного правонарушения, совершенного 20.03.2024 (л.д. 9); сведениями с результатами поиска административных правонарушений (л.д. 11).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности водителя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, и не имеют существенного значения при рассмотрении данного административного дела, поскольку факт наличия у ФИО1 признаков опьянения в виде: «поведение, несоответствующее обстановке» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у инспектора имелось основание и законное право предложить, в связи с наличием у него сомнений, пройти ФИО1 медицинское освидетельствование, от чего ФИО1 отказался. Что подтверждается его пояснениями и подписью как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями понятых. Доводы ФИО1 о том, что он отказался от прохождения освидетельствования, так как не знал о серьезности последующего административного наказания, не может являться основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, так как при наличии признаков опьянения, инспектор вправе был предложить прохождение освидетельствования ФИО1, а он в свою очередь должен был пройти освидетельствование.

Таким образом, исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Постановлением Правительства Российской Федерации oт 26 июня 2008 года № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а именно п. 10 предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами свидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии признаков, позволяющих считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, должностное лицо, осуществляющий надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, обязано провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Из представленных материалов, в частности, из объяснений понятых, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 отказался от прохождения данной процедуры.

В силу ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Вопреки доводам жалобы, все меры обеспечения производства и процессуальные документы составлялись согласно требованиям процессуального законодательства и не имеют каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не установлено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.

Мировым судьей обоснованно определено, что совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения административного дела по существу.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью всех доказательств, собранных по делу, полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не представлено. Неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, и, как следствие, для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Б. Сорокина