Апелляционное определение № 33-501/2026 33-6274/2025 от 10 февраля 2026 г.

Дело № 33-501/2026

УИД 47RS0010-01-2024-000549-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Пучковой Л.В.,

судей

при участии прокурора

при помощнике судьи

ФИО4, ФИО5,

Тэнгель А.А.,

ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/2025 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2, заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Тэнгель А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 2400 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ виновными действиями ФИО3 истцу причинен вред здоровью легкой и средней тяжести, что подтверждается материалами уголовного дела № 1-1/2024, возбуждённого в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

По вине ФИО3 ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 500 000 руб.

В ходе полученной травмы ФИО2 проходил и по настоящее время проходит лечение.

Длительный период времени он вынужден восстанавливать свое здоровье, что отрицательно сказывается на его образе жизни.

Кроме того, в связи с лечением он понес материальные затраты в размере 2400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстацнии истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что ФИО3 беспричинно ударил его несколько раз кулаком в лицо, в результате он получил повреждения в виде перелома челюсти и скулы. Испытывал длительное время сильную физическую боль, не мог полноценно питаться, до настоящего времени имеет проблемы со здоровьем.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, отрицал свою вину в произошедшем, указывал, что ударов ФИО2 не наносил.

Помощник Лодейнопольского городского прокурора Городничева А.Ф. дала заключение о том, что требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба законны и обоснованы. Вместе с тем полагает, что компенсация морального вреда должна соответствовать принципу разумности и справедливости.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2025 года постановлено исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., материальный ущерб в размере 2400 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2025 года изменить, установив максимальный размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей с предоставлением рассрочки платежа на девять месяцев.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка имущественному положению ответчика, наличие у него на иждивении двух малолетних детей.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что работает в ООО «Жилищное хозяйство» мастером по техническому обслуживанию кровель, средняя заработная плата составляет 50000 рублей. Супруга ответчика работает в АО «ЕИРЦ ЛО», заработная плата составляет 30000 рублей. Имеет двоих несовершеннолетних детей – 17 и 9 лет, которые являются школьниками.

ФИО2 полагал решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2025 года законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, указал, что до настоящего времени вынужден обращаться за медицинской помощью, в подтверждение данного обстоятельства представил копию медицинской карты. Также указал, что является пенсионером МВД, получает соответствующие выплаты в размере 16000 рублей. В настоящее время не работает. Состоит в браке, супруга работает медсестрой.

Представитель Ленинградской областной прокуратуры Тэнгель А.А. полагала вину ФИО3 подтвержденной материалами дела, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований законными и обоснованными. Размер компенсации полагала подлежащим определению с учетом требований разумности и справедливости.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором мирового судьи судебного участка № 49 Ленинградской области в Лодейнопольском районе, и.о. мирового судьи судебного участка № 48 Ленинградской области в Лодейнопольском районе от 18 января 2024 года № 1-1/2024 ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин., находясь у <адрес> в г. Лодейное Поле Ленинградской области, на почве личных неприязненных отношений, он умышленно, толкнул ФИО2 в спину, в результате чего он упал, после этого, в продолжении своего преступного умысла, нанес ему не менее трех ударов кулаком по лицу слева, причинив ФИО2 в результате своих преступных действий телесные повреждения в виде переломов передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, левой скуловой дуги, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня и по этому признаку квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести человека.

Апелляционным постановлением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2024 года приговор мирового судьи судебного участка № 49 Ленинградской области в Лодейнопольском районе, и.о. мирового судьи судебного участка № 48 Ленинградской области в Лодейнопольском районе от 18 января 2024 года в отношении ФИО3 изменен: на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ФИО3 освобожден от отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном этот же приговор суда оставлен без изменения.

Из материалов дела также следует, в том числе, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись повреждения – кровоподтеки и ссадины на лице; переломы передней и латеральной стенок верхнечелюстной пазухи, левой скуловой дуги, костей носа. Указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы в результате не менее 3х удара (-ов) твердым тупым предметом, на что указывает закрытый характер и вид имеющихся повреждений, их количество и локализация. Учитывая выраженность морфологических признаков кровоподтеков и ссадин (кровоподтек фиолетовый в центре желто-зеленый по периферии, кровоподтек сине-зеленого цвета, ссадины под красно-коричневой корочкой выше уровня окружающей кожи) давность их образования может соответствовать сроку около 3-6 суток на момент очного судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Давность образования переломов передней и латеральной стенок верхнечелюстной пазухи, левой скуловой дуги, костей носа может соответствовать сроку свыше двух месяцев до момента проведения лучевого исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая наличие кровоподтеков в проекции переломов костей лицевого скелета, выявленный комплекс повреждений мог быть причинен в одно время. Давность и механизм образования повреждений не противоречат обстоятельствам, указанным в постановлении и указываемым ФИО2 при его очном судебно-медицинском обследовании. Кровоподтеки и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью человека. Перелом костей носа обычно влечет за собой кратковременное расстройство здоровья менее 21 дня и по этому признаку квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью человека. Переломы передней и латеральной стенок верхнечелюстной пазухи, левой скуловой дуги влекут за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня и по этому признаку квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (т.1 уголовного дела л.д. 60-61).

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись повреждения – кровоподтеки и ссадины на лице; переломы передней и латеральной стенок верхнечелюстной пазухи, левой скуловой дуги, костей носа. Указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы в результате не менее 3х удара (-ов) твердым тупым предметом, на что указывает закрытый характер и вид имеющихся повреждений, их количество и локализация. Механизм образования повреждений не противоречат обстоятельствам указываемым потерпевшим в ходе его допроса и проверки показаний на месте с его участием (т.1 уголовного дела л.д. 71-72)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в ГУБЗ Ленинградская областная клиническая больница, профиль: челюстно-лицевая хирургия, где ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по устранению дефекта наружного носа. Закрытая риноплстика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что его образ жизни изменился, поскольку длительное время он проходил лечение, испытывал сильную физическую боль от полученных повреждений.

В подтверждение данных обстоятельств, ФИО2 ссылался на показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменные доказательства, в том числе, протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин., нанес ему удар в спину, отчего тот упал, после чего ФИО3 нанес ему три удара кулаком в область лица (т. 1 уголовного дела л.д. 15); телефонограмму, зарегистрированую в ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области за № ДД.ММ.ГГГГ, поступившую из Лодейнопольской ЦРБ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в больницу доставлен ФИО2 с диагнозом: ссадины лица, ушибы мягких тканей, САО; акт судебно – медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что потерпевший ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на <адрес> между домом 24 и 28 ФИО3 толкнул, от толчка упал, нанес 3 удара; результаты компьютерной томографии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ГБУЗ Ленинградская областная клиническая больницы, заключение: посттравматические изменения лицевого скелета: деформация левой скуловой дуги, сужение суставной щели левого височно-нижнечелюстного сустава с атрфическим разрежением костной структуры мыщелкового отростка левой ветки нижней челюсти, деформация костей носа, нельзя исключить посттравматическую деформацию передней стенки левой верхнечелюстной пазухи (т. 1 уголовного дела л.д. 52); маршрутный лист на оказание высокотехнологичной медицинской помощи в ГБУЗ ЛОКБ выданного ФИО2, отделение челюстно-лицевой хирургии, диагноз: посттравматическая деформация носа, оперативное вмешательство: открытая риносептопластика с использованием хрящевых аутотранплантов, дата госпитализации ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 уголовного дела л.д. 53); выписной справкой ГБУЗ Ленинградская областная клиническая больница от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО2, диагноз: перелом скуловой кости и верхней челюсти (т.1 уголовного дела л.д. 54); справку ГБУЗ ЛО ФИО7 о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 17 мин. обращался в приемный покой. Диагноз: ссадины лица, ушибы мягких тканей лица, алкогольное опьянение (т. 1 уголовного дела л.д. 55).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, обоснованно исходил из того, что вина ФИО3 в совершении преступления нашла свое подтверждение как в ходе проведенного судебного следствия в рамках уголовного дела, так и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований сомневаться в том, что телесные повреждения были получены ФИО2 не в результате действий ФИО3, а при иных обстоятельствах у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ФИО3 об отсутствии его вины в причинении телесных повреждений ФИО2 несостоятельны, противоречат материалам как уголовного дела, так и доказательствам, добытым в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу.

То обстоятельство, что апелляционным постановлением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области № 10-1/2024 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ФИО3 освобожден от отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования не освобождает ФИО3 от возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, с учетом обстоятельств дела, семейного и материального положения ответчика, его возражения, а также заключение прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 250 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба в размере 2400 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в испрашиваемом размере, поскольку указанные расходы на поездку в лечебное учреждение являются необходимыми, подтверждаются материалами дела, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33), вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12);

под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14);

причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15);

при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22);

суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25);

определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26);

тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27);

под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28);

при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан (пункт 30).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений по их применению следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, подтверждается, что вред здоровью истца причинен в результате виновных действий ответчика.

Относимы и допустимых доказательства, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, ответчиком не представлено.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки доводам ответчика, приводимым им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о наличии заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, в том числе, о его материальном положении.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (л.д. 58, 59), ежемесячный доход ответчика составляет 41304,07 рублей (л.д. 61), супруги – 36620,44 рублей (л.д. 60).

Данные обстоятельства заслуживают внимания при разрешении вопроса о снижении размера компенсации морального вреда с учетом имущественного ответчика, однако не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем имеются основания для изменения решения Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2025 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, какие последствия повлекло для него причинение вреда здоровью в результате ДТП.

Согласно сведениям, имеющимся в представленной суду апелляционной инстанции медицинской карте ГБУЗ Ленинградской области «Лодейнопольская межрайонная больница» пациента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил осмотр врача-невролога, общее состояние пациента признано удовлетворительным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил осмотр врача-невролога, ДД.ММ.ГГГГ проходил осмотр врача-невролога. Кроме того, представлено заключение по обследованию головного мозга путем компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент исследования КТ-признаки патологических объемных образований, очаговых изменений головного мозга не определяются.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что обращение ко врачам находится в причинно-следственной связи с ДТП, суду не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное положение истца и ответчика, характер вреда, причиненного здоровью истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2025 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В остальной части решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.