Апелляционное постановление № 22К-36/2020 22К-7479/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 3/10-246/2019

Судья Захарова Т.О. материал № 22к-36/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 января 2020 года

Судья Ростовского областного суда Гулик Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Я.В.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2019 года, которым

в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета России по Ростовской области об отмене постановления следователя ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2019 года,

отказано.

Выслушав мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета РФ по Ростовской области ФИО6 об отмене постановления следователя ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2019 года и о возвращении материала для дополнительной проверки, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями норм УПК РФ, подчеркивая, что в оспариваемом постановлении не указан четкий план предстоящих действий следователя, что повлекло нарушение его конституционных прав на судебную защиту, на объективное рассмотрение поданного им заявления в разумные сроки, и препятствует его доступу к правосудию.

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2019 года в принятии вышеуказанной жалобы к рассмотрению отказано.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, на вынесение его с грубым нарушением положений уголовно – процессуального законодательства.

Подробно излагая доводы, свидетельствующие, на его взгляд, о незаконности постановления заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета РФ по Ростовской области ФИО6 от 18 ноября 2019 года, выражает несогласие с выводами суда о том, что оспариваемое им постановление не свидетельствует об ограничении его доступа к правосудию либо о нарушении его конституционных прав, указывая, что проверка по поданному им заявлению о совершенном преступлении проводится с июля 2015 года.

Указывает, что бездействие заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области ФИО6, отменившего постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела только лишь после обращения его в суд с жалобой и допустившего волокиту со стороны следователя при рассмотрении его заявления о преступлении, привело к нарушению и ущемлению его конституционных прав, в том числе - права на своевременную судебную защиту.

Просит оспариваемое постановление отменить, материал - направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу требований закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Судом первой инстанции, в ходе проведенной досудебной подготовки, установлено отсутствие оснований для принятия жалобы ФИО1 к производству.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что ФИО1 выражает несогласие с постановлением заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета РФ по Ростовской области ФИО6 от 18 ноября 2019 года, который отменил постановление следователя того же отдела ФИО5 от 18 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 572 ск-15 по заявлению ФИО1 о фальсификации договора купли - продажи, поручив провести дополнительную проверку и устранить недостатки, препятствующие принятию законного и обоснованного решения в течение 10 суток.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы ФИО1 к производству, в связи с тем, что указанное постановление заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета РФ по Ростовской области ФИО6 не свидетельствует об ограничении доступа ФИО1 к правосудию либо о нарушении его конституционных прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая их соответствующими требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к иному толкованию закона и основаны на его ошибочном понимании.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1, по изложенным в ней доводам, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета РФ по Ростовской области об отмене постановления следователя ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: