Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело № 10-2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Быстрый Исток 28 ноября 2017 года

Судья Быстроистокского районного суда Алтайского края Соловаров С.В.,

при секретаре Матыцыной Е.Л.,

с участием прокурора Быстроистокского района Дыкина С.В.,

защитника адвоката Королевой Г.П., представившей удостоверение №, ордер № от 28.11.2017 адвокатской конторы Быстроистокского района,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Королевой Г.П. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 16 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

1) 06.10.2004 Петропавловским районным судом Алтайского края по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 28.02.2005 мировым судьей судебного участка Быстроистокского района Алтайского края по ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

3) 26.09.2005 Восточным районным судом г.Бийска Алтайского края по ст.ст. 161 ч.2 п. «а, г», 162 ч.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отменой условного осуждения по предыдущим приговорам; на основании ч.1 ст.70 УК РФ окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима (с учетом изменений, внесенных Президиумом Алтайского краевого суда от 17.04.2007); постановлением Рубцовского городского суда от 23.07.2007 освобожден 03.08.2007 года условно-досрочно на 2 года 6 дней;

4) 17.09.2009 Быстроистокским районным судом Алтайского края по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отменой на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору от 26.09.2005, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений, внесенных постановлением Алтайского краевого суда от 29.05.2015); постановлением Локтевского районного суда от 17.03.2011 освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 18 дней;

5) 06.10.2011 Быстроистокским районным судом Алтайского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы; постановлением Алтайского краевого суда от 29.05.2015 приговор изменен наказание снижено до 6 лет 7 месяцев лишения свободы; постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 12.09.2016 года освобожден 23.09.2016 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 22 дня,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отменой в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края от 06.10.2011 года и с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору от 06.10.2011 окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с 16 октября 2017 года, разрешена судьба вещественных доказательств, с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Королевой Г.П. в сумме <данные изъяты>

изложив содержание приговора и апелляционных жалоб, выслушав доводы осужденного ФИО1 и адвоката Королевой Г.П., поддержавших свои апелляционные жалобы, мнение прокурора Дыкина С.В., полагавшего приговор законным и обоснованным и не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 16 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что в период с 18 часов до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес деревянной палкой, используемой в качестве оружия, не менее 7 ударов в область лица, головы, рук и предплечий И., причинив последней легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в указанном преступлении признал полностью и подтвердил свои показания, данные в дознании.

В апелляционной жалобе защитник Королева Г.П. указывает, что в приговоре от 16.10.2017 мировым судьей указаны обстоятельства, смягчающие ответственность ФИО1, а именно: полное признание свое вины, активное способствование раскрытию преступления, что подтверждается признательным объяснением, которое признано в качестве явки с повинной, состояние здоровья, искреннее раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, но фактически не учтены в полном объеме, и как следствие - вынесение сурового наказания осужденному, на основании чего просит приговор изменить, снизив срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также указывает, что не согласен с назначенным ему чрезмерно суровым наказанием и полагает, что мировой судья формально подошел к оценке ряда смягчающих обстоятельств, в связи с чем, просит приговор от 16.10.2017 изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ, а также привести приговор в соответствие с новыми Федеральными законами от 03.07.2016 № 323-ФЗ, № 326-ФЗ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дыкин С.В. просит приговор мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 16.10.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Королевой Г.П. и осужденного ФИО1 без удовлетворения, поскольку он осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, которое совершил в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о наличии рецидива преступлений. Из чего следует, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначение наказания только в виде реального лишения свободы, которое является соразмерным содеянному, оснований для назначения более мягкого наказания по делу не усматривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

При рассмотрении уголовного дела в общем порядке мировым судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено; приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств, противоречий в своих выводах суд не допустил.

Все ходатайства участников процесса, в том числе со стороны защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. 271 УПК РФ.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в умышленном причинении легкого вреда здоровью И. с применением предмета, используемого в качестве оружия (деревянной палки), нашла полное подтверждение в исследованных мировым судьей доказательствах: показаниях потерпевшей И., показаниях свидетелей Т., К., Я., данными ими в судебном заседании, показаниями свидетеля М. в дознании, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с учетом исключения из обвинения квалифицирующего признака «или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности» как излишне вмененного.

В апелляционных жалобах адвоката и осужденного не оспаривается доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, доводы жалобы касаются назначения наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО1 наказания мировым судьей были учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующий материал, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности, в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления небольшой тяжести, объяснение признательного характера, данное им до возбуждения уголовного дела, признанное в качестве явки с повинной, молодой возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

При этом мировой судья обоснованно не принял во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшей И., выразившееся во вступлении в половую связь со свидетелем Т., что, по мнению осужденного, и явилось поводом к совершению им преступления, то есть её супружеская неверность.

Не признавая данное обстоятельство смягчающим наказание, мировой судья верно указал на то, что в дознании ни ФИО1 в присутствии защитника, ни потерпевшая И. об этом ничего не упоминали, и впервые об измене со стороны И. заявили только в судебном заседании, а свидетель Т., с которым И. якобы вступила в половую связь, данный факт отрицает.

При таких обстоятельствах показания осужденного и потерпевшей в указанной части мировым судьей обоснованно критически расценены как способ защиты и смягчения наказания.

Более того, как следует из материалов дела, в зарегистрированном браке ФИО1 и И. не состояли, совместных детей не имеют, сожительствовали друг с другом непродолжительное время (около 4-5 месяцев), соответственно, каких-либо обязательств по отношению друг к другу у них не возникло, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства исключительным и применения положений ст.64 УК РФ мировым судьей обоснованно не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, верно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривается стороной защиты.

При этом наказание осужденному назначено в рамках санкции уголовного закона в виде лишения свободы.

Ввиду невозможности исправления ФИО1 без назначения ему реального лишения свободы как личности с криминальной направленностью, оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Быстроистокского районного суда от 06.10.2011 мировым судьей не усмотрено, в связи с чем оно было обоснованно отменено в соответствии с требованиями п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

Определяя наказание с учетом не отбытого ФИО1 наказания по приговору Быстроистокского районного суда от 06.10.2011г., мировой судья правильно руководствовался положениями ст.70 УК РФ о правилах назначения наказания по совокупности приговоров, которое окончательно определено путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по предыдущему приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края от 06.10.2011.

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании ФИО1 в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, а также наличие всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, поэтому назначенное наказание не может быть признано несправедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ верно определен в исправительной колонии строгого режима.

Доводы осужденного ФИО1 о приведении постановленного приговора в соответствие с новыми федеральными законами от 03.07.2016 № 323-ФЗ и № 326-ФЗ суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку пункт «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, по которому вынесен приговор, введен в действие Федеральным законом от 21.07.2014 № 227-ФЗ, и как до совершения осужденным преступления, так и после каким-либо изменениям не подвергался.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника Королевой Г.П. и осужденного ФИО1, основанием к изменению оспариваемого приговора не являются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 16 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника адвоката Королевой Г.П. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Соловаров