Решение № 2-4497/2024 2-4497/2024~М-907/2024 М-907/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-4497/2024

УИД: 50RS0№-47


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

8 июля 2024 года <адрес>

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО "СЗ Восток Столицы" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Восток Столицы" о защите прав потребителей. Уточнив иск, истец просит взыскать с ответчика сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 710572 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 13.02.2023г. по 07.07.2024г. в сумме 710572 рубля, неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.12.2022г. по 29.12.2022г. в сумме 200000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2022г. по 29.12.2022г. в сумме 200000 рублей, убытки на аренду жилья 70000 рублей, штраф, судебные расходы на осмотр <адрес> рублей, судебные расходы на заключение специалиста 50000 рублей, судебные расходы на юридические услуги 15000 рублей, судебные расходы на юридические услуги 50000 рублей.

В обоснование требований указывает, что между сторонами заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЖБ-6/2-9-173-2/АН-ДКП. Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <...><адрес>.

Срок передачи квартиры по договора предусмотрен не позднее 30.11.2022г.

Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 29.12.2022г.

После осмотра квартиры истцом выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста ООО «БИОН» М.Н, ФИО5 и ФИО4 определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения 710572 рублей.

Истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Представитель истца в суде поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Также пояснил, что ответчик произвел выплату расходов на устранение недостатков квартиры по заключение специалиста в адрес истца 05.06.2024г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 <адрес> 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЖБ-6/2-9-173-2/АН-ДКП. Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <...><адрес>.

Срок передачи квартиры по договора предусмотрен не позднее 30.11.2022г.

Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 29.12.2022г.

После осмотра квартиры истцом выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста ООО «БИОН» М.Н, ФИО5 и ФИО4 определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения 710572 рублей.

Истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судэкспертпро».

Согласно экспертному заключению ООО «Судэкспертпро» в квартире экспертом было установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов установленных законодательством РФ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры составила 442161,79 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение и заключение судебной экспертизы, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в пользу истца денежной суммы на устранение недостатков квартиры в размере, определенном экспертом.

При этом выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На основании п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также истцом не представлен доказательств, что длительное неисполнение решения суда обусловлено исключительно стороной ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 13.02.2023г. по 07.07.2024г. подлежит уменьшению до 150000 рублей, неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.12.2022г. по 29.12.2022г. – 100000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку указанные обязательства предметом договора не являются.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указывает, что им понесены убытки на аренду жилья 70000 рублей в связи с тем, что он был лишен возможности заселиться и жить в своей квартире.

Вместе с тем, документы, подтверждающие данные расходы на аренду жилья в материалы дела не представлены, в связи с чем, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя были частично удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд, что не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований потребителя, с ответчика надлежит взыскать штраф, который следует исчислять также с учетом суммы расходов на устранение недостатков квартиры.

Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить данный штраф до 200000 рублей.

Требования о признании п. 7.3. договора купли-продажи недействительным истцом не обоснованы, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание размер требования истца на устранение недостатков <адрес> рубля и размер недостатков, определенный экспертом 442161,79 рублей, суд определяет пропорцию удовлетворенных исковых требований равной 62,2%. (на заключение специалиста 31 100 рублей, на осмотр <адрес> 110 рублей, на оплату юридических услуг 40 430 рублей).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5700 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "СЗ Восток Столицы" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Восток Столицы" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 13.02.2023г. по 07.07.2024г. в сумме 150000 рубля, неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.12.2022г. по 29.12.2022г. в сумме 100000 рублей, штраф 200000 рублей, судебные расходы на заключение специалиста 31 100 рублей, на осмотр <адрес> 110 рублей, на оплату юридических услуг 40 430 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ "Восток Столицы" в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 5700 рублей.

В удовлетворении требования в части взыскания убытков, неустойки, штрафа в большем размере, убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. К. Железный