Решение № 2-253/2019 2-253/2019~М-221/2019 М-221/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-253/2019

Дело № 2-253/2019

УИД 68RS0018-01-2019-000418-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 04 июля 2019 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре Свиридовой Е.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на а/д Р-22, 358 км произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21070 г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО4 г.р.з. № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2 Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована. Для определения суммы причиненного материального ущерба истец обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «Независимый Экспертно-Аналитический центр «СК-Оценка», по результатам которой стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО4 г.р.з. № без учета износа составила 324 600 рублей, стоимость отчета составила 10 000 рублей. В результате ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, в связи с чем, истец оценила моральный вред, причиненный ей в 50 000 рублей. В связи с чем просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба - 324 600 рублей, расходы на оценку – 10 000 рублей, моральный вред - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, а также взыскать с ФИО1 сумму уплаченной госпошлины - 6 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлёна надлежащим образом. Предоставила заявление, в котором исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью, последствия признания иска ему понятны.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст.ст. 50, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей (л.д. 9)

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем не имея прав на его управление, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 12).

Из объяснения водителя автомобиля марки ФИО4 г.р.з. № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, двигаясь на вышеуказанном автомобиле по 358 км автодороги Р-<адрес>, при совершении маневра обгона, он почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля, после чего остановился, и увидел что произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. № (л.д. 13).

Собственником транспортного средства ФИО4 г.р.з. № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО5 продал автомобиль марки ВАЗ-21070 г.р.з. № гражданину ФИО1 (л.д. 16).

Из заключения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 г.р.з. № составляет 324 600 рублей (л.д. 24-57).

Указанное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в судебном заседании не оспорено сторонами, в связи с чем, суд считает возможным принять за основу вышеуказанные выводы эксперта.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно справке ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, осмотру терапевта ГБУЗ ГП № ДЗМ Филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ ГП № ДЗМ Филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 при обращении в данные медицинские учреждения была обнаружена травма ЗЧМТ: сотрясение головного мозга (л.д.58, 59, 60-61).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда истцу ФИО2 суд принимает во внимание степень вины ответчика ФИО1 характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Суд считает, что истцу ФИО2 причинены определенные физические, нравственные страдания и переживания, связанные с участием в ДТП, причинением вреда здоровью, причинением вреда ее имуществу.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей с учетом причиненного вреда здоровью, степени физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила ООО «Независимый Экспертно-Аналитический центр «СК-Оценка» стоимость проведенной экспертной оценки в сумме 10 000 рублей (л.д. 23).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 6 446 рублей (л.д. 8).

Из квитанции № и договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО6 за оказание юридических услуг, согласно договора оплачено 15 000 рублей (л.д. 62, 63-65).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме - 324 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму морального ущерба в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой технической экспертизы – 10 000 рублей,

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 400 рублей

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья К.Е. Логутов

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.