Апелляционное постановление № 22К-171/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: Ферапонтова Е.А. Материал № 22к-171/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 26 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: прокурора Марковой Ж.В.

следователя ФИО1

обвиняемого Ж.

защитника – адвоката Лебедева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал с апелляционной жалобой адвоката Подколзиной Яны Геннадьевны, действующей в интересах обвиняемого Ж., на постановление Советского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2025 года, которым частично удовлетворено ходатайство следователя по ОВД Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО1 об установлении срока ознакомления обвиняемого Ж. и его защитника Подколзиной Я.Г., а также неопределенному кругу защитников, которые могут быть приглашены обвиняемым в целях затягивания вышеуказанной процедуры, с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами и иными материалами. Обвиняемому Ж. и его защитнику Подколзиной Яне Сергеевне установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № по 19.01.2026 включительно. В удовлетворении ходатайства в части установления срока ознакомления также иных защитников, которые могут вступить в дело в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела №, и вещественными доказательствами отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ж. и его защитника – адвоката Лебедева А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение следователя по ОВД Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО1, поддержавшего заявленное им суду первой инстанции ходатайство об установлении обвиняемому Ж. и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление суда без изменения, мнение прокурора Марковой Ж.В., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Подколзиной Я.Г. и отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, а ходатайство следователя по ОВД Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО1 направить в Советский районный суд г. Липецка на новое судебное разбирательство, исследовав материал, суд

У С Т А Н О В И Л:

25.12.2025 следователь по ОВД Чаплыгинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Липецка с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого Ж.. и его защитника – адвоката Подколзиной Я.Г., а также неопределенного круга защитников, которые могут быть приглашены обвиняемым в целях затягивания вышеуказанной процедуры, с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами и иными материалами по 19.01.2026 включительно.

26.12.2025 Советский районный суд г. Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Подколзина Я.Г., действующая в интересах обвиняемого Ж., просит постановление Советского районного суда г. Липецка от 26.12.2025 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО1

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что суд пришёл к необоснованному выводу о наличии явного затягивания обвиняемым Ж. и его защитником Подколзиной Я.Г. времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Совместное ознакомление Ж. и его защитника с материалами уголовного дела происходило 07.11.2025 и 26.11.2025. 28.11.2025, 10.12.2025 и 23.12.2025 обвиняемый и защитник знакомились с делом раздельно: 28.11.2025 – защитник, 10.12.2025 и 23.12.2025 – обвиняемый Ж.

В обжалуемом постановлении (л.д. 3 абз. 4) суд указал, что обвиняемый Ж. якобы совместно со своим защитником Подколзиной Я.Г. ознакомились 07.11.2025, 26.11.2025, 10.12.2025, 23.12.2025, 28.11.2025, что противоречит графикам ознакомления с материалами уголовного дела и первым двум листам обжалуемого постановления, где подробно указано, кто и в какие дни знакомился с делом.

Обращает внимание, что обвинение предъявлено четверым обвиняемым, в деле имеется ряд сложных экспертиз, заключений специалистов, показания множества свидетелей, потерпевшего, в том числе проводимые с их участием дополнительные допросы, очные ставки. Установленный судом срок не позволит обвиняемому и его защитнику ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, что выступит грубым нарушением права Ж. на защиту.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что сторона защиты уклонилась от реализации своего права ознакомления с делом или иным образом срывала ознакомление с делом. Выводы следователя о наличии злоупотребления в действиях обвиняемого Ж. и его защитника Подколзиной Я.Г. являются надуманными, а выводы суда произвольными и не основанными на фактических обстоятельствах.

Суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения сроков предварительного расследования, однако не учёл, что 24.11.2025 срок предварительного расследования по инициативе следователя был продлён до 09.03.2026 в процессе ознакомления стороны защиты с материалами дела, в том числе для обеспечения выполнения ст. 217 УПК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что орган следствия своими действиями признал необходимость предоставления стороне защиты достаточного дополнительного времени для ознакомления с делом, однако суд, удовлетворяя ходатайство следователя, произвольно ограничил сторону защиты в своем праве на ознакомление с материалами уголовного дела, установив срок ранее срока завершения предварительного расследования.

Установленный судом срок объективно не позволит стороне защиты подготовить мотивированное ходатайство по уголовному делу по независящим от защиты обстоятельствам.

Ознакомление с материалами уголовного дела предполагает не только их однократное прочтение, но и глубокий анализ с точки зрения фактического содержания и процессуальной формы. Итогом полноценного ознакомления адвоката с делом при непризнательной позиции обвиняемого должно являться мотивированное ходатайство защиты о прекращении уголовного дела, а также иные ходатайства (о дополнении следствия, об исключении доказательств, о назначении предварительного слушания).

Ограничение обвиняемого и его защитника в праве ознакомления с материалами дела является незаконным и необоснованно лишает сторону защиты гарантированных УПК РФ прав в целях квалифицированной защиты обвиняемого, а также грубо нарушает принцип равноправия и состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, поскольку ставит защиту в заведомо неблагоприятное положение по сравнению со стороной обвинения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам и решению.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела № в отношении Г. П., К. и Ж. следует, что данное уголовное дело находится в производстве следователя по ОВД Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО1 Ж. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ. По этому же уголовному делу аналогичное обвинение предъявлено ещё троим лицам. Уголовное дело составляет 6 томов: 1 том на 262 листах, 2 том на 259 листах, 3 том на 253 листах, 4 том на 262 листах, 5 том на 257 листах, 6 том (в настоящее время) на 288 листах.

06.11.2025 следователь уведомил обвиняемого Ж. и его защитника – адвоката Подколзину Я.Г. об окончании следственных действий по делу. Обвиняемый Ж. выразил желание знакомиться с материалами уголовного дела и совместно с адвокатом Подколзиной Я.Г., и раздельно от неё. 07.11.2025 обвиняемый Ж. и адвокат Подколзина Я.Г. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ. В период с 10 часов 55 минут до 12 часов 00 минут и с 14 часов 30 минут до 17 часов 00 минут обвиняемый Ж. ознакомился с 1 по 196 л.л. тома № 1. Адвокат Подколзина Я.Г. в период с 14 часов 30 минут и до 17 часов 00 минут ознакомилась с 1 по 163 л.л. тома № 2.

12.11.2025 руководителем следственного органа – и.о. руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО2 следователю были даны указания в порядке ст. 39 УПК РФ о возобновлении производства следственных действий.

24.11.2025 срок предварительного следствия по этому уголовному делу был продлён заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 9 марта 2026 включительно.

Вторично обвиняемый Ж. и его защитник – адвокат Подколзина Я.Г. об окончании следственных действий по уголовному делу были уведомлены следователем 24.11.2025. Обвиняемый Ж. снова выразил желание знакомиться с материалами уголовного дела и совместно с адвокатом Подколзиной Я.Г., и раздельно от неё.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 04.12.2025 срок содержания обвиняемого Ж. под стражей продлён по 01.02.2026 включительно.

Ознакомление обвиняемого Ж. с материалами уголовного дела проводилось в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области.

26.11.2025 обвиняемый Ж. и адвокат Подколзина Я.Г. повторно приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции графикам ознакомления обвиняемого Ж. и его защитника – адвоката Подколзиной Я.Г. с материалами уголовного дела, совместное ознакомление обвиняемого Ж. и адвоката Подколзиной Я.Г. с материалами уголовного дела проходило 07.11.2025 и 26.11.2025. 28.11.2025, 10.12.2025, 23.12.2025 и 25.12.2025 обвиняемый Ж. и адвокат Подколзина Я.Г. с материалами уголовного дела знакомились раздельно.

Так, 26.11.2025 в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут и с 14 часов 25 минут до 16 часов 10 минут обвиняемый Ж. ознакомился полностью с 1 томом (262 л.) и с 1 по 27 л.л. тома № 2. Адвокат Подколзина Я.Г. 26.11.2025 в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут полностью ознакомилась с томом № 2 (259 л.) и с 1 по 119 л.л. тома № 1.

28.11.2025 адвокат Подколзина Я.Г. с 10 часов 30 минут до 11 часов 20 минут полностью ознакомилась с томом № 1 (л.л. 120-262), а с 11 часов 21 минуты до 12 часов 15 минут ознакомилась с 1 по 139 л.л. тома № 3.

10.12.2025 в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут и с 15 часов 20 минут до 17 часов 05 минут обвиняемый Ж. ознакомился с листами с 28 до 95 тома № 2.

23.12.2025 в период с 10 часов 35 минут до 12 часов 00 минут и с 14 часов 20 минут до 15 часов 30 минут обвиняемый Ж. ознакомился с листами с 96 до 209 тома № 2.

В 15 часов 30 минут 23.12.2025 обвиняемый Ж. отказался от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела в этот день в связи с плохим самочувствием. В ходе проведённого осмотра Ж. медицинским работником ФКУЗ МСЧ - 48 ФСИН России Филиала «Медицинская часть № 7» медицинских противопоказаний для ознакомления с материалами уголовного дела у Ж. не установлено.

25.12.2025 в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 55 минут обвиняемый Ж. ознакомился с листами с 210 до 214 тома № 2. В своём ходатайстве об установлении срока ознакомления обвиняемого Ж. и его защитника Подколзиной Я.Г., а также неопределенному кругу защитников, которые могут быть приглашены обвиняемым в целях затягивания вышеуказанной процедуры, с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами и иными материалами, следователь указал, что обвиняемый Ж. и его защитник Подколзина Я.Г. затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела, несмотря на то, что органами предварительного следствием созданы все условия для ознакомления с материалами дела. Установление срока для ознакомления обвиняемому Ж. и его защитнику Подколзиной Я.Г. с материалами уголовного дела по 19.01.2026 г. включительно, по мнению следствия, необходимо для своевременного окончания расследования уголовного дела в разумные сроки и с целью недопущения нарушения прав потерпевшего.

Суд первой инстанции, при принятии решения об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Ж. и его защитнику, пришёл к следующим выводам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Так суд первой инстанции пришёл к выводу, что следователем была предоставлена возможность для реализации прав обвиняемому Ж. и его защитнику Подколзиной Я.Г. на ознакомление с материалами уголовного дела. Фактов отказа в предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела со стороны следователя обвиняемому Ж. и его защитнику Подколзиной Я.Г. судом не установлено. Материалы уголовного дела предоставлены следователем для ознакомления обвиняемому и его защитнику в полном объеме в установленном законом порядке и время. Данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления с материалами уголовного дела по вине следственных органов, суду не представлено. Никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Ж. и его защитнику Подколзина Я.Г. не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на него уголовно-процессуальным законом обязанности.

Между тем, по мнению суда, поведение обвиняемого Ж. и его защитника Подколзиной Я.Г. свидетельствует о явном затягивании процесса ознакомления с делом, у следствия и у суда имеются основания полагать, что обвиняемый Ж. и его защитник Подколзина Я.Г. злоупотребляют предоставленными ему действующим уголовно-процессуальным законом правом на ознакомление без ограничения во времени со всеми материалами уголовного дела, и таким образом, необоснованно затягивает сроки следствия.

При изложенных обстоятельствах, учитывая объём уголовного дела, составляющего 6 томов и его сложность; срок в течение, которого продолжается ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемому Ж. и его защитнику Подколзиной Я.Г., время затрачиваемое последним на изучение материалов уголовного дела и оперативность изучения, предоставленных им материалов; при отсутствии сведений об ограничении по медицинским показаниям осуществлять ознакомление обвиняемого с материалами более длительное время, периодичность с которой обвиняемый реализует свое право на ознакомление с уголовным делом, суд соглашается с доводами следователя и расценивает указанные действия, как факт явного и необоснованного затягивания процесса ознакомления с материалами уголовного дела со стороны обвиняемого Ж. и его защитника Подколзиной Я.Г.

При этом суд счёл преждевременными выводы следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый Ж. может поменять защитника и пригласить иных защитников с целью затягивания процесса ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, что может привести к нарушению прав других участников процесса на разумные сроки досудебного производства, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства в части установления срока ознакомления также иных защитников, которые могут вступить в дело в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами.

Проанализировав график ознакомления с материалами дела, данные об объеме уголовного дела, материалов с которыми еще не ознакомлен обвиняемый, поведение обвиняемого Ж. и его защитника Подколзиной Я.Г. в процессе ознакомления, суд пришёл к выводу, что запрашиваемый органами следствия срок по 19.01.2026 включительно, является достаточным для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, с которыми им фактически необходимо ознакомиться.

Между тем, суд апелляционной инстанции, изучив представление материалы уголовного дела № в отношении Г. П., К. и Ж., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, приходит к выводам о неверных выводах суда о наличии достаточных оснований для установления обвиняемому Ж. и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела, о допущенном судом существенном нарушении уголовно – процессуального закона, ограничивающем обвиняемого и его защитника в праве на ознакомление с материалами уголовного дела, а в конечном итоге, в нарушении права обвиняемого на защиту. Само обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд, мотивировав общими фразами вывод о том, что поведение обвиняемого Ж. и его защитника Подколзиной Я.Г. свидетельствует о явном затягивании процесса ознакомления с делом, что у следствия и у суда имеются основания полагать, что обвиняемый Ж. и его защитник Подколзина Я.Г. злоупотребляют предоставленными ему действующим уголовно-процессуальным законом правом на ознакомление без ограничения во времени со всеми материалами уголовного дела, и таким образом необоснованно затягивает сроки следствия, не привёл в постановлении в чём именно выразились действия обвиняемого Ж. и его защитника, которые позволили суду прийти к подобному выводу.

На самом деле, обвиняемый и его защитник от ознакомления с материалами уголовного дела не уклонялись, ознакомление с материалами уголовного дела проводилось в дни и время, определённые следователем согласно графикам ознакомления. Каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый Ж. и его защитник Подколзина Я.Г. умышленно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела следователь ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Так, из материалов уголовного дела следует, что обвиняемому Ж. до дня внесения следователем в суд ходатайства об установлении ему и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела следователем предоставлялось уголовное дело для ознакомления в течение 5 дней общей фактической продолжительностью 14 часов 05 минут. При этом совместно с защитником обвиняемый знакомился только два дня: 07.11.2025 и 26.11.2025, общей продолжительностью 7 часов 20 минут. За указанное время обвиняемый Ж. ознакомился полностью с 1 томом уголовного дела (262 л.) и с 1 по 214 листами тома № 2, объём которого составляет 259 листов.

Защитнику – адвокату Подколзиной Я.Г. следователем предоставлялось уголовное дело для ознакомления трижды: 07.11.2025, 26.11.2025 и 28.11.2025, общей фактической продолжительностью 5 часов 45 минут. За указанное время адвокат Подколзина Я.Г. ознакомилась полностью с 1 томом уголовного дела (262 л.), со 2 томом (259 л.), а также с 1 по 139 листами тома № 3, объём которого составляет 253 листа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции следователь ФИО1 пояснил, что случаев отказа выходить из камеры для ознакомления с материалами уголовного дела у обвиняемого Ж. не было. Кроме случая отказа от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела по состоянию здоровья 23.12.2025, других случаев отказа от ознакомления у Ж. не было. По мнению следователя, Ж. и его защитник очень медленно знакомились с делом, возвращались к тем материалам, с которыми уже ознакомились ранее.

Учитывая, что до отказа от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела, якобы по состоянию здоровья, 23.12.2025 ФИО3 в этот день знакомился с материалами уголовного дела в течение 2 часов 35 минут, до этого случая отказов от ознакомления у него не было, 25.12.2025 он также приступил к ознакомлению с материалами дела согласно графика его ознакомления с материалами уголовного дела, определённого следователем, со стороны адвоката Подколзиной Я.Г. также не было случаев срыва ознакомления с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении факта явного и необоснованного затягивания процесса ознакомления с материалами уголовного дела со стороны обвиняемого Ж. и его защитника Подколзиной Я.Г.

Как уже указывалось выше, срок предварительного следствия по уголовному делу истекал 09.03.2026. Необходимость в ограничении обвиняемого Ж. и его защитника Подколзиной Я.Г., ознакомившихся к этому времени почти с половиной материалов уголовного дела, в ознакомлении с материалами дела более, чем за два месяца до окончания срока предварительного следствия, отсутствовала. При вынесении указанного постановления 26 декабря 2025 года суд не учёл, что с 31 декабря 2025 года по 11 января 2026 года включительно в Российской Федерации установлены выходные дни. Также выходными днями являлись 17 и 18 января 2026 года.

После вынесения обжалуемого постановления следователем были предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления обвиняемому Ж. 14, 15 и 19 января 2026 года, общей продолжительностью 5 часов 30 минут. За это время обвиняемый Ж. окончил ознакомление с томом № 2, ознакомился полностью с 3 томом уголовного дела (253 л.) и начал ознакомление с 4 томом, ознакомившись за предоставленные следователем 19 минут (с 15 часов 41 минуты до 16 часов 00 минут 19 января 2026 года) с 1 по 39 л.л.

Защитнику – адвокату Подколзиной Я.Г. следователем предоставлялось уголовное дело для ознакомления 15 и 19 января 2026 года, общей продолжительностью 2 часа 45 минут. За это время адвокат Подколзина Я.Г. полностью ознакомилась с материалами уголовного дела.

В настоящее время 19.02.2026 срок предварительного следствия по этому уголовному делу был продлён заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 9 июня 2026 включительно по причинам, не связанным с ознакомлением обвиняемого Ж. и его защитника Подколзиной Я.Г. с материалами уголовного дела.

Постановлением Липецкого областного суда от 28.01.2026 срок содержания обвиняемого Ж. под стражей продлён до 09.03.2026 включительно.

Другим обвиняемым по этому уголовному делу (Г. П., К.) и их защитникам срок для ознакомления с материалами уголовного дела не устанавливался, и они продолжают знакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, обжалуемое постановление в силу допущенной судьёй небрежности при его составлении, не отвечает требованиям уголовно – процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), предъявляемым к его составлению.

Так, в обжалуемом постановлении ошибочно указано, что обвиняемый Ж. и его защитник Подколзина Я.Г. уведомлены следователем об окончании следственных действий 31.10.2025, тогда как на самом деле они были уведомлены 06.11.2025 и 24.11.2025, а 07.11.2025 и 26.11.2025 приступали к ознакомлению с материалами дела. 31.10.2025 в первый раз были уведомлены следователем об окончании следственных действий обвиняемый К. и его защитник Поляков Э.В.

Также суд ошибочно указал в описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления, что обвиняемый Ж. совместно со своим защитником Подколзиной Я.Г. ознакомились с материалами уголовного дела 07.11.2025, 26.11.2025, 10.12.2025, 23.12.2025, 28.11.2025. Однако, согласно графикам ознакомления с материалами уголовного дела, совместное ознакомление обвиняемого Ж. и адвоката Подколзиной Я.Г. с материалами уголовного дела проходило 07.11.2025 и 26.11.2025, а в остальные дни обвиняемый Ж. и адвокат Подколзина Я.Г. с материалами уголовного дела знакомились раздельно.

Время, которое обвиняемым Ж. и адвокатом Подколзиной Я.Г. было затрачено на ознакомление с материалами уголовного дела судом исчислено неправильно, что противоречит сведениям, указанным в графиках ознакомления с материалами уголовного дела, при этом суд указывает расчёты времени на ознакомление с материалами уголовного дела, как затраченного обвиняемым К. и его защитником Подколзиной Я.Г.

Мотивируя своё решение, суд указал: «При принятии решения об установлении срока на ознакомление с материалами дела судом учитывается общий объем материалов уголовного дела 6 томов, из которых два тома составляют процессуальные документы, характеризующие данные и обвинительное заключение...». Однако из протокола судебного заседания следует, что суду не предоставлялись материалы уголовного дела, кроме копий, содержащихся в материале по ходатайству следователя, и суд материалы уголовного дела в полном объёме не исследовал. Следователем не предоставлялись суду первой инстанции сведения о том, сколько листов находится в каждом томе. Таким образом, суд первой инстанции не имел возможности знать каков объём документов в каждом томе и, тем более, какие именно документы находятся в каком томе. К тому же, и на момент ознакомления обвиняемого Ж. и адвоката Подколзиной Я.Г. с материалами уголовного дела, и до настоящего времени обвинительное заключение по делу ещё не составлено.

В резолютивной части обжалуемого постановления указано решение суда об установлении обвиняемому Ж. и его защитнику Подколзиной Яне Сергеевне срока для ознакомления с материалами уголовного дела № по 19.01.2026 включительно, тогда как отчество адвоката Подколзиной не Сергеевна, а Геннадьевна. Фактически адвокату Подколзиной Яне Геннадьевне срок для ознакомления с материалами уголовного дела № судом не устанавливался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, для отмены обжалуемого постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Подколзиной Я.Г.

Поскольку суд апелляционной инстанции при изложенных выше обстоятельствах не усматривает оснований для установления обвиняемому Ж. и его защитнику – адвокату Подколзиной Я.Г. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, а доводы ходатайства следователя являются объективно не подтверждёнными, то суд апелляционной инстанции имеет возможность, отменив обжалуемое постановление суда первой инстанции, вынести новое постановление без возвращения материала с ходатайством следователя в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, которым в удовлетворении ходатайства об установлении срока для ознакомления обвиняемого Ж. и его защитника – адвоката Подколзиной Я.Г., а также неопределенного круга защитников, которые могут быть приглашены обвиняемым в целях затягивания вышеуказанной процедуры, с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами и иными материалами по ДД.ММ.ГГГГ включительно следователю по ОВД Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО1 следует отказать.

Данное решение суда апелляционной инстанции не препятствует обращению следователя в суд с новым ходатайством об установлении обвиняемому Ж. и его защитнику – адвокату Подколзиной Я.Г. срока для ознакомления с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами и иными материалами в порядке ст. 217 УПК РФ, при наличии к тому оснований, предусмотренных уголовно – процессуальным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2025 года об установлении обвиняемому Ж. и его защитнику Подколзиной Яне Сергеевне срока для ознакомления с материалами уголовного дела № по 19.01.2026 включительно - отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Подколзиной Я.Г.

В удовлетворении ходатайства об установлении срока для ознакомления обвиняемого Ж. и его защитника – адвоката Подколзиной Я.Г., а также неопределенного круга защитников, которые могут быть приглашены обвиняемым в целях затягивания вышеуказанной процедуры, с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами и иными материалами по 19.01.2026 включительно следователю по ОВД Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО1 – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) В.А. Шальнев

Копия верна

Судья: В.А. Шальнев