Приговор № 1-377/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-377/2019

КопияДело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 03.09.2019 г.

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием государственного обвинителя ФИО12,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 – дата г.р., уроженца посёлка <адрес>,<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, детей на иждивении нет, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- дата Кудымкарским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ, к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- дата мировым судьей судебного участка № <адрес> района <адрес> по ч.1 ст. 117 УК РФ, в силу ст. 70,п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с неотбытой частью наказания по <адрес> городского суда <адрес> от дата), с учётом постановления <адрес> городского суда <адрес> от дата, к 1 году 1 месяцу лишению свободы, освободившегося дата, в силу ст. 79 УК РФ, условно-досрочно, с неотбытым сроком 1 месяц27 дней;

- дата Кудымкарским городским судом <адрес> по «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (с неотбытой частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата), с учётом постановления Соликамского городского суда <адрес> от дата, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- дата постановлением <адрес> городского суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы (по приговору от дата), в силу ст.80 УК РФ заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы, сроком на 10 месяцев 17 дней; дата постановлением <адрес> районного суда <адрес> часть наказания в виде ограничения свободы, сроком 3 месяца 19 дней, заменена на 1 месяц 24 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, был взят под стражу дата судебным постановлением;

по данному делу следствием не задерживался и под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, дата, в вечернее время, ФИО1, находясь по месту своего проживания - в комнате, расположенной первой (с правой стороны) от входа в коммунальную квартиру по адресу: <адрес>, которому в ходе распития спиртных напитков с соседом по квартиреПотерпевший №1 стало известно, что у последнего имеется при себе ценное имущество, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения его имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В указанное время и месте, осуществляя задуманное преступление, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидев, что Потерпевший №1 направился к выходу из его комнаты, чтобы уйти к себе домой, с целью открытого хищения имущества у последнего, для достижения этой цели и исключения возможного сопротивления своим действиям, применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное дляего жизни или здоровья, а именно, он с силой нанёс Потерпевший №1 не менее трёх ударов кулаком в голову с правой стороны, от чего последний испытал сильную физическую боль и потеряв сознание, упал на диван, после чего, осмотрел карманы одежды Потерпевший №1 и открыто похитил следующее его имущество:

- сотовый телефон «iPhone 8+», imei: №, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и чехлом, общей стоимостью 50 000 рублей;

- портмоне, не представляющее материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 17 000 рублей и банковская карта «ПАО Сбербанк России», не представляющая материальной ценности,

- а так же снял с левой руки Потерпевший №1 и похитил наручные часы «DanielKlein», стоимостью 9000 рублей, причинив царапины на левой руке Потерпевший №1.

В результате совершения этих умышленных преступных действий, ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 ушибы мягких тканей головы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После этого, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 76 000 рублей и моральный вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично, а именно он подтвердил, что в указанное время и месте, он,находясь в своей комнате по указанному выше адресу, при распитии спиртных напитков с малознакомым соседом по коммунальной квартире Потерпевший №1 и приятелем по имени ФИО17, в ходе ссоры со ФИО16., возникшейиз-за высказанных Потерпевший №1претензий в адрес Станислава и оскорблений в его (ФИО1) адрес, нанёс ему не менее трёх ударов кулаком по голове, от которых последний упал на диван и потерял сознание, после чего, он, увидев у него выпавший из кармана сотовый телефон и спавшие с его руки часы, похитил их, а также осмотрев карманы брюк последнего, забрал у него портмоне, в котором находилось 3,5 тысячи рублей, которыми в дальнейшем он распорядился по своему усмотрению. Считает, что его действия должны быть квалифицированы не как разбой, или грабёж, а как кража, так как умысел на хищение данного имущества у потерпевшего у него возник уже после нанесения им ударов последнему по голове из-за ссоры между ними, от которых последний потерял сознание. Утверждает, что им было похищено у потерпевшего не 20 000 рублей (согласно обвинению), а именно 3,5 тысячи рублей.

В протоколе явки с повинной от дата, ФИО1 сообщил полиции о своей причастности к избиениюсоседа по коммунальной квартире (Потерпевший №1) и хищению у него телефона, и кошелька с 3500 рублей. (л.д. 31)

В своих показаниях в качестве подозреваемого лица от дата, с участием защитника,на (л.д. 36-40), ФИО1 также подтвердил, что в период с дата по дата, он ежедневно употреблял спиртные напитки по месту своего проживания и в гостях у других лиц. При этом, дата, в дневное время, уже находясь в состоянии алкогольного опьянения, он продолжил распивать спиртное в своей комнате с малознакомым мужчиной по имени Станислав, а затем пригласил к себе для распития спиртного соседа по коммунальной квартире по имени Потерпевший №1, с которым и познакомился в ходе их общения при распитии спиртных напитков.В ходе совместного распития спиртного с этими лицами, у Потерпевший №1 со Станиславом возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 оскорбил и его самого, и на этой почве, он нанёс ему несколько ударов кулаком по лицу, от которых тот упал на диван, а он, увидев выпавшие у последнего из одежды телефон и часы с руки, забралих себе, а также обыскав карманы его одежды похитил у него кошелёк с деньгами (купюрами) в сумме 3,5 тысячи рублей, а также монеты, которые он не пересчитывал. На похищенные деньги он приобрёл спиртное, так как у него уже закончились деньги, сам кошелёк он выбросил, телефон тоже хотел продать, но в момент своего последующего задержания выбросил его в районе места проживания, где он и был обнаружен сотрудниками полиции.

В своих последующих показаниях в ходе очной ставки с потерпевшимПотерпевший №1 от дата, с участием защитника на (л.д. 91-93), ФИО1, после изобличения его потерпевшим Потерпевший №1 в насильственном грабеже, признал, что действительно, с целью хищения имущества у последнего,он нанёс ему не менее трёх ударов по лицу кулаком, так как он, во время распития спиртного, продемонстрировал ему свой сотовый телефон и убрал его в карман своей одежды, а затем открыто похитил его имущество (сотовый телефон, часы, и кошелёк с деньгами). Однако в дальнейшем, он вновь изменил свою позицию и снова стал утверждать, что умысел на хищение имущества у потерпевшего у него возник после нанесения ему ударов кулаками по лицу из-за оскорблений в его адрес.

В своих последующих показаниях в качестве обвиняемого от дата, с участием защитника на (л.д. 125-126), ФИО1 полностью признавал себя виновным в разбойном нападении на потерпевшего Потерпевший №1, при обстоятельствах указанных ему в обвинении, и в дальнейшем ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

Кроме частичногопризнания подсудимым своей вины в данном преступлении, его вина в этом преступлении также подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

Протоколом устного заявления на (л.д. 4) и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых установлено, что дата, в вечернее время, он, по приглашению подсудимого ФИО1 (своего малознакомого соседа по коммунальной квартире по адресу: <адрес>), употреблял спиртное в его комнате, где также находился ещё один мужчина по имени ФИО18, в ходе чего, он мог доставать из кармана свой сотовый телефон.Никаких конфликтов и ссор между ними не было, хотя в самом начале их общения он и высказал в адрес ФИО19 просьбу, чтобы тот больше не оскорблял его супругу. Пробыв в его комнате некоторое время, он стал собираться домой, так как ему захотелось спать, и он наклонился, чтобы одеть обувь. В этот момент, ФИО1 неожиданно набросился на него и нанёс ему удар кулаком по лицу, а затем ещё два последовательных удара в это же место, от которых он упал и потерял сознание. Очнувшись через некоторое время, он обнаружил, что лежит на диване в комнате подсудимого и у него похищены сотовый телефон, часы, кошелёк с деньгами и банковской картой, в котором находились деньги, около 20 000 рублей, затем уточнил точное количество похищенных денег – 17 000 рублей. Придя в свою комнату, сообщил об этом своей подруге (в настоящее время супруге), которая сообщила об этом в полицию, и в последующем ФИО1 был задержан полицией и соседями по дому, при задержании сбросил похищенный телефон, который был обнаружен и возвращён ему полицией. Также ему вернули похищенные у него часы, обнаруженные полицией в комнате подсудимого ФИО1 и часть похищенных денег, в сумме 1500 рублей, которые ФИО1 передал соседке по дому.

Утверждает, что никаких конфликтов между ним и подсудимым ФИО1, а также другим мужчиной по имени ФИО20, не было, и его избиение подсудимым было связано лишь с хищением у него имущества. В связи с полученными телесными повреждениями, он в этот же день обратился за медицинской помощью в травмпункт, но от дальнейшего лечения отказался, так как чувствовал себя удовлетворительно.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил эти свои показания, изобличающие ФИО1 в открытом хищении у него имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.(л.д. 91-93)

Показаниями свидетеля Свидетель №1(Потерпевший №1) на (л.д. 55-56), из которых установлено, что дата она вступила в брак со Потерпевший №1, с которым проживала в одной из комнат коммунальной квартиры по адресу: <адрес>. дата, Потерпевший №1 находился у своих родителей, и вечером должен был приехать обратно. Около 18:00 часов, он позвонил ей на сотовый телефон и сказал, что находится в подъезде, что сейчас переоденется и приедет к ней. Через некоторое время, она ему позвонила, но его телефон был отключен. Затем ей пришло смс-сообщение, что абонент появился в сети. Она перезвонила Потерпевший №1 на №, но её вызов был скинут. Такого ранее никогда не было. В 22:00 часов она зашла в их комнату, где спал Потерпевший №1, на его лице были видны свежие гематомы, сине-чёрное правое ухо, лицо было опухшее, на шее синяк. Она его разбудила, однако ему было трудно говорить, кружилась голова, плохо открывалась челюсть, он был в алкогольном опьянении. Жестами он объяснил ей, что его обокрали, словами сказал, что обокрал сосед, что в комнате был кто-тоещё. Она пошла по соседям коммунальной квартиры, спрашивать, что произошло, и соседка ФИО21 ей сообщила, что сосед по имени ФИО7, который недавно заселился, хвастался новым купленным телефоном, указывая, что приобрел его за 18 000 рублей, и дал ей на сохранение 1500 рублей. Что с ФИО7 был мужчина, как выглядел, она не уточняла. Выйдя на улицу, она стала спрашивать других лиц о произошедшем. Находясь на улице, она вместе с соседями увидела идущего к их подъезду ФИО7 и мужчину невысокого роста, соседи ей помогли остановить ФИО7, и он сел на лавочку возле подъезда. Находясь на лавочке, ФИО7 засунул руку внутрь своей куртки и, достав из него сотовый телефон, выкинул его возле лавки. Приехавшие сотрудники полиции изъяли данный телефон. Со слов Потерпевший №1,у него были похищены: сотовый телефон, часы и портмоне (кошелёк) с 20 000 рублями, банковская карта «ПАО Сбербанк России».

Ей известно, что дата Потерпевший №1 в банке снял 250 000 рублей, поскольку на дата у них была запланирована регистрация, и при себе у него было 20 000 рублей для покупок к свадьбе.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на (л.д. 74), из которых установлено, что с 1994 года проживает по адресу: <адрес>, это коммунальная пятикомнатная квартира, с общей кухней и туалетом. Её комната №, расположена самой первой слева, во второй комнате проживает Свидетель №3, в третьей комнате проживает Галя, в четвертой Свидетель №1, хозяйкой пятой комнаты являетсяФИО2 Надежда, которая в ней не проживает,сдает её другим лицам. Примерно дата, в пятую комнату ФИО2 заселила молодого человека по имени ФИО7. На следующий день она видела, что этот ФИО7 спал пьяный в своей комнате. дата, в 18 часов, когда она находилась на кухне, к ней подошёл этот ФИО7, в алкогольном опьянении, в руке у которогобыл сотовый телефон, при этом, он ей хвастался им, говорил, что купил его за 18 000 рублей. Она так же видела у него две купюры по 1 000 рублей и 100 рублевые купюры в количестве 5 штук, из которых он ей передал 1500 рублей. Кто был до этого момента в его комнате, она не видела. Через час ФИО7 пришёл в квартиру ещё с 2 мужчинами и одной женщиной, их данные ей не известны. Она поняла, что раз у ФИО7 есть деньги, он будет гулять, то есть пить. Все зашли в комнату к ФИО7, когда и как они ушли она не видела. В вечернее время,когда уже было темно, к ней обратилась соседка Свидетель №1, которая пояснила, что ее жениха ФИО22 избили и забрали сотовый телефон и деньги, и что это совершил их сосед. Она рассказал Зое, что видела как сосед ФИО7 хвастался перед ней сотовым телефоном.

Показаниям свидетеля Свидетель №3 на (л.д. 75), из которых установлено, что с 2010 года он проживает в комнате № коммунальной квартиры по адресу: <адрес>. 5-дата в комнату № к ним заселился мужчина по имени ФИО7, который ему так и представился. дата, около 18 часов, соседка ФИО23 позвала его на кухню, где сообщила, что ФИО7 ей передал деньги за свет в сумме 1500 рублей. Он спросил последнего о размере переданных денег за свет, и ФИО7 пояснил, что он в запое и может пропить эти деньги. После этого он ушел в свою комнату. Вечером к нему обратилась соседка Свидетель №1, которая пояснила, что её мужа прямо в квартире избили и ограбили.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на (л.д. 78), из которых установлено, что в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, он проживает 15 лет. дата, в вечернее время, у первого подъезда дома по <адрес>, он встретил мужчину, который находился в алкогольном опьянении, с которым он познакомился, и оказалось, что это брат его приятеляГель Андрея – ФИО1. Они с ним пошли в магазин по <адрес>, где ФИО7 сказал, что он при деньгах и приобрёл бутылку водки, 2 бутылки по 1,5 лпива, закуску. Сколько было у ФИО7 денег, он не видел, но ФИО7 потратил на всё не более 1000 рублей. Затем они пошли к ФИО7, с ними был Свидетель №4, который по дороге присоединилсяк ним. Был ли кто-то ещё с ними, он не помнит. Поднявшись к ФИО7, в коридоре квартиры их встретила соседка тётя Маша, которая мыла полы. Они втроём находились у ФИО7 в комнате, и распивали спиртные напитки, при этом, ФИО7 хвастался им новым сотовым телефоном, чёрным сенсорным. Когда Свидетель №4 и ФИО7 уснули на диване, он пошёл домой, постучал к тёте Маше, чтобы она закрыла за ним дверь. Через некоторое время, он вспомнил, что оставил в комнате у ФИО7 свой сотовый телефон «Тексет» чёрного цвета. На лестничной площадке он снова встретил тётю Машу, которая сообщила, что ФИО7 задержали, так как он избил соседа и похитил у него сотовый телефон. На следующий день, он встретил ФИО7, который рассказал, что в своей комнате действительно избил соседа и похитил у него сотовый телефон и деньги. Какую сумму денег он похитил, ему не сообщил. Из-за чего ФИО7 избил соседа, ему не известно, был ли кто-то с ними ещё в комнате ему также не известно. Среди его знакомых,лица по имени ФИО24 нет. Сейчас он понимает, что хищение телефона и денежных средств у соседа ФИО25, ФИО7 совершил ещё до того, как встретил его возле подъезда.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 на (л.д. 104-105), из которых установлено, что у неё есть знакомый по имени ФИО1, который снимал комнату в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Два раза она была у него в гостях. Первый раз она была у него в гостях в начале июня 2019 года, когда совместно со ФИО28 Свидетель №4 пошла в магазин Ронас, где встретила ФИО1, с которым был мужчина, которого она опознала по фотографии как Свидетель №5 ФИО26. ФИО1 в отделе сотовых телефонов хотел продать хороший телефон, чёрного цвета, но продавец ФИО29 не купил у него этот телефон. Она приобрела в магазине зарядное устройство и вместе с ФИО7 вышли на улицу. На детской площадке они встретили Свидетель №4, и ФИО1 позвал их всех к себе выпить спиртное, для чего зашёл в магазин, где купил спиртные напитки и продукты. Они вчетвером - она, ФИО30, Свидетель №4 и ФИО1, пошли в комнату к последнему, где в коридоре встретили соседку, которая мыла полы. Употребляя спиртное в комнате у ФИО7, она сама разливала всем напитки, поэтому в комнате ФИО7 могли остаться её отпечатки пальцев. Затем она с Свидетель №4 и ФИО27 ушли домой, а ФИО7 остался спать в своей комнате. На следующий день ей Свидетель №4 рассказал, что ФИО7 задержали сотрудники полиции. Сам ФИО7 никаких подробностей этого ей не рассказывал. Откуда у ФИО7 был телефон, который он хотел продать в магазине «Ронас», ей не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 на (л.д. 102-103), из которых установлено, что у нее есть подруга Свидетель №1, которая проживает в комнате коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, совместно с которой проживал её жених Потерпевший №1. На дата у Зои и Потерпевший №1 была назначена свадьба. дата, в вечернее время, ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что их сосед ФИО7 избил Потерпевший №1 и похитил у него сотовый телефон «Айфон», наручные часы и 20 000 рублей. Свидетель №1 очень переживала и не знала, что делать. Она тут же приехала ей помочь и со своего телефона (абонентский №) позвонила в полицию и в скорую помощь. Находясь возле подъезда дома вместе с соседями, Свидетель №1 увидела, что к подъезду подходит их сосед ФИО7 с двумя мужчинами. Свидетель №1 сказала, что это тот ФИО7, который ограбил Потерпевший №1. Соседи подбежали к ФИО7 и усадили его на лавку, при себе у ФИО7 был пакет, в котором находились продукты (сыр), бутылки со спиртом. ФИО7 сидел на лавке и ждал, когда приедут сотрудники полиции. Свидетель №1 стала спрашивать у ФИО7 о деньгах и телефоне. Она сказала, что в «Айфоне» есть специальная программа «найти айфон», при помощи которой можно с другого Айфона, введя пароль телефона Потерпевший №1, узнать его место положения, и телефон Потерпевший №1 издаст звуковой сигнал и заблокируется. В этот момент ФИО7 занервничал, затем достал из внутреннего кармана своей куртки сотовый телефон «Айфон», и выбросил его на землю за лавку, что видели все стоящие рядом люди. Свидетель №1 посмотрела на этот телефон и сообщила, что это телефон Потерпевший №1. Затем приехали сотрудники скорой помощи, так как у Потерпевший №1 всё правое ухо было синего цвета, была большая опухоль на правой стороне лица, и под глазом синяк. Возле уха она видела у него кровь. На левой его руке были царапины, видимо, когда ФИО7 похищал у него часы, он поцарапал ему руку.

Затем приехали сотрудники полиции, и её другой девушкой пригласили в качестве понятых для осмотра комнаты, в которой проживал ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>, где сотрудники полиции, с полочки на холодильнике,изъяли наручные часы, ремешок которых был порван, во встроенном шкафу на полке был обнаружен пакет с телефонами, на подоконнике был изъят планшет, на холодильнике также изъят планшет и сотовый телефон. Также изымались следы пальцев рук с двери в комнату, и бутылок. В комнате было очень грязно. С земли возле лавочки у подъезда был изъят сотовый телефон, который сбросил ФИО7. Находясь у подъезда, ФИО7 не отрицал, что избил Потерпевший №1 и похитил его вещи. Потерпевший №1 она знает около 6 лет, он всегда спокойный, даже когда выпьет, ведёт себя тихо.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 на (л.д. 109), из которых установлено, что он работает в ............», принимает и продаёт сотовые телефоны, бывшие в использовании. дата к нему подошёлего знакомый ФИО1 и предложил купить у него сотовый телефон «iPhone 8+», чёрного цвета за 1000 рублей. Он проверил сотовый телефон, но тот оказался заблокирован, и он попросил разблокировать его, но ФИО31. сказал, что не может этого сделать. Тогда он спросил, имеются ли у него документы на телефон, и ФИО1 ответил, что документов у него нет. После этого он отказался приобретать у него телефон.

Сообщением по КУСП № от дата, в 00:02 часов, в котором указано, что по адресу: <адрес>,у Потерпевший №1 сосед по коммунальной квартире похитил сотовый телефон «Айфон» и 20 000 рублей (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которым осмотрено жилище ФИО1 (комната №, расположенная по адресу: <адрес>), где были обнаружены и изъяты наручные часы «DanielKlein», похищенные у потерпевшего Потерпевший №1,изъяты следы пальцев рук и вещество бурого цвета. Возле скамейки, расположенной у подъезда данного дома, был обнаружен и изъят сотовый телефон «iPhone 8+», imei№, в силиконовом чехле, с сим-картой «МТС», похищенный употерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 6-16).

Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от дата, в ходе которого уФИО1 изъяты следы пальцев рук (л.д. 43).

Заключением эксперта №, согласно которому четыре следа пальцев рук, размерами 13х20мм, 13х24мм, 15х19мм и 10х15мм, откопированные на отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем, размерами 48х89мм и 48х113мм, соответственно, изъятых в ходе осмотра места происшествия дата по факту кражи по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук размерами 13х24мм и 13х20мм, оставлены ФИО1 безымянным и средним пальцами левой руки, соответственно (л.д. 63-71).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата, в ходе чего изъята кровь потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 132).

Заключением эксперта №, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе AB. В веществе бурого цвета, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека группы АВ, что не исключает её происхождения от потерпевшего Потерпевший №1, так как он имеет аналогичную группу крови (л.д. 135-136).

Сообщением из медицинского учреждения от дата, согласно которому вприёмное отделение ГБ № по <адрес>, в 00:45 часов дата был доставлен пострадавший Потерпевший №1,у которого установлен предварительный диагноз - ЗЧМТ, СГМ, УМТЛ (вывих), перелом верхней челюсти (л.д. 17).

Заключением эксперта № м/д, согласно которому у Потерпевший №1 имелись ушибы мягких тканей головы, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Ранее потерпевшему выставлялся диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелом верхней челюсти», однако данный диагноз не нашёл своего подтверждения объективными данными клинического и ренгенологического обследования, поэтому не может быть учтён при определении тяжести вреда здоровью (л.д. 100-101).

Протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрены вещественные доказательства - наручные часы «DanielKlein», сотовый телефон «iPhone 8+»,imei№ в комплекте с сим-картой «МТС» и силиконовым чехлом, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.49-50, 59).

Распиской Потерпевший №1 о возвращении ему сотового телефона «iPhone 8+»,imei№ в комплекте с сим-картой «МТС» и силиконовым чехлом, наручных часов «DanielKlein» (л.д. 61).

Распиской Потерпевший №1 о получении денежных средств, в размере 1500 рублей в счёт возмещения материального ущерба. (л.д. 112).

Протоколом осмотра предметов и документов от дата, с фототаблице, в ходе которого осмотрена копия договора найма жилого помещения от дата, согласно которому ФИО1 снимал комнату для жилья по адресу: <адрес>, который признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 106-108).

Протоколом осмотра предметов и документов от дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрен белый конверт с веществом бурого цвета, изъятого с места происшествия от дата, по адресу: <адрес>, признанный вещественным доказательством и приобщенный к материалам уголовного дела (л.д. 137-139).

Таким образом, анализируя всю совокупность исследованных судом доказательств, перечисленных выше, а именно: показаниями потерпевшего, который последовательно изобличал подсудимого в совершении в отношении него квалифицированного (насильственного) грабежа, что он также подтверждал и в ходе очной ставки с последним, и в суде, утверждая, что никаких иных причин у подсудимого для его избиения не имелось, которые согласуются с показаниямисвидетелей обвинения,приведёнными выше, о причастности именно подсудимого к данному преступлению, в комнате которого были изъяты похищенные им у потерпевшего часы, а также в присутствии которых, он хвастался похищенным им у потерпевшего телефоном, который пытался продать, а в дальнейшем, при задержании, пытался избавиться от него, сбросив рядом с лавкой, куда его усадили соседи, чтобы передать полиции, демонстрировал им деньги, на которые приобрёл спиртное, часть которых передал соседке по квартире, которая вернула их потерпевшему. Показания этих лиц частично согласуются с протоколом явки с повинной самого подсудимого и его признательными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого лица при очной ставке с потерпевшим, где он при защитнике признавал, что действительно избивал потерпевшего в целях хищения имущества у последнего, поскольку он демонстрировал ему перед этим (во время распития спиртного) свой дорогой сотовый телефон, а такжев качестве обвиняемого лица, где признавал свою вину в разбойном нападении, соглашаясь с фактическими обстоятельствами, изложенными ему в обвинении.

Кроме того, все эти доказательства согласуются с протоколом осмотра места происшествия, где в комнате подсудимого были изъяты похищенные им у потерпевшего наручные часы, а также следы крови, которые могли принадлежатьпотерпевшему (согласно экспертному заключению), а возле скамейки у дома,был обнаружен и изъят сотовый телефон, похищенный у потерпевшего и скинутый подсудимым в присутствии соседей, о чём в своих показаниях указывали потерпевший и свидетели обвинения, которые (указанные предметы) затем были осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Данные доказательства полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего о характере причинённых ему подсудимым телесных повреждений, не повлекших вреда его здоровью, что доказываетфакт применения им к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья, усомниться в правильности выводов которой у суда нет оснований, поскольку эти выводыбыли даны специалистом высокого уровня квалификации, имеющего достаточный опыт работы в данной профессии, который был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, которое не оспаривалось ни защитником, ни самим подсудимым.

Все указанные выше доказательствасогласуются и соотносятся между собой, совокупностью которых вина подсудимого, в указанном выше преступлении, судом достоверно установлена.

Оценив каждое из указанных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства, в совокупности признав достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришёл к выводу о доказанности вины подсудимого в указанном преступлении, которые кладёт в основу обвинительного приговора.

С учётом позиции государственного обвинителя, который действия подсудимого ФИО1 переквалифицировал с ч. 1 ст. 162 УК РФ (разбой) на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (квалифицированный грабёж), указав, что исходя из характера причинённых подсудимым ФИО1 телесных поврежденийпотерпевшему Потерпевший №1, от которых не наступил вред его здоровью, что указано в экспертном заключении, атакже показаний самого потерпевшего Потерпевший №1, о том, что он после первичного его осмотра врачами, отказался от дальнейшего своего лечения, так как в целом его состояние было удовлетворительное и не требовало его лечения в стационаре, суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, с учётом сделанных потерпевшим Потерпевший №1 в суде уточнений, относительно стоимости похищенных у него подсудимым часов (снизив размер ущерба до 9000 рублей), и размера похищенных денежных средств (снизив его до 17000 рублей), суд также соразмерноснизил в обвинении подсудимому в этой части размер причинённого потерпевшему материального ущерба, от хищения его имущества, установив его в общей сумме 76000 рублей, считая доказанным данную сумму ущерба, от хищения имущества потерпевшего.

Данная квалификация действий подсудимого доказана всей совокупностью приведённых выше доказательств, которые суд признаёт допустимыми, поскольку они были получены без нарушения норм УПК РФ.

Судом достоверно установлено, что применяя к потерпевшему насилие не опасное для его жизни или здоровья, подсудимый преследовал именно цель открытого хищения у него имущества, что он сам неоднократно подтверждал, как во время очной ставки с потерпевшим, в присутствии защитника, так и в дальнейшем давая показания в качестве обвиняемого лица.

Эти же обстоятельства подтвердил и потерпевший Потерпевший №1, указывая, что никаких ссор и конфликтов между ним и подсудимым, а также с третьим лицом, при распитии спиртного у него не было, и его избиение подсудимым было обусловлено целью хищения у него имущества, что последний и совершил.

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда нет оснований, поскольку они непротиворечивы, логичны и последовательны, и подтверждаются показаниями самого подсудимого, приведёнными выше, в которых он в присутствии защитника подтверждал данный факт, а также подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведённых выше.

При этом, показания подсудимого были непоследовательными, которые он менял в зависимости от складывающейся ситуации, с учётом своего преступного опыта и знаний относительно размера наказания за кражу, грабёж и разбой, что он сам подтвердил в суде, при этом, никаких оснований для оговора себя по предъявленному ему обвинению следствием, судом не установлено и доводы об этом подсудимого, что на него якобы оказывал влияние следователь, суд признаёт несостоятельными. Никаких жалоб на действия следователя подсудимый не подавал, а последующее изменение своих показаний в суде расценивает способом его защиты, который признаёт несостоятельным.

Кроме того, отрицание подсудимым хищения у потерпевшего всей суммы денежных средств, в размере 17000 рублей, и признание им только 3500 рублей, суд также расценивает способом его зашиты, который признаёт несостоятельным, поскольку на указанном размере похищенных денежных средств, настаивал сам потерпевший, который указывал, что данная сумма у него была при себе в момент распития спиртного с подсудимым, и он её не мог утратить при иных обстоятельствах, и его эти показания также подтвердила свидетель Свидетель №1 (Потерпевший №1), не доверять которым у суда нет оснований, в то время, как подсудимый указывал, что он не стал пересчитывать всю сумму похищенных им денег в кошельке потерпевшего, и в последствии тратил значительные суммы денег на приобретение спиртного и продуктов питания после совершения преступления, о чём подтверждали в своих показаниях свидетели обвинения.

Доводы подсудимого и защитника о том, что его (ФИО1) действия следует переквалифицировать на простую кражу (ч. 1 ст. 158 УК РФ), что умысел на хищение имущества у потерпевшего у него возник после нанесения им ударов потерпевшему, из-за ссоры с последним, суд признаёт способом его защиты, который признаёт несостоятельным, поскольку данная позиция защиты подсудимого, была полностью опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств, приведённых выше, и прямо им противоречит.

Из документов дела судом установлено, что подсудимый имеет непогашенные судимости за умышленные преступления, в том числе за хищения, отбывал наказание в местах заключения. Новое преступление он совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест заключения, в период неотбытой части предыдущего наказания, что указывает о его склонности к противоправному образу жизни и общественной опасности, а также, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него явно недостаточным.Он женат, однако детей на иждивении не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и правонарушений. В местах заключенияон имел поощрения и характеризовался администрацией исправительного учреждения с удовлетворительной стороны.

На учёте у нарколога он не состоит, ранее наблюдался у психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности». Согласно психиатрическому освидетельствованию, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется органическое расстройство личности, однако имеющиеся у него особенности психики не сопровождается грубыми нарушениями памяти, восприятия, интеллекта, а также бредом и галлюцинациями; проведение ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы не требуется; принимать участие в судебно-следственных действиях он может (л.д. 88).

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии подсудимого, и его вменяемости в совершённом им преступлении, что подтверждается документами уголовного дела.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённых преступлений, учитывает данные его личности, и совокупность иных юридически значимых обстоятельств.

В соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в действиях подсудимого наличие обстоятельств, смягчающих его наказание: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной и признательные показания на следствии, как активное способствование расследованию преступления, поскольку явка с повинной, в которой он сообщил о своей причастности к преступлению, им была написана после его задержания и доставления в отдел полиции по подозрению в причастности к преступлению; принесение извинений потерпевшему в суде, состояние здоровья самого подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний.

В соответствие со ст. 63 УК РФ, суд признаёт в действиях подсудимого наличие обстоятельств, отягчающих его наказание – рецидив преступлений.

В соответствие с частью 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, которое им совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и которое непосредственно повлияло на совершение им указанного преступления, что подтвердил сам подсудимый,суд признаёт в действиях подсудимого отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого и его пост преступного поведения, суд не находит юридических оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, признание судом в его действиях смягчающих и отягчающих обстоятельств, указанных выше, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и возможность его исправления, состояния его здоровья, все иные юридически значимые обстоятельства, а также соблюдение судом принципа о соразмерности и справедливости наказания содеянному подсудимым, суд пришёл к выводу, что исправлениеподсудимого может быть достигнуто лишь при изоляции его от общества, поскольку он склонен к противоправному образу жизни и представляет опасность для общества, в связи с чем, ему за содеянное следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы, размер которого ему следует определить в соответствие с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ (при рецидиве преступлений), а также с учётом всех смягчающих, отягчающих обстоятельств и иных данных о его личности, с применением к нему дополнительного вида наказания - ограничения свободы, поскольку предыдущее наказание его не исправило, но без применения к нему - штрафа, учитывая соразмерность и достаточность указанных выше двух видов наказания для его исправления.

Итоговое наказание подсудимому в виде лишения свободы, с ограничением свободы, следует назначить ему по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, а именно, к вновь назначенному ФИО1 наказанию, частично присоединить неотбытую им часть наказание, назначенного ему приговором <адрес> городского суда <адрес> от дата,с учётом постановления <адрес> городского суда <адрес> от дата и постановления <адрес> районного суда <адрес> от дата, общий срок которого (лишения свободы) ему следует отбывать, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения подсудимомуФИО1 (по данному делу) следует изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать в следственном изоляторе <адрес>.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от дата № 186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей в период с дата до даты вступления приговора в законную силу, следует зачесть ему в срок лишения свободы, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы, следует исполнять после его освобождения из исправительного учреждения.

Суд считает, что данные виды и размеры наказаний, вид исправительного учреждения смогут обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений; оснований для назначения ему иных, более мягких видов наказаний, с применением ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, применение к нему положений ст.ст. 53.1, 81, 82 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, учитывая характер и общественную опасность преступления, совершённого подсудимым, и совокупность данных о его личности, указывающих о его общественной опасности, и невозможности его исправления вне изоляции от общества, поскольку цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в случае применения к нему указанных выше норм закона не будут достигнуты.

Состояние здоровья подсудимого и его семейное положение, не препятствуют ему отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении данного вида, где он при необходимости вправе получить всю необходимую ему квалифицированную медицинскую помощь.

В силу ст.ст. 131-132 УПК РФ, следует взыскать с подсудимогоФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда его защитника по назначению - адвоката ФИО9, в период предварительного следствия по делу, в размере 4772,50 рублей, с которыми подсудимый согласился; оснований для его освобождения от этих издержек судом не установлено.

Гражданский иск в уголовной деле потерпевшей стороной не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- наручные часы «DanielKlein», сотовый телефон «iPhone 8+» imei №, с чехлом и сим-картой «МТС» (л.д. 61), хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить ему по принадлежности;

- копию договора найма жилого помещения (л.д. 8), хранящуюся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле;

- конверт с образцами крови потерпевшего Потерпевший №1, хранящийся при уголовном деле, следует уничтожить за ненадобностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы, сроком на 10 (десять) месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытуюим часть наказания, назначенногоприговором Кудымкарского городского суда <адрес> от дата,с учётом постановления Соликамского городского суда <адрес> от дата и постановления Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, и окончательноназначить ФИО1 к отбытию наказание ввиде 4(четырёх) лет 6 (шести) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,с ограничением свободы, сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствие со ст. 53 УК РФ, на время отбывания наказания в виде ограничения свободы, установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после освобождения из исправительного учреждения, и не изменять своё место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места своего постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов местного времени;

- возложить на осуждённого ФИО1 обязанность 2 (два) раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осуждённому ФИО1 (по данному делу) изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать в следственном изоляторе <адрес>.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы, исчислять с момента вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от дата № 186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей в период с дата до даты вступления приговора в законную силу, следует зачесть ему в срок лишения свободы, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание, назначенное осуждённому ФИО1 в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы, исполнять после его освобождения из исправительного учреждения.

В силу ст.ст. 131-132 УПК РФ, взыскать с осуждённого ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 4772,50 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- наручные часы «DanielKlein», сотовый телефон «iPhone 8+» imei №, с чехлом и сим-картой «МТС» (л.д. 61), хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить ему по принадлежности;

- копию договора найма жилого помещения (л.д. 8), хранящуюся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле;

- конверт с образцами крови потерпевшего Потерпевший №1,хранящийся при уголовном деле, уничтожить за ненадобностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, но с момента вручениям ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись судья А.И. Мокрушин

Копия верна, судья –

Секретарь -