Решение № 2-627/2019 2-627/2019~М-396/2019 М-396/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-627/2019

Дело №2-627/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Моршанск 13 июня 2019 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи: Чепраковой О.В.,

при секретаре: Ходяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО11 о признании сделки купли-продажи состоявшейся, договор купли-продажи заключенным и о признании права общей долевой собственности на 1/122 долю земельного участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО11 о признании сделки купли-продажи состоявшейся, договор купли-продажи заключенным и о признании права общей долевой собственности на 1/122 долю земельного участок. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи 1/455 земельной доли. Согласно условиям данного договора ФИО3 продала за 30000 рублей принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/455 долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в границах плана (чертежа), разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 9966050 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, в границах СХПК «Родина» ФИО2 Ответчик получила от истца указанную сумму наличными денежными средствами в день подписания предварительного договора. На момент подписания данного договора и получения от нее денежных средств в размере 30000 рублей земельная доля не была оформлена надлежащим образом, что препятствовало заключению основного договора купли-продажи и его регистрации в регистрирующем органе. После подписания предварительного договора она за свои средства собрала все необходимые документы и оформила на имя ответчика вышеуказанную земельную долю в судебном порядке. В апреле 2015 года Моршанским районным судом было вынесено решение о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования после смерти сына ФИО1, за ФИО3. В июне 2015 года было получено свидетельство о государственной регистрации права на имя ответчика. После получения правоустанавливающих документов, а именно в середине 2015 года она неоднократно обращалась к ответчику с устной просьбой заключить основной договор купли-продажи и зарегистрировать его в установленном законом порядке. Вместе с тем на ее предложения она получала отказы. В 2016 году у истца не было финансовой возможности переоформить земельную долю. В 2019 году истец вновь предпринимала попытки оформить документы, но получила отказ. С момента приобретения указанной доли она стала владеть ею и распоряжаться, защищать от посягательств третьих лиц, в полном объеме оплачивает налоги. В настоящее время ей стало известно о том, что ответчик пытается продать указанную долю, которая фактически принадлежит ей.

Просит признать сделку купли-продажи по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 о продаже 1/455 земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в границах плана (чертежа), разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 9966050 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, в границах СХПК «Родина», состоявшейся; признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/122 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 9966050 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, в границах СХПК «Родина».

В процессе рассмотрения данного дела истица ФИО2 уточнила ранее заявленные исковые требования и просила суд признать сделку купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 состоявшейся, а договор купли-продажи заключенным; признать за ней, ФИО2 права общей долевой собственности на 1/122 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 9966050 м.2, адрес (местоположение): <адрес>, в границах СХПК «Родина».

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что действительно был заключен предварительный договор купли-продажи, на основании которого ФИО3 получила денежные средства за земельный пай. После чего ФИО2 за свои денежные средства оформила земельный пай надлежащим образом, передала его в пользование, заключив договор аренды, оплачивала налоги, то есть распорядилась им как своим имуществом. За 2013-2018 гг. претензий со стороны ответчика ФИО3 к ФИО2 не поступало. Что касается заключения основного договора купли-продажи, то такой необходимости на тот момент со слов ФИО3 не было. Данный договор считается заключенным, поскольку он состоялся, денежные средства были получены, имущество было передано. До 2019 года споров не возникало. В 2019 году ФИО3 отказалась заключать основной договор купли-продажи и перерегистрировать данный земельный участок. Таким образом, ФИО2 стало известно о нарушении ее прав. Именно с этого времени следует говорить о сроках исковой давности, о которых заявляет представитель ответчика. В связи с чем ФИО2 обратилась в суд с данным иском. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Её интересы в судебном заседании представляет адвоката ФИО6

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат ФИО6 исковые требования не признал и пояснил, что в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с того момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав или должно было узнать. В материалах дела имеется предварительный договор, который является основанием заявленных исковых требований, в договоре указано, что стороны обязуются заключить в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи на условиях предусмотренных настоящим предварительным договором, которые стороны договорились считать существенными. В течение указанного срока и в период его действия ФИО2 в адрес ФИО3 не направила предложение о заключении основного договора. Поскольку основной договор заключен не был, то также в силу ст. 429 ГК РФ обязательства по предварительному договору считаются прекращенными. По истечении указанного срока ДД.ММ.ГГГГ обязательства прекратились, и ФИО2 должна была узнать о нарушении своего права и имела право обратиться в суд в течение срока исковой давности. Срок исковой давности истек. Но даже, если не учитывать пропуск срока исковой давности, то каких-либо оснований для признания права собственности за истцом на спорное имущество не имеется. Статья 218 ГК РФ указывает перечень оснований для признания права собственности и перехода права собственности, в том числе и на имущество, которое имеет собственника, а в данном случае оно имеет собственника. К этим основаниям относятся и сделки. Какой-либо сделки между сторонами по передаче спорного имущества в судебном заседании установлено не было. Гражданское законодательство не содержит такого понятия как «фактическая» передача имущества. Считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Просит применить срок исковой давности и в иске ФИО2 отказать.

Представитель третьего лица – администрации Лёвинского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Возражений по иску не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора. В соответствии с принципом свободы договора стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из содержания указанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство в отношении недвижимого имущества.

Как установлено в суде и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка, в соответствии с которым они обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи 1/455 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах СХПК «Родина».

Согласно п.4 ст.429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу п.5 ст.429 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

Пунктом 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст.429 Гражданского кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что оснований для перехода права собственности на спорное имущество к истцу по установленным судом обстоятельствам и приведенным нормам права не имеется.

Поскольку основной договор купли-продажи доли земельного участка между сторонами заключен не был, ни одна из сторон не потребовала в письменной форме заключить данный договор, таких доказательств в суд не представлено, покупатель своим правом на предъявление требования о понуждении заключить такой договор также не воспользовался, то в силу положений п.6 ст.429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Положения ст.429 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность признания права собственности в случае неисполнения условий предварительного договора купли-продажи.

Согласно статьям 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Стороной истца не представлено суду доказательств того, что между истцом и ответчиком в письменной форме был заключен договор купли- продажи земельной доли, в материалах дела имеется только предварительный договор купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого прекратился согласно ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного суд не может признать сделку купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 состоявшейся, а договор купли продажи заключенным.

Иных оснований, предусмотренных ст. 218 Гражданского кодекса РФ, для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости сторона истца не указала.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетели ФИО7 и ФИО8 факт возникновения прав ФИО2 на спорное имущество не подтверждают.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации спорной доли земельного участка за ФИО3 отсутствуют. Из объяснений стороны ответчика следует, что данная доля земельного участка принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9

Предоставленные договора аренды земельного участка (земельной доли) сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 68:09:0000000:5ДД.ММ.ГГГГ, 2016, 2017, 2018, 2019 годы, заключенные между ФИО2 и ФИО10 о передаче во временное безвозмездное владение и безвозмездное пользование земельной доли подтверждают, что ФИО2 сдала в аренду принадлежащую ФИО3 1/122 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:09:0000000:57.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи в суд данного искового заявления.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование истца ФИО2 о признании права собственности основано на незарегистрированной сделке и на нее распространяется общий срок исковой давности. Срок заключения основного договора был определен в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушении своих прав истец знал с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока. Ссылка истца ФИО2 на то, что она болела и не могла оформить договор, не может быть принята во внимание, так как предоставленная выписка из истории болезни № ФИО2 подтверждает ее нахождение в лечебном учреждении за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеизложенного суд находит несостоятельными доводы стороны истца об исчислении срока исковой давности с 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи состоявшейся, договор купли-продажи заключенным и признании права общей долевой собственности на 1/122 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения в границах СХПК «Родина» <адрес> следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования ФИО4 к ФИО11 о признании сделки купли-продажи состоявшейся, договора купли-продажи заключенным и о признании права общей долевой собственности на 1/122 долю земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: О.В.Чепракова

Решение в окончательной форме составлено 18 июня 2019 года

Федеральный судья: О.В.Чепракова