Решение № 12-30/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-30/2018

Дело № 12-30/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 мая 2018 года город Чегем

Судья Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Куашев Артур Каншобиевич (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чегемского судебного района КБР от 13.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, владеющего русским языком, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, неработающего,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чегемского судебного района КБР от 13.03.2018 года, производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, 06.04.2018г. инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО1 обратился с жалобой в Чегемский районный суд КБР, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение другому мировому судье, считая указанное постановление необоснованным и незаконным, в связи с тем, что вина ФИО3 подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, протоколом о задержании транспортного средства. ФИО3 был освидетельствован в связи с тем, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

Жалоба была подана в течение десяти дней после получения инспектором копии постановления.

Дело об административном правонарушении истребовано 13.04.2018г. и поступило в Чегемский районный суд КБР 10.05.2018г.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного рассмотрения дела, по тому адресу, по которому данное лицо проживает и который был назван им при составлении протокола об административном правонарушении, однако в суд возвращен конверт с извещением с отметкой «Истек срок хранения», при этом, сам в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ), не заявлял каких-либо ходатайств в письменной форме (ч.2 ст.24.4 КоАП РФ).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотрение жалобы в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО4

Как следует из содержания норм главы 25 КоАП РФ, органы и должностные лица не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, что исключает возможность привлечения их к участию в процессе в качестве стороны судебного разбирательства со всеми вытекающими отсюда процессуальными правами.

Вместе с тем, поскольку никаких препятствий по поводу участия в судебном заседании представителей государственных органов, в том числе должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в качестве свидетелей, КоАП РФ не установил, и эти лица могут быть вызваны в случае необходимости в суд для выяснения возникших вопросов. Соответствующее разъяснение содержится в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5.

В целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не нарушения прав лица привлекаемого к административной ответственности и принятия по делу законного и обоснованного решения, при подготовке к рассмотрению жалобы, судьей был вызван для допроса в качестве свидетеля, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3

При рассмотрении жалобы, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО1, доводы жалобы поддержал, и просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Чегемского судебного района КБР от 13.03.2018 г. отменить, направив дело на новое рассмотрение, пояснив, что 10.02.2018г. во время несения службы примерно в 00 час. 01 мин. в <адрес> ими была остановлена автомашина марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО3 При проверке документов и общении с ним был слышен резкий запах алкоголя, в связи с чем, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. С согласия ФИО3 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, при этом проводилась видеозапись. ФИО3 согласился и расписался во всех документах, при этом каких-либо замечаний не высказал. В тот вечер видеорегистратор не был ими настроен, в связи с чем время составления протоколов и время на видеорегистраторе не совпадает.

КоАП РФ, в случае установления достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, не предусматривает обязанность судьи дополнительно истребовать иные доказательства, в том числе вызов свидетелей.

Заслушав показания свидетеля - инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО1, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чегемского судебного района КБР от 13.03.2018 г. подлежащим отмене, а жалобу инспектора ФИО1 подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В нарушение требований ст.29.1 мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не выяснил указанные в данной норме вопросы, что свидетельствует отсутствием в деле определения, которое выносится в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством КоАП РФ процессуальные нарушения, свидетельствующие о получении доказательств с нарушением закона, как следствие, влекут признать их недопустимыми.

Как следует из расписки на л. д. 18, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании мировым судьей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, но ему не разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Также от инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО1, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, отобрана расписка лишь о предупреждении его, об ответственности за дачу ложных показаний (л. д. 20). При этом, при получении объяснения от свидетеля ему должны быть разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а не права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, как указано в обжалуемом постановлении.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не выполнены требования вышеприведенных правовых норм.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных норм, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение водителем этого запрета образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Согласно требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006г. №12 от 11.11.2008г. №23) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как указано в постановлении суда первой инстанции, при рассмотрении дела у мирового судьи возникли сомнения в виновности ФИО3 из-за недостатков при оформлении протоколов и акта освидетельствования, в связи с чем, не признал их надлежащими доказательствами по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 10.02.2018г. г. в 00 часов 01 минуту на Автодороге Чегем-2-Булунгу на 9 км. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором имеется объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что «выехал в аптеку», а также имеется подпись лица, в том, что ему разъяснены и понятны права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положение статьи 51 Конституции Российской Федерации, ознакомлен с протоколом и получил его копию, объяснений и замечаний по его содержанию он не заявил.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 10.02.2018г., ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии перечисленных признаков алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется акт <адрес> от 10.02.2018г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому в результате освидетельствования у ФИО3 установлено состояние опьянения и в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись - «Согласен» и стоит подпись (л.д. 8).

При этом, к акту приложены показания технического средства измерения ALKOTEST 6810 ARNB-0267 на бумажном носителе в котором указан результат освидетельствования 0,58 мг/л., с которым он был ознакомлен (л.д. 7).

Как видно из содержания об административном правонарушении, ФИО3, соглашаясь с инкриминируемым ему правонарушением, подписал его, как и другие документы, учинив собственноручную подпись, каких-либо замечаний или возражений не сделал.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно и слышно, что инспектор ФИО1 предложил пройти ФИО3 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, на что он выразил свое согласие. Каких-либо замечаний после проведения освидетельствования ФИО3 не высказал.

Кроме того, видеозапись в патрульной машине ведется открыто, во всех документах имеется отметка о том, что «видеозапись проводилась», в протоколе об административном правонарушении указано, что наряду с документами к протоколу приложен диск.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чегемского судебного района КБР от 13.03.2018г. вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств по делу, с нарушением требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, а также с учетом положений п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению в судебный участок № 2 Чегемского судебного района КБР на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чегемского судебного района КБР от 13.03.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Чегемского судебного района КБР.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев