Приговор № 1-97/2021 от 2 июля 2021 г. по делу № 1-97/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Никишина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Тульской области Золотухина И.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Точилова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, судимого:

15 января 2021 года Ленинским районным судом Тульской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 01 год 09 месяцев с удержанием 15% ежемесячно из заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени, предшествующий 22:00 часам 01 марта 2021 года, ФИО6 на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион проезжал мимо участка №» расположенного в <адрес>, где увидел на территории указанного участка здание телятника, принадлежащее ФИО1, в котором находилось имущество последнего. В указанный период времени у ФИО6 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, расположенного в вышеуказанном телятнике.

Реализуя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, осознавая, что действует тайно и противоправно для владельца имущества и иных лиц, в период времени с 22:00 часов 01 марта 2021 года до 08:32 часов 02 марта 2021 года, ФИО6, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион подъехал к забору, огораживающему территорию участка №» <адрес>, вышел из автомобиля, перелез через указанный забор, после чего путем свободного доступа, действуя вопреки воле ФИО1, прошел в помещение телятника, расположенного по вышеуказанному адресу, то есть незаконно проник в хранилище.

Находясь в помещении телятника, расположенного на территории участка № <адрес>, действуя тайно, взял оттуда следующее имущество, принадлежащее ФИО1:

- чемодан из-под шуруповерта «Makita», не представляющий материальной ценности,

- стеллаж из металлических уголков, стоимостью 2 500 рублей за стеллаж, в количестве 8 штук, на общую сумму 20 000 рублей;

- опалубку (платформа) для монолитного бетоностроения стоимостью 5 000 рублей за штуку, в количестве 10 штук, на общую сумму 50 000 рублей;

- тачку строительную, стоимостью 2 550 рублей;

- телевизионный подвес (кронштейн), стоимостью 1 500 рублей за штуку, в количестве 6 штук, на общую сумму 9 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 81 550 рублей. После чего с указанным имуществом покинул помещение телятника, тем самым тайно похитив указанное имущество.

С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 81 550 рублей, который исходя из материального и социального положения потерпевшего является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 сначала свою вину признал частично, а затем изменил свою позицию по предъявленному ему обвинению, свою вину признал полностью и показал, что в ночь с 01 на 02 марта 2021 года, на своем автомобиле <данные изъяты> приехал в <адрес>, прошел на территорию заброшенного коровника, который не охранялся, а поэтому предположил, что у него нет собственника. Находясь на территории коровника, увидел металлические опалубки, это прямоугольное изделие сваренное из 75-ого металлического уголка примерно размером 2,5м х 0,6м, с перегородками посередине. Точное количество назвать не может, но не менее 6 штук, но возможно и 10 штук, с целью хищения по одной опалубке с территории телятника перетащил к воротам. Найдя в помещении телятника стеллажи с 8-ми полками, которые были изготовлены из металлических уголков и имели размеры 2м х 1,2м х 1,3м, выбрав стеллажи, которые были самыми ржавыми, разломал их и на садовой тележке за три-четыре раза перевез к воротам. На втором этаже телятника в коробке нашел подвесы, каждый весом в районе 3-4 кг., которые спустил вниз, на садовой тележке перевез к воротам. Затем он на своем автомобиле подъехал к воротам, (в автомобиле заднее сиденье было сложено), в который он загрузил похищенный металл и за два раза все похищенное перевёз в посадку, где позже с помощью газового оборудования, все разрезал на фрагменты. Затем он и ФИО1 вызвали грузовую «<данные изъяты>», на которой весь похищенный металл привезли в пункт приема металла.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО6 (т.№), данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в сентябре 2020 года он у ФИО2 приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> регион, который на учет в ГИБДД не ставил. Испытывая тяжелое финансовое положение, 01 марта 2021 года, примерно в 22:10 часов, приехал в заброшенный телятник, расположенный в <адрес>, чтобы найти какие-нибудь металлические изделия, которые можно будет сдать в пункт приема лома. Автомобиль оставил на обочине дороги, к телятнику пошел пешком. На территории телятника он обнаружил металлические опалубки, длиной около 3.5 метров и шириной около 0,8-0,9 метра. Примерно 6 штук опалубок он вынес за территорию телятника, загрузил в салон своего автомобиля, и отвез их в посадку. Кроме опалубок из телятника он также похитил пластиковый кейс зеленого цвета от какого-то электроинструмента, который положил его в салон своего автомобиля. 02 марта 2021 года, около 06:00 часов, он совместно с ФИО1 приехал к месту, где он спрятал похищенные металлические опалубки, и с помощью газосварки разрезал опалубки. В тот же день, около 08:00 часов, он вызвал грузовое такси, на котором перевез и сдал похищенный металл в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>. За сданный металл он выручил 6 000 рублей.

В ходе следствия показания подсудимого получены в присутствии защитника в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ, с разъяснением предусмотренных прав в соответствии с его процессуальным положением и разъяснением ст. 51 Конституции РФ и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний. Из протокола видно, что подсудимому ФИО6 в ходе следствия разъяснялись его права, в том числе и право не давать показания.

Показания подсудимого ФИО6 данные им в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными им на следствии, а лишь уточняют и дополняют их. С учётом того, что подсудимый незначительные противоречия в показаниях объяснил тем, что прошло много времени и некоторые обстоятельства дела он забыл, суд протоколы допроса ФИО6 ( т№) признаёт допустимыми доказательствами, а показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными.

В части описаний деяний, совершенных подсудимым, и направленности умысла, существенных противоречий его показания не содержат, а об объективности свидетельствует и то, что они полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании из которых следует, что у него в собственности имеется территория площадью 3,25 га, на которой имеются строения: телятник, гараж, недостроенное хранилище, которые расположены в <адрес>. Ввиду того, что у него неоднократно были кражи из вышеуказанных помещений, он после 28 января 2021 года стал регулярно ездить к этим объектам и смотрел следы на снегу, которые вели к этим объектам. 02 марта 2021 года, около 22:00 часов, он приехал к своим объектам вместе с женой и обнаружил, что из телятника похищены опалубки и стеллажи, а со второго этажа телятника (офисное помещение в котором 9 комнат) были похищены подвески для телевизоров. Он уверен, что кража произошла с 01 на 02 марта 2021 года. Он вызвал сотрудников полиции и написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц. Зарплата у него 14 000 рублей, совокупный доход его семьи составляет 60 000 рублей, на иждивении у него четверо детей, старший заканчивает 9 класс, а остальные ходят в сад и школу. Причиненный ущерб подсудимым ему не возмещен;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в период предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у ее мужа ФИО1 с 2011 года в собственности находятся несколько кирпичных строений, расположенных по адресу: <адрес>. Одно из зданий представляет собой телятник, предназначенный для разведения животных. В данном телятнике на хранении находились: стеллажи из металлических уголков, опалубки (платформа) для монолитного бетоностроения, и еще какое-то имущество. Данное здание закрывалось на металлические двери, одна из которых была похищена ране неизвестными лицами. 02 марта 2021 года, примерно в 21:00 час, она совместно с мужем приехала на участок, принадлежащий ее мужу. Осмотрев здание телятника, муж обнаружил, что отсутствуют стеллажи из металлических уголков, опалубка (платформа) для монолитного бетоностроения, а так же еще какое-то имущество, что именно она пояснить не может, так как не знает. Она вызвала сотрудников полиции (т.№);

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в период предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 02 марта 2021 года, примерно в 08:00 часов, по просьбе ФИО6, помогал последнему в посадке загрузить в грузовую «<данные изъяты>» металл, который они отвезли в пункт приема металлолома по адресу: <адрес>, где помог ФИО6 разгрузить металлолом. За работу от ФИО6 получил 1 000 рублей. О том, что ФИО6 совершил кражу указанного металла, он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д. 64-67);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает приемщиком металлолома в ООО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. 02 марта 2021 года, точное время не помнит, в пункт приема металлолома с водителем на автомобиле «<данные изъяты>» приехал ФИО6 и пояснил, что желает сдать металлолом. На его вопрос кому принадлежит металл, ФИО6 пояснил, что металлолом принадлежит ему. После чего было произведено контрольное взвешивание и произведен с ФИО6 расчет. ФИО6 сдал примерно 200-250 кг металлолома на сумму примерно 4 500-5 000 рублей. Приемо-сдаточный акт не оформлялся, ввиду того, что металл покупал себе для дальнейшей реализации. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО6 похитил металлолом, который сдал ему (т.№);

- справкой о стоимости, из которой следует, что стоимость строительной тачки составляет 2 550 рублей: стеллажа из металлических уголков - 2 500 рублей; опалубки для монолитного бетоностроения - 5 000 рублей; телевизионного подвеса 1 500 рублей (т№);

- протоколом осмотра телятника, расположенного по адресу <адрес> в ходе которого был обнаружен вдавленный след обуви и то, что общий порядок во всех помещениях телятника нарушен. В 50 метрах от ограждения у дороги ведущей в <адрес>, обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> регион, в котором был обнаружен чемодан из под шуруповерта Makita (т.№);

- протоколом осмотра пункта приема металлолома расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого 04 марта 2021 года изъят CD-R диск с видеозаписью от 02 марта 2021 года (т.№);

- протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью от 02 марта 2021 года из которого следует, что 02 марта 2021 года, в 08:33:29 часов на территорию металлобазы заезжает автомобиль марки <данные изъяты> и из указанного автомобиля с места водителя выходит подсудимый ФИО6 и после того как в 08:33:45 часов на территорию металлобазы заезжает автомобиль марки «<данные изъяты>», к водителю этой машины подходит последний, после чего водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» заезжает на автомобильные весы, в 08:48:09 часов ФИО6 подходит к водителю автомобиля «<данные изъяты>», что-то передает последнему, после чего ФИО6 возвращается к автомобилю марки <данные изъяты> садится за руль и уезжает с территории металлобазы. При просмотре CD-R диска каких-либо замечаний от ФИО6, его защитника и понятых не поступило (т.№).

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренные и приобщённые в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, чемодан из под шуруповерта «Makita», CD-R диск с видеозаписью от 02 марта 2021 года, относимыми и допустимыми доказательствами по делу (т.№).

Признавая показания свидетелей обвинения ФИО3, ФИО1, ФИО4 в ходе следствия допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ, после их допроса протоколы подписывались его участниками, каких-либо замечаний и дополнений от них не поступало. Из протоколов видно, что свидетелям ФИО3, ФИО1, ФИО4 разъяснялись их права, в том числе и право не давать показания.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелям обвинения ФИО3, ФИО1, ФИО4 об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого ФИО6 или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали, не имеется.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинения.

Учитывая имущественное положение потерпевшего ФИО1, который имеет на иждивении четырех малолетних детей, а причинённый ему ущерб в размере 81 550 рублей, значительно превышает совокупный доход его семьи, суд считает, что подсудимому ФИО6 обосновано вменён квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом протокола осмотра телятника, расположенного по адресу: <адрес> (т№), суд считает, что в действиях ФИО6 содержится квалифицирующий признак «незаконное проникновение в хранилище», поскольку последний незаконно проник в строение, предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных целях.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины ФИО6 и квалифицирует его действия по пп. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и условия жизни его семьи.

ФИО6 имеет регистрацию и постоянное место жительство (т.№), под наблюдением у врача нарколога не состоит (т№), <данные изъяты> решением призывной комиссии признан «В» ограниченно годным к военной службе <данные изъяты> службу не проходил (т.№).

Вопрос о способности подсудимого нести ответственность за свои действия исследовался органом предварительного расследования, из выводов комиссии экспертов-психиатров следует, что ФИО6 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. <данные изъяты> В настоящее время и в период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО6 отсутствовали признаки помрачнения сознания, психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается, последний не обнаруживает клинических признаков психической и физической зависимости от психоактивных веществ, наркоманией не страдает, в соответствующем лечении не нуждается (т.№).

Учитывая целенаправленные действия во время совершения преступления, адекватное поведение ФИО6 в судебном заседании и его активную защиту, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров у суда нет, их выводы признает достоверными, и в отношении инкриминируемого ФИО6 деяния, считает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание в судебном заседании своей вины, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО6, имея непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Санкция статьи, по которой осуждается ФИО6 предусматривает альтернативные виды наказания, однако с учётом характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, а также отсутствие оснований для освобождения подсудимого от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает ему наказание, связанное с лишением свободы.

Данное наказание суд считает в наибольшей мере отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые позволяют назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой ФИО6 осуждается, судом не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств совершения ФИО6 преступления, личности виновного, который к отбытию наказания в виде исправительных работ назначенных ему приговором Ленинского районного суда Тульской области от 15 января 2021 года приступил только после рассмотрения в суде представления начальника филиала по <данные изъяты> району г.Тулы ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о замене наказания осужденному ФИО6 в виде исправительных работ лишением свободы, суд назначает вид исправительного учреждения подсудимому в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО6 ранее не отбывал лишение свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений.

Учитывая характер совершённого ФИО6 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения последнему наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

С учётом сведений об образе жизни до совершения преступления, суд считает целесообразным не применять к ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст.158 УК РФ.

Согласно представленной информации начальником <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, по состоянию на 29 июня 2021 года у ФИО6 отбытый срок исправительных работ составляет 1 месяц 08 дней, не отбытый срок наказания – 01 год 07 месяцев 22 дня.

Поскольку преступление, за которое подсудимый осуждается, совершено ФИО6 после вынесения приговора Ленинского районного суда Тульской области от 15 января 2021 года, суд считает необходимым окончательное наказание ФИО6 назначить в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 15 января 2021 года, и назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора ФИО6 взять под стражу в зале суда и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО6 в качестве меры пресечения со 02 июля 2021 года по дату вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, оставить у осужденного ФИО6;

- чемодан из под шуруповерта Makita, оставить у потерпевшего ФИО1;

-CD-R диск с видеозаписью от 02 марта 2021 года, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий