Решение № 12-89/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-89/2025

УИД № 16RS0050-01-2025-000178-54

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-89/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-89/2025


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2025 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО8 от 26 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан <данные изъяты> ФИО9 № от 26 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что в момент совершения вменённого ему административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось в пользовании отца заявителя - ФИО10

ФИО1 извещён надлежащим образом, не явился, при подаче жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ЦАФАП ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о месте и времени рассмотрения дела извещён, в суд не явился. При этом заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Свидетель ФИО11 извещён, не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут возле <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешённой 40 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Нарушение зафиксировано с помощью специального технического устройства – «КОРДОН-М»2, зав. номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 16 января 2026 года включительно.

Сведений о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «КОРДОН.ПРО»М являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, не представлено.

Согласно части 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к указанной статье следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Вв силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство ФИО1 в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании иного лица, заявителем представлен полис ОСАГО.

Вопреки доводам жалобы, заключение договора страхования ОСАГО, содержащего условие о допуске к управлению транспортного средства иных лиц не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством и не может в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица. Сам по себе факт включения в страховой полис ОСАГО иных лиц, допущенных к управлению автомашиной, ещё не свидетельствует о том, что на момент совершения административного правонарушения указанное транспортное средство действительно использовалось лишь иным лицом.

При этом необходимо отметить, что в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан, в том числе, и сам заявитель ФИО1

Представленные ФИО1 договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт, также безусловно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации нарушения, транспортное средство выбыло из владения заявителя и находилось в пользовании иного лица.

К представленным доводам жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения именно ФИО12 находился за рулём транспортного средства, суд относится критически, поскольку последний является отцом заявителя, следовательно, имеет заинтересованность в положительном исходе рассмотрения жалобы.

Также следует участь, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 544-О от 7 декабря 2006 года указано, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не обращался в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьём фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

ФИО1 на момент фиксации правонарушения являлся собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и ему в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, поэтому ФИО1 несёт бремя его содержания.

В рассматриваемом случае совокупность представленных суду заявителем доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершённое правонарушение.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 не подтвердил факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица, и не может быть освобождён от административной ответственности в связи с этим обстоятельством.

Представленные заявителем доводы жалобы суд расценивает, как защитную позицию лица, привлечённого к ответственности, с целью освобождения от административной ответственности, поскольку, по мнению суда, предоставленные заявителем доводы и доказательства, свидетельствуют о преследовании цели создания и придания правовой видимости временного выбытия транспортного средства из владения ФИО1, и избегания тем самым административной ответственности за совершённое правонарушение.

В тоже время ФИО1 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, что указывает на отсутствие заинтересованности в привлечении его к административной ответственности за совершённое правонарушение.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан <данные изъяты> ФИО13 № от 26 декабря 2024 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12.9, 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан <данные изъяты> ФИО14 № от 26 декабря 2024 года, о привлечении ФИО1 ФИО15 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО16 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2025 г.

Судья