Решение № 12-89/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-89/2025

РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 года город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Ахметова Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент правонарушения за рулем транспортного средства не находился, так как приговором Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 конфискован в доход государства.

В судебное заседание ФИО1, представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ОМВД РФ не явились, о времени рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты 28 секунд, по адресу автодорога <адрес> в направлении <адрес> водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, в нарушении пункта 10.2 ПДД двигался со скоростью 91 км/час при максимально разрешенной на данном участке 60 км/час, чем превысил установленную скорость на 30 км/час, данное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «АвтоУраган-ВСМ2», заводской №, свидетельство о поверке «С-АМ/28-03-2025/422818692, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Собственником указанного автомобиля является ФИО1

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частями 1-2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом установлено, что приговором Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 конфискован в доход государства. Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «РОСБАНК» удовлетворен, обращено взыскание на залоговое имущество – вышеуказанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, из постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> ОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство о конфискации автомобиля «<данные изъяты> окончено с исполнением в полном объеме.

Суду также представлена копия заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета (ареста) с транспортного средства, являющегося покупателем автомобилей согласно подписанному договору между ним и ТУ Росимущества в <адрес>, с приложением перечня автомобилей, с указанием автомобиля «<данные изъяты> (с приложением копии договора №/к-31 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации имущества, обращенного в собственность государства).

При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, автомобилем марки «<данные изъяты> не мог управлять, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.

Решение вступило в законную силу: «____»_________20__ года.

Судья Ахметова Л.Д.