Решение № 2-1549/2024 2-1549/2024(2-8832/2023;)~М-7112/2023 2-8832/2023 М-7112/2023 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-1549/2024

дело № 2-1549/2024 УИД 65RS0001-01-2023-010592-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Сим О.Н.

При секретаре Пахаль И.А.

с участием представителей ответчика ФИО, ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальмар» о взыскании задолженности по оплате временной нетрудоспособности, компенсации за отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать трудовую книжку, изменении записи в трудовой книжки о дате увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальмар» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 222 102 рубля, по оплате временной нетрудоспособности в сумме 32 843,88 рубля, компенсации за отпуск в сумме 600 213,47 рубля, процентов за несвоевременную выплату заработной платы 35 663,91 рубля, компенсации морального вреда 30 000 рублей, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 137 932 рубля, возложении обязанности выдать трудовую книжку, внесении изменений в запись в трудовой книжки даты увольнения с 18.09.2023г. на дату выдачи трудовой книжки.

В обосновании заявленных требований истец указал, что работал в ООО «Дальмар»№ в должности директора с 05.06.2001 по 18.09.2023г. Он также являлся единственным учредителем Общества.

02.03.2023г. в состав участников Общества вошел ФИО

05.08.2023г. в результате неблагоприятной финансовой обстановки и разногласий, возникших у него со вторым учредителем ФИО он вышел из состава участников Общества.

С 04.09.2023г. в связи с ухудшением состояния здоровья он находился на листке нетрудоспособности, о чем письмом, направленным на электронную почту ООО «Дальмар», он известил участника ФИО, а также просил назначить исполняющего обязанности до его выхода с листка нетрудоспособности.

08.09.2023г. он обратился к ФИО с заявлением об увольнении с должности директора по собственному желанию с 18.09.2023г.

Заявление и расписка расчет были направлены на электронную почту ООО «Дальмар», а также по юридическому адресу Общества.

15.09.2023г. он пришел в офис, расположенный по юридическому адресу ООО «Дальмар», чтобы решить вопрос с его увольнением, однако не смог пройти на свое рабочее место, поскольку его не пустила охрана. Сотрудником охраны ФИО ему сообщено, что ФИО запретил пускать его в офис и выдавать ключ.

Секретарь ФИО, она же работник отдела кадров ООО «Дальмар» ФИО, сообщила ему, что все направленные ранее заявления в адрес ООО «Дальмар» и в адрес <данные изъяты> а также его трудовая книжка, изъяты руководителем ФИО и находятся непосредственно у ФИО Также ему пояснили, что по его распоряжению в офисе сменили замок, чтобы лишить возможности самостоятельно зайти в офис.

Из информации, размещенной на официальном сайте <данные изъяты>, мне стало известно, что единственным участником ООО «Дальмар» ФИО 14.09.2023 г. принято решение о назначении ФИО на должность директора общества.

Он дважды 11.09.2023 и о 27.09.23г. обращался к ФИО с требованием выслать ему трудовую книжку и расчетные документы по месту регистрации и произвести с ним окончательный расчет в связи с увольнением, в том числе выплатить ему все причитающиеся денежные средства, а именно заработную плату, компенсацию отпускных, пособие по временной нетрудоспособности, однако до настоящего времени работодатель не дал ему ответ.

До настоящего времени ему не выплачена заработная плата, компенсация за отпуск пособие по временной нетрудоспособности, не выдана трудовая книжка.

06.03.2024г. представитель истца по доверенности ФИО увеличила размер исковых требований и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 557 072 рубля, компенсацию отпускных в сумме 604 915,62 рублей за период с 01.02.2019г. по 18.09.2023г., проценты за несвоевременную выплату заработной платы 75 032,48 рубля ( в том числе 43 539,25 рублей за задержку выплаты отпускных, 31 493,23 рубля за задержку выплаты заработной платы), компенсацию морального вреда 30 000 рублей, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 785 400 рублей, возложить обязанность выдать трудовую книжку путем направления трудовой книжки по месту регистрации по месту жительств ФИО, изменить записи в трудовой книжки с даты увольнения 18.09.2023г. на дату выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании 30.05.2024г. представителями истца был представлен отказ от иска, подписанный истцом, в части взыскания заработной платы в сумме 557 072 рубля, процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 31 493,23 рубля.

Кроме того представлено заявление о дополнении исковых требований. Истец просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.02.2029г. пор 18.09.2023г.(расчет л.д.146 том 2) в сумме 291 153,84 рубля, проценты за невыплату оплаты неиспользованный отпуск в сумме 22 570,96 рублей, средний заработок за просрочку выдачи трудовой книжки в сумме 600 989,95 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 30.05.2024г. отказ от иска в части взыскания заработной платы в сумме 557 072 рубля, процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 31 493,23 рубля бы принят, дело в указанной части прекращено.

03.07.2024г. представитель истца ФИО уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика отпускные в сумме 258 459,86 рублей, неустойку за период с 19.09.2023г. по 03.07.2024г. в сумме 22 865,31 рублей, средний заработок за просрочку выдачи трудовой книжки в сумме 667 668,90 рублей, моральный вред в сумме 30 000 рублей, выдать трудовую книжку изменить запись об увольнении с 18.09.2023г. на дату выдачи трудовой книжки.

Указала, что невыдача трудовой книжки ФИО препятствовала ему устроиться на работу на руководящую должность, так как требовалось подтверждение стажа работы.

В судебном заседании представители ответчика ФИО, ФИО возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Указали, что истцу выплачены все причитающиеся отпускные как в период работы, так и после увольнения. По подсчетам работодателя истцу выплачено отпускных больше чем причиталось.

Также отметили, что трудовая книжка у работодателя отсутствует. Истец не передавал ее обществу.

Кроме того истец занимает должности руководителя в иных предприятиях, в связи с чем отсутствие трудовой книжки не препятствует устройству на работу.

Просили в иске отказать.

Истец, его представители по доверенности ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетелей ФИО. ФИО. ФИО, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО являлся единственным учредителем ООО «Дальмар» с 05.06.2001г. с 02.03.2023г. вторым участником Общества стал ФИО, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

В период с 05.06.2001г. по 18.09.2023г. ФИО занимал должность директора ООО «Дальмар».

С 22.09.2023г. согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества является ФИО

Из материалов дела, следует, что истец 11.09.2023г. в адрес ООО « Дальмар» направил по электронной почте заявление об увольнении по собственному желанию от 08.09.2023г., приказ о прекращении трудового договора от 11.09.2023г. с 18.09.2023г., записку –расчет при прекращении трудового договора от 11.09.2023г. Кроме того истец просил направить ему трудовую книжку по месту проживания.

16.09.2023г. заявление об увольнении по собственному желанию от 08.09.2023г., приказ о прекращении трудового договора по инициативе работника от 11.09.2023г. с 18.09.2023г.,подписанный ФИО, записка –расчет при прекращении трудового договора от 11.09.2023г, подписанный ФИО, были направлены в адрес ответчика почтовой корреспонденцией.

Из материалов дела также следует, что истец находился на листе нетрудоспособности с 04.09.2023г. и обратился с заявлением к участнику Общества ФИО о назначении на период его болезни исполняющего обязанности директора.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за отпуск в сумме 258 459,86 рублей за период работы с 01.02.2019г. по 18.09.2023г., суд пришел к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Учитывая, что основной отпуск составляет 28 дней, согласно статье 115 Трудового кодекса РФ, дополнительный отпуск за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера-16 дней ( Федеральный Закон РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"), все отпуск истца за год составлял 44 календарных дня.

Код видов доходов, установленный приказом ФНС России от 10.09.2015г. № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов», отраженных в справках 2НДФЛ, а также налоговых декларациях, представляемых работодателями за работников следующие: 2012 – отпускные, 2020-заработная плата, 2013-компенсация за отпуск.

Согласно расчета стороны истца компенсация за отпуск за период с 01.02.2019г. по 18.09.2023г. за вычетом выплаченной компенсации при увольнении на сумму 268 267,30 рублей составит 258 459,86 рублей.( том 2 л.д.207-212)

Согласно позиции ответчика истцу предоставлен отпуск в 2020г. с августа по декабрь 2020г., при этом отпускные выплачены, что подтверждаются справками 2 НДФЛ и налоговыми декларациями, предоставленными истцом как директором в ФНС, платежными поручениями. В январе 2023г. истцу предоставлено 12 дней, при увольнении выплачена сумма компенсации на сумму 268 267,30 рублей за 98,99 дней. Всего количество дней отпуска и компенсации за отпуск истцу оплачено за 242,89дней за период с 2019 по 2023г.(том 2 л.д. 122, 227)

По мнению ответчика, имеет место переплата компенсации за неиспользованный отпуск за 37,47 дней (том 2 л.д.114-115, 122).

Проверив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что истцу в 2019г. отпуск не предоставлялся, указанное не оспаривалось сторонами и подтверждается налоговой декларацией за 2019г. (том 2 л.д.229-230).

За период с 01.02.2019 по 18.09.2023г. истцу из расчета 44 дня за год причиталось 205 дней отпуска (44/12х56месяцев).

Выплачена компенсация при увольнении за 98,99 дней в сумме и 268 267 рублей (начислено 309 998,07 рублей справка 2 НДФЛ за 2023г.), что подтверждается платежным поручением от 25.10.2023г. (л.д.95 том 1).

12 дней отпуска истцу предоставлено в январе 2023г., что подтверждается табелем учета рабочего времени за январь 2023г.(л.д.119 том 2), справкой 2 НДФЛ за 2023г. (том 1 л.д.99), расчетным листом за январь 2023г.( том 1 л.д.86) и оплатой проезда в отпуск (платежное поручение от 13.02.2023г. л.д. 121 том 2). Отпускные начислены в размере 54 184,32 рубля.

При этом приказ о предоставлении отпуска в январе 2023г. суду не представлен сторонами.

Суд частично соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истцу предоставлялся отпуск в 2020 году.

Приказов о предоставлении отпуска не представлено сторонами суду.

Из представленных налоговых деклараций за 2020г., справки 2 НДФЛ за 2020 год следует, что истец был в отпуске в период с августа по декабрь 2020г.

Однако сторона истца утверждала, что отпуск в 2020г. не предоставлялся и данное указание в налоговых декларациях является ошибочным, так как налоговую отчетность предоставляла приходящий бухгалтер, которая ошиблась в указании месяцев.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что отпуск у истца имел место в период август –сентябрь 2020г. в количестве 44 дня.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно расчета ответчика (л.д.227 том 3) среднедневной при расчете отпускных в 2020г. составил 2938,37 рублей. Начислено за август-сентябрь отпускных на сумму:129 296 рублей/2938,37=44 дня (отпуска).

Данный расчет также подтверждается налоговой декларацией за 2020г. (том 3 л.л. 239-240). Из данного документы следует, что заработная плата за август 2020г. составила 45 000 рублей (код 2000), в августе же начислены отпускные за август и сентябрь 2020 г.129 296рублей. В сентябре 2020г. начислений нет, поскольку отпускные начислены ранее.

Согласно письма ФИО на имя <данные изъяты>» он просит в счет имеющейся у <данные изъяты> « задолженности перед ООО «Дальмар» перечислить ему и его супруге ФИО денежные средства с назначением платежа отпускные за август-сентябрь 2020г. ему в сумме 92739рублей, ФИО 30 000 рублей.

Не смотря на то, что в налоговой декларации за 2020г. за октябрь, ноябрь и декабрь проставлен код 2012, суд не может согласится, что каждый указанный месяц истцу были выплачены отпускные, поскольку сумма за данные месяца составлял по 86 100 рублей, что соответствовала начисленной месячной заработной плате истца в 2020г., а не среднему заработку, исходя из которого начисляются отпускные. Других доказательств, что истец находился в отпуске в указанный период по делу не представлено.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что код 2012г. ( начисление отпускных) за октябрь, ноябрь, декабрь 2020г. был проставлен в налоговой декларации ошибочно, вместо правильного 2000( заработная плата).

Учитывая изложенное не подтверждено ответчиком предоставление отпуска либо оплата компенсации ФИО за 50 дней (205 дней -12-98,99- 44).

При увольнении истцу не доплатили компенсацию в сумме 156 580,5 рублей (НДФЛ не исчислен) (№ ( среднедневной заработок л.д.97 том 1).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования о взыскании компенсации при увольнении суд отклоняет.

Разрешая требования о взыскании с ответчика пособия за период нетрудоспособности в сумме 32 843,88 рубля, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что истец находился на листе нетрудоспособности в период с 04.09.2023г. по 15.09.2023г.

При этом ответчиком было начислено и выплачено истцу за лист нетрудоспособности в количестве 3 дней в сумме 7147,27 рублей (том 1л.д.96 платежное поручение) и поданы соответствующие сведения в Социальный фонд России. Однако предприятием получены сведения из Социального фонда России о том, что сведения на выплату пособия по временной нетрудоспособности на истца также подано страхователем <данные изъяты>», и исходя из данных указанного страхователя ФИО было начислено пособие по временной нетрудоспособности фондом ( л.д. 122-139). При этом выплата пособия по временной нетрудоспособности возможна только одним предприятием. Таким образом оснований для взыскания пособия по временной нетрудоспособности с ООО «Дальмар» не имеется.

Не смотря на то, что сторона истца не поддерживала в судебном заседании требования о взыскании пособия за период нетрудоспособности в сумме 32 843,88 рубля, истец не отказался в установленном порядке от данного требования, в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении.

Требования истца о возложении обязанности на ООО «Дальмар» выдать ФИО трудовую книжку путем направления трудовой книжки по месту жительства ФИО подлежат удовлетворению.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что при увольнении истцу не выдавалась трудовая книжка.

Согласно заявления истца от 11.09.2023г.на электронную почту Общества(л.д.65 том 1) он просил направить трудовую книжку по месту своего жительства почтой.

27.09.2023г. заказной почтой истец направил заявление в котором содержалась в том числе просьба направить трудовую книжку почтой по месту жительства(л.д.58-59 том 1).

Доводы стороны ответчика о том, что у Общества отсутствует трудовая книжка истца, поскольку истец им не передавал кадровые документы, суд отклоняет в силу следующего.

Их материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик предоставлял суду кадровые документы, в том числе штатные расписания, приказу об утверждения штатных расписаний, заявления истца, частично табели учета рабочего времени с актами об обнаружении данных документов. Таким образом, кадровые документы у ответчика имеются.

Кроме того судом допрошена в качестве свидетеля ФИО, которая показала, что в бытность работы ФИО в должности директора ООО «Дальмар» она осуществляла функции кадровика и помощника директора. Трудовая книжка ФИО находилась на предприятии у нее. В дальнейшем с 2019г. по настоящее время она работала в <данные изъяты>», но кабинет директора ООО «Дальмар» ФИО также находился по месту расположения <данные изъяты>» по <адрес> трудовой книжки ФИО у нее в это время не имелось, она отдала ее руководителю. По поручению ФИО1 она иногда выполняла его распоряжения в том числе относительно трудовой книжки уже не будучи сотрудником ООО «Дальмар».

Знает, что ФИО стал директором ООО «Дальмар» после ФИО. Не может пояснить, почему она сообщила ФИО в сентябре 2023г. когда встретила его на проходной в офисе по <адрес>. что его трудовая книжка находится у директора ООО «Дальмар» ФИО

В ходе судебного заседания судом обозревалась запись видеосъемки, произведенной стороной истца на проходной по <адрес>, когда его не пускал в офис охранник ФИО, а также последующий разговор между ФИО и ФИО там же, когда свидетель на вопрос, где находится трудовая книжка истца сообщила, что книжка находится у ФИО

В судебном заседании также допрашивалась свидетель ФИО которая сообщила, что компания в которой она работала, арендовала помещения в ООО «Дальмар» и в период с 2022г. - 2023г. она привозила документы для ООО «Дальмар» по <адрес> и передавала их ФИО

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>», ООО«Дальмар» располагаются по одному и тому же юридическому <адрес>

Представленную стороной истца видеозапись суд расценивает как доказательство, подтверждающее, что трудовая книжка истца находится у работодателя.

Пояснения свидетеля ФИО о том, что он видел, как ФИО в августе 2023г. выносил из офиса сейф с документами, суд отклоняет, поскольку свидетель не мог видеть, что находится в сейфе, даже если ФИО действительно выносил сейф.

Кроме того из материалов дела следует, что ФИО после 04.09.2023г. не был в офисе компании, учитывая, что он общался с ФИО посредством почты России и электронной почты. Доказательств, что он приходил в офис в период с 04.09.2023г. до 15.09.2023г.стороной ответчика не представлено.

15.09.2023г., когда истец пришел в офис ООО « Дальмар» он не был допущен охраной в свой кабинет и в помещение Общества дальше проходной, согласно видеозаписи от 15.9.2023г.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Трудового Кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 80 трудового Кодекса, суд возлагает на работодателя обязанность выдать ФИО трудовую книжку путем направления ее по месту жительств ФИО согласно его заявления.

Требования истца об изменении даты увольнения с 18.09.2023г. на дату выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежит, поскольку согласно статье 394 Трудового кодекса РФ изменение даты увольнения предполагается возможно только при признании увольнения незаконным.

Между тем требований о признании увольнения незаконным истец не заявлял и суд не разрешал.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований об изменении даты увольнения истца.

Суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации за время не выдачи истцу трудовой книжки в сумме 667 668,90 рублей за период с 19.09.2023г. по 03.07.2024г.

В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работник.

Между тем доводы истца о его незаконном лишении возможности трудиться со стороны работодателя, в связи с невыдачей последним трудовой книжки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, согласно сведениям, предоставленным Отделением Пенсионного и Социального фонда страхования РФ от 29.10.2024г. за истца как за работника в период с сентября 2023г. по сентябрь 2024г. предоставлялись сведения <данные изъяты>», <данные изъяты>».

Согласно сведений из ЕГРЮЛ в <данные изъяты>» истец занимает должность директора. В <данные изъяты>» истец занимал должность директора до апреля 2024г.( юридическое лицо ликвидировано в апреле 2024г. и исключено из реестра юридических лиц)

Таким образом, доводы стороны истца о том, что истец не мог занимать руководящие должности без трудовой книжки противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, и суд отклоняет их.

Принимая во внимание изложенное, доказательств незаконного лишения истца трудиться со стороны ответчика, истцом не представлены, в связи с чем требования ФИО суд отклоняет в указанной части.

Требования о взыскании процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ суд удовлетворяет, учитывая, что при увольнении истцу не выплатили заработную плату в полном объеме.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за просрочки с 19.09.2023г. по 03.07.2024г. на сумму 22 922,58 рублей.

Между тем истцом допущена ошибка в формуле расчета процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, суд приводит свой расчет.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, компенсация составит 46 337, 38 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Суд полагает возможным выйти за пределы заявленных требований истца, учитывая, что нарушены трудовые права работника и допущена ошибка в формуле расчета истца (том 2 л.д. 258)

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом принципа разумности и справедливости с учетом характера и длительности нарушения прав истца суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальмар» о взыскании задолженности по оплате временной нетрудоспособности, компенсации за отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать трудовую книжку, изменении записи в трудовой книжки о дате увольнения- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальмар» пользу ФИО компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 156 580,5 рублей (НДФЛ не исчислен), проценты в сумме 46 337, 38 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Дальмар» выдать ФИО трудовую книжку посредством направления трудовой книжки по месту жительства ФИО

В остальной части в удовлетворении требований- отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Дальмар» с государственную пошлину в доход МО «Город Южно-Сахалинск в сумме 10 087,53рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Сим О.Н.