Апелляционное постановление № 22-2011/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-287/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М.

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой К.В.

с участием прокурора Ахметова А.Р.

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шинкарева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2023 года по которому

ФИО1, дата года

рождения, судимый:

- 31.01.2017 Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 02.03.2017 мировым судьей судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 16.06.2017 Мелеузовским районным судьей Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 21.09.2017 Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан (с учетом изменений), по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 31.01.2017, 02.03.2017, 16.06.2017) к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29.01.2018 Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан (с учетом изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.09.2017) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 15.03.2023 по постановлению этого же суда от 27.02.2023 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 24 дня; постановлением от 25.09.2023 (с учетом изменений) условно-досрочное освобождение отменено с направлением для исполнения оставшейся не отбытой части наказания, в виде 1 года 6 месяцев 7 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ (приговор от 29.01.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей: с 26.12.2023 до вступления приговора в законную силу, по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023: с 27.02.2023 по 15.03.2023, по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023: с 25.09.2023 по 25.12.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Шинкарева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополненем, прокурора Ахметова А.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение сотового телефона марки «...» стоимостью 10 000 рублей, с причинением потерпевшей Ж.А.В. значительного ущерба.

Преступление им совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку умысла на хищение сотового телефона у него не было, поскольку он был им найден.

Приговор по делу постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не соглашается, указывая, что суд, с учетом экспертного заключения, неверно определил стоимость похищенного телефона и чехла к нему, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, а назначенное наказание снижению. Считает, что в суде не была установлена форма вины и мотив совершенного преступления, а также суд не разрешил при назначении наказания смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ, не указал в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что не имел умысла именно на хищении телефона у потерпевшей, а нашел его и хотел вернуть ей за вознаграждение, что подтверждается материалами дела. Показания свидетеля .И.А.С. считает недопустимым доказательством, которые подлежат исключению из обвинительного приговора. Обращает внимание на то, что суд не выяснил имущественное положение потерпевшей Ж.А.В. при определении причиненного ущерба как значительного. Просит также учесть, что им принесены извинения потерпевшей, причиненный материальный ущерб возмещен. В связи с чем, приговор отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит, что виновность ФИО1 в установленном преступлении подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведён в приговоре, а именно:

-показаниями подсудимого ФИО1 о том, что в поликлинике на стуле, увидев сотовый телефон без хозяина, взял его, поскольку его телефон разрядился, ему необходимо было позвонить, а на найденном телефоне не было пароля. Понимая, что у телефона есть хозяин, который может вернуться за ним, он подождал около 5 минут, после чего положил телефон к себе в карман и вышел из поликлиники. На найденный им телефон, позвонила хозяйка и попросила вернуть телефон. Они договорились, что за вознаграждение он оставит телефон во дворе дома под автомобилем. Прождав вместе с .И.А.С. хозяйку телефона около 15-20 минут, и не дождавшись ее, они разошлись по своим делам. По дороге найденный телефон сломал и выкинул в урну;

- показаниями потерпевшей Ж.А.В. о том, что, находясь в поликлинике, на стуле забыла свой телефон, когда вернулась, то телефона уже не было. С помощью телефона прохожего она позвонила на свой номер, трубку взял мужчина, сказал, что нашел телефон и вернет ей за вознаграждение в 1000 рублей в указанном им месте. Через 10-15 минут после разговора она приехала на оговоренное место, где во дворе дома нашла указанный автомобиль, но телефон, который должен был лежать за задним колесом, и где она должна была оставить деньги, не нашла. Причиненный хищением материальный ущерб в размере 10 000 рублей является для нее значительным, поскольку месячный доход составляет 28 000 рублей (пенсия 10 000 рублей и зарплата 18 000 рублей), из которых она оплачивает ежемесячно коммунальные услуги 2 803 рубля и кредитные обязательства в размере 23 500 рублей;

- показаниями свидетеля .И.А.С. о том, что когда ФИО1 вышел из поликлиники, то сообщил, что на стуле нашел сотовый телефон, на что он попросил ФИО1 вернуть телефон хозяину. Далее, проходя мимо дома по ул. адрес, ФИО1 отстал от него, обернувшись, он увидел в руках у ФИО1 сломанный сотовый телефон, который нашел ранее в поликлинике. ФИО1 при нем данный телефон выкинул в урну, сказав, что избавился от него, чтобы избежать неприятностей, связанных с уголовной ответственностью (том 1 л.д. 67-69, оглашенные с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ);

- а также исследованными материалами: заявлением Ж.А.В. о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое, находясь на первом этаже поликлиники похитило оставленный ею на стуле сотовый телефон марки «...» в корпусе черного цвета с чехлом книжкой, причинив ей значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 8); протоколом осмотра первого этажа поликлиники Мелеузовской ЦРБ, расположенной по адресу: адрес, откуда был похищен телефон (л.д. 20-23); заключением эксперта №... о стоимости похищенного сотового телефона по состоянию на дата в размере 10 000 рублей, приобретенного в 2022 году за 12 000 рублей (том 1 л.д.29) и другими исследованными письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам указанным в жалобе, оснований для признания показаний свидетеля .И.А.С. недопустимым доказательством не имеется:

- из материалов уголовного дела следует, что свидетель .И.А.С. был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, протокол следственного действия подписан им без замечаний. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля об обстоятельствах совершения кражи телефона ФИО1, данными в ходе предварительного следствия у суда не имелось, поскольку они подтверждены и другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, в том числе и показаниями потерпевшей;

- имеющееся в материалах дела заключение эксперта отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, мотивированы, обоснованы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы, которые бы явились основанием для отмены либо изменения судебного решения, не допущено;

- противоправные действия ФИО1 образуют состав кражи, поскольку они были направленны на завладение чужим имуществом с корыстной целью, а не с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику. В соответствии с ч.1 ст.227 ГК РФ - нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения.

Все доводы осужденного, тщательно проверены судом, мотивированные и подробные выводы об их отклонении, о несостоятельности, приведены в судебном решении и являются правильными.

Никаких новых оснований, которые не были предметом проверки суда первой инстанции, но могли бы влечь исключение доказательств из разбирательства по мотиву их недопустимости, в апелляционной жалобе не приведено.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволило им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, в том числе и показаний свидетеля .И.А.С., на что обращается осужденным в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. Данных о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, не имеется.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения судебного решения в части осуждения ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. При квалификации действий ФИО1, совершившего кражу по признаку причинения потерпевшей Ж.А.В. значительного ущерба суд учел имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного телефона и его значимость для потерпевшей, размер её заработной платы и пенсии, а также иные расходы и кредитные обязательства (том 1 л.д.44-55).

Наказание ФИО1 за данное преступление назначено с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, перечисленных в приговоре, и является справедливым.

Суд учел все установленные обстоятельства, смягчающие наказание - наличие хронических заболеваний, положительные характеристики с места жительства и работы, принесение извинений потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

Судом принято во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ч.3 ст.68, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда в этой части должным образом мотивированы и оснований не согласится с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

После освобождения от назначенного наказания по приговору от 29.01.2018 ФИО1 вновь совершил умышленное преступление в отношении собственности граждан, должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом сведений о его личности, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ и считает, что назначенное наказание является справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - п/п