Приговор № 1-187/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-187/2017

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 26 октября 2017 года

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Шаипова А.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики ФИО4,

подсудимого ФИО2,

адвоката-защитника ФИО9, представившего удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, индивидуального предпринимателя ИП «Хаджимурадов», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2012 года, в дневное время, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь у <адрес>, в ходе встречи с ФИО5 узнал от последней, что та испытывает материальные затруднения в связи с приобретением в кредит автомобиля «TOYOTA RAV-4» (VIN №) (далее – «TOYOTA RAV-4» и не имеет возможности пользоваться указанным автомобилем.

В этот момент у ФИО2 возник преступный прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере – автомобиля «TOYOTA RAV-4» стоимостью 900 000 рублей, принадлежащего ФИО5, путем обмана.

С целью осуществления задуманного, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, заведомо не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства в полном объеме, ФИО2 предложил ФИО5 передать ему в аренду указанный автомобиль, пообещав ей ежемесячно выплачивать арендную плату в размере 25 000 рублей. ФИО5, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, согласилась с его предложением.

В ноябре 2012 года, примерно в 14 часов 00 минут, точные дата и время следствием не установлены, ФИО5 и ФИО2 встретились у <адрес>.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение автомобиля «TOYOTA RAV-4», принадлежащего ФИО5, путем обмана, ФИО2, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, передал ФИО5 денежные средства в сумме 50 000 рублей в виде арендной платы за первые два месяца, обещая ей в последующем ежемесячно выплачивать арендную плату в размере 25 000 рублей.

Будучи введенной в заблуждение об истинных намерениях ФИО2, ФИО5 согласилась с его предложением и передала ему автомобиль «TOYOTA RAV-4» стоимостью 900 000 рублей, а также входящие в комплект ключи от него, копию паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации указанного автомобиля.

Получив от ФИО5 автомобиль «TOYOTA RAV-4», ключи и документы на него, ФИО2 на указанном автомобиле с места преступления скрылся.

Не имея возможности сразу распорядиться полученным от ФИО5 автомобилем «TOYOTA RAV-4» по причине отсутствия необходимых для этого документов (оригинала паспорта транспортного средства и доверенности от ФИО5), ФИО2, с целью сокрытия своих преступных действий и продолжения обмана ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет ФИО5, денежные средства в размере 26 000 рублей, в качестве арендной платы.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение автомобиля «TOYOTA RAV-4», принадлежащего ФИО5, путем обмана и получения права распоряжаться им по своему усмотрению, ФИО2 в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в неустановленном месте получил от неустановленного следствием лица поддельную доверенность 05 ААА 0620829 от ДД.ММ.ГГГГ на право управления и распоряжения автомобилем «TOYOTA RAV-4», принадлежащего ФИО5, составленную от имени ФИО5, на свое имя и на имя своей сестры ФИО6

Далее ФИО2, зная о том, что автомобиль «TOYOTA RAV-4» принадлежит ФИО5 и передан ему во временное возмездное пользование (аренду), достоверно зная, что ФИО5 доверенность на право распоряжения принадлежащим ей автомобилем «TOYOTA RAV-4» не выдавала, используя заведомо подложный документ – поддельную доверенность 05 ААА 0620829 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу: <адрес> 14 часов 00 минут, составил договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA RAV-4», согласно которому его сестра ФИО6, не осведомленная о его преступных намерениях, продала указанный автомобиль его родственнику ФИО7 и добился подписания указанного договора ФИО6 и ФИО7, не осведомленными о его преступных намерениях, а затем, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, на основании указанной доверенности и составленного на его основании договора купли-продажи автомобиля «TOYOTA RAV-4», зарегистрировал указанный договор в МРЭО-1 ГИБДД <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, то есть оформил переход права собственности автомобиля «TOYOTA RAV-4» с ФИО5 на ФИО7, получив реальную возможность распорядиться им через ФИО7, и таким образом, похитил автомобиль «TOYOTA RAV-4», принадлежащий ФИО5, путем обмана.

Продолжая свои преступные действия, направленные на распоряжение похищенным автомобилем «TOYOTA RAV-4», в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут ФИО2 через ФИО7, не осведомленного о его преступных намерениях, заложил указанный автомобиль в ООО «Финанс-Ломбард», расположенный по адресу: <адрес> за 500 000 рублей. После этого, ФИО2 с целью получения за указанный автомобиль денежных средств в большем размере, осуществил поиски покупателя на него. ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, на автомобильном рынке, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 познакомился с ФИО8, который согласился приобрести у него данный автомобиль «TOYOTA RAV-4». В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, 14 часов 30 минут, ФИО2 через ФИО7, не осведомленного о его преступных намерениях, выкупил автомобиль «TOYOTA RAV-4» из ООО «Финанс-Ломбард», за 526 000 рублей и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, 15 часов 00 минут, продал указанный автомобиль ФИО8, не осведомленному о его преступных намерениях за 800 000 рублей. Полученными денежными средствами, и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб в крупном размере на сумму 824 000 рублей.

Действия ФИО2, выразившиеся в хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, на предварительном следствии, квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка рассмотрения дела и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат ФИО9 поддержал заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, просил его удовлетворить и подтвердил, что данное ходатайство подсудимым ФИО2, заявлено добровольно после консультации с ним.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО5 согласились, чтобы дело рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи, с чем суд считает возможным, признав ФИО2 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст.159 УК РФ, относящееся, согласно ч.4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, санкция которого предусматривает до шести лет лишения свободы.

По ходатайству ФИО2, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2, подтверждает изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления и доказательства, которые участниками процесса не оспариваются. Суд приходит к выводу, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, допустимы и достаточны для постановления приговора.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, данных характеризующих его личность, сведений о том, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, а потому, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд считает вину подсудимого ФИО2, доказанной.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание с соблюдением требований предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничества то ексть в хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Определяя меру и вид наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2, ранее не судим, вину признал, имеет троих малолетних детей, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, занимается индивидуальным предпринимательством, по месту жительства характеризуется положительно, на учете наркологического и психоневрологического диспансеров не состоит.

В соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину ФИО2 обстоятельств суд признает, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Изложенные обстоятельства и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом имущественного положения подсудимого, а также с учётом и того, что подсудимый возместил потерпевшей ущерб, дают основание суду полагать возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая отсутствие каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ.

Суд также, с учётом изложенных выше доводов, не находит и оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признаётся виновным ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не были выявлены в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела и обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость за совершённое подсудимым деяние, либо влекущие его освобождение от уголовной ответственности.

Учитывая характер содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для применения подсудимому положений ст. 73 УПК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности ФИО2, принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы и полагает, что цели и задачи уголовного наказания, а также цели социальной справедливости и предупреждения совершения виновным иных преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ФИО2 данного вида наказания

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить прежней.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2, не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств:

автомобиль марки «TOYOTA RAV-4» черного цвета, VIN –№ с государственными регистрационными номерами <***> рег., свидетельство о регистрации № №- паспорт технического средства <адрес> переданные потерпевшей ФИО5 под сохранную расписку; доверенность серии <адрес>9 от 12.11.2012г., договор купли продажи транспортного средства «TOYOTA RAV-4» 2012 г.в. ВИН: №, с г/н №95рег. от 24.07.2014г, залоговый билет изъятый протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, реестр для регистрации нотариальных действий, заявление о получении дубликата ПТС, справка о состоянии вклада ФИО5, справка о состоянии вклада ФИО10, выписка со счета ФИО11, копия чека, 2-CD – диска, хранящихся в материалах уголовного дела, разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307,308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и в соответствии с санкцией ч.3 ст.159 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шести) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Срок отбытия назначенного судом наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения настоящего приговора.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в счёт отбытия назначенного срока наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «TOYOTA RAV-4» черного цвета, VIN –№ с государственными регистрационными номерами <***> рег., свидетельство о регистрации № №- паспорт технического средства <адрес>, переданные потерпевшей ФИО5 под сохранную расписку, оставить у потерпевшей ФИО5;

- доверенность серии <адрес>9 от 12.11.2012г., договор купли продажи транспортного средства «TOYOTA RAV-4» 2012 года выпуска ВИН: №, с г/н №95рег. от 24.07.2014г, залоговый билет изъятый протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, реестр для регистрации нотариальных действий, заявление о получении дубликата ПТС, справка о состоянии вклада ФИО5, справка о состоянии вклада ФИО10, выписку со счета ФИО11, копия чека, 2-CD – диска, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержи в виде оказания услуг адвоката оплатить за счет федерального бюджета.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Шаипов