Приговор № 1-44/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № 1-44/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Крутинка 23 августа 2017 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Комарова С.Л,

с участием государственного обвинителя Шилкина Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Позднякова А.В, представившего удостоверение № 790 от 14.08.2003 года и ордер № 8268 от 11.07.2017 года,

при секретаре Савочкиной Н.В,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытый срок по приговору мирового суда судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ всего к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ИК-3 <адрес> по отбытии срока.

ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.«а, б» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«а, б» УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ один год два месяца лишения свободы без ограничения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ИК-3 <адрес> по отбытии срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в р.<адрес>, с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО2, подошел к калитке ограждения огорода, где, открыв крючок калитки, прошел во двор <адрес>. В продолжение своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к двери предбанника, открыл шпингалет на двери, с целью хищения чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение предбанника, откуда тайно, похитил пылесос фирмы «LG», стоимостью 2500 рублей, казан объемом 10 л., стоимостью 1900 рублей, пластиковое ведро объемом 20 л., стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенным скрылся. В результате хищения потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4600 рублей. Ущерб возмещен полностью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, ФИО1, находясь в р.<адрес>, с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО2, подошел к калитке ограждения огорода, где, открыв крючок калитки, прошел во двор <адрес> того, находясь во дворе дома, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил набор инструментов «STELS», стоимостью 7900 рублей, горшок из чугуна, стоимостью 1000 рублей, электрический сетевой фильтр длиной 5 м., стоимостью 400 рублей, электрический сетевой удлинитель длиной 3 м., стоимостью 120 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенным скрылся. В результате хищения потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 9420 рублей. Ущерб возмещен полностью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в тайном хищении чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, помещение предбанника ФИО2, кроме того, виновным в тайном хищении чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ со двора дома у потерпевшей ФИО2, признал полностью и пояснил, что показания на следствии подтверждает полностью. Он написал явку с повинной, по делу дал признательные показания, ущерб потерпевший возместил полностью. В содеянном раскаивается, просит суд смягчить меру наказания

Подсудимый ФИО1 воспользовался ст.51 Конституции РФ, просил огласить показания данные в ходе предварительного расследования. После оглашения показаний ФИО1 показания на следствии подтверждает полностью, дополнений не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО1 следует, что виновным себя в тайном хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, помещение предбанника, кроме того, виновным в тайном хищении чужого имущества со двора дома потерпевшей ФИО2 признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что соседи, проживающие в <адрес>, р.<адрес> уехали, он решил совершить кражу. Он прошел в ограду дома и увидел предбанник, пристроенный к бане, дверь которого была закрыта на шпингалет. Он подошел к двери, рукой открыл шпингалет на двери, с целью совершения хищения зашел внутрь помещения предбанника, откуда тайно похитил пылесос марки «LG», казан, пластиковое ведро. Похищенный пылесос, казан, пластиковое ведро он принес к себе домой и положил в гараж. Кроме того, больше кражи с данного домовладения ФИО2, он не хотел совершать. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. обратил внимание, что соседи домой не вернулись, у него вновь возник умысел, он решил сходить во двор дома по <адрес>, р.<адрес> и похитить имущество. Он прошел к соседям через огороды, прошел в ограду дома под навес и тайно похитил чугунок, две электрические переноски, кроме того, в ограде похитил пластмассовый чемоданчик с набором ключей, с похищенным скрылся. Во дворе своего дома он молотком разбил чугунок, сложил разбитые части чугунка в мешок, в котором у него находился лом черного металла, который он набрал у себя дома. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он пошел к Свидетель №2 и сдал ему лом за 80 рублей. Кроме того, он написал явку с повинной, в содеянном раскаивается (л.д.75-77, 95-97).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, принадлежащего ФИО2

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем купили жилой дом со всеми хозяйственными постройками, баней, летней кухней, навесом по адресу: р.<адрес>. До переезда в данный дом, они с мужем стали проводить ремонт дома для этого завезли необходимые инструменты и предметы быта, а именно: пылесос марки «LG», казан-кастрюлю объёмом 10 л., ведро объемом 20 л. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, она узнала, что от ФИО1 поступила явка с повинной, в которой он признается в хищении вышеуказанного имущества, принадлежащего ей. При осмотре территории двора дома она обнаружила, что с предбанника бани похищены: пылесос марки «LG» стоимостью 2500 рублей, пластиковое ведро стоимостью 200 рублей, казан стоимостью 1900 рублей. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в размере 4600 рублей. Ущерб по делу возмещен полностью (л.д.28-30).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что обстоятельства по делу он не помнит, просил огласить показания данные в ходе предварительного расследования. После оглашения показаний свидетель показания на следствии подтверждает полностью, дополнений не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает со своим племянником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел ФИО1 и принес с собой пылесос, казан красного цвета, ведро пластиковое желтого цвета объемом 20 л. Данные предметы ФИО1 занес в гараж. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции и изъяли вышеуказанные предметы, которые принес ФИО1 Кроме того, ФИО1, признался, что данные предметы он похитил у соседей с предбанника <адрес> р.<адрес> (л.д.31-32).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 следует, что в середине мая 2017 года они с супругой ФИО2 стали переезжать в новый дом на <адрес>, р.<адрес>. Привезли пылесос марки «LG», казанок темно – красного цвета объемом 10 л., пластиковое ведро желтого цвета объемом 20 л., а также другое имущество, которое принадлежат его супруге ФИО2 Позднее от сотрудников полиции он узнал, что от ФИО1 поступила явка с повинной, в которой он признался в краже вышеуказанного имущества. В настоящее время похищенное имущество полностью возвращено (л.д.48-49).

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ из предбанника, расположенного по адресу: р.<адрес> похитил пылесос марки «LG», стоимостью 2500 рублей, пластиковое ведро объемом 20 л., стоимостью 200 рублей, казан стоимостью 1900 рублей. Общая сумма ущерба составила 4600 рублей. (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена ограда домовладения с надворными постройками, принадлежащее ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>. (л.д.7-10).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у соседей на <адрес>, тайно похитил пылесос, ведро, казан. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ из ограды указанного дома похитил набор ключей и головок, чугунок, две электрические переноски (л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена ограда домовладения, принадлежащая ФИО1, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра изъято: пылесос марки «LG», пластиковое ведро объемом 20 л., казан объемом 10 л. (л.д.15-17).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость ведра герметичного, составляет 360 рублей (л.д.19).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость пылесоса марки «LG TURBO» мощностью 1400 W, составляет 4800 рублей (л.д.23).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость казана объемом 10 л., составляет 1900 рублей (л.д.24).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал, каким способом совершил хищение имущества, принадлежащее ФИО2, из предбанника <адрес> р.<адрес>. (л.д.43-47).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: пылесос марки «LG», пластиковое ведро объемом 20 л., казан объемом 10 л. (л.д.81-86).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, приобщены: пылесос марки «LG», пластиковое ведро объемом 20 л., казан объемом 10 л. (л.д.87-88).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшей ФИО2 возвращены пылесос марки «LG», пластиковое ведро объемом 20 л., казан объемом 10 л. (л.д.89).

по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО2

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем купили жилой дом со всеми хозяйственными постройками, баней, летней кухней, навесом по адресу: р.<адрес>. До переезда в данный дом, они с мужем стали проводить ремонт дома для этого завезли необходимые инструменты и предметы быта, необходимые инструменты, а именно: набор ключей и головок в пластиковом чемодане серого цвета фирмы «STELS», две электрические переноски одна длиной 5 м., другая 3 м., горшок из чугуна объемом 10 л. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, она узнала, что от ФИО1 поступила явка с повинной, в которой он признается в хищении вышеуказанного имущества, принадлежащего ей. При осмотре ограды дома под навесом она обнаружила, что похищены: электрический сетевой фильтр длиной 5 м., стоимостью 400 рублей, электрический сетевой удлинитель длиной 3 м., стоимостью 120 рублей. Кроме того, из-под навеса похищен горшок из чугуна объемом 10 л., стоимостью 1000 рублей. Во дворе на скамье она обнаружила, что с пластикового чемодана фирмы «STELS» похищены набор инструментов ключей и головок стоимостью 7900 рублей, без учета стоимости молотка, двух отверток, газового ключа и чемоданчика, которые оценивает на общую сумму 400 рублей. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в размере 9420 рублей. Ущерб по делу возмещен полностью (л.д.69-70).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что обстоятельства по делу он не помнит, просил огласить показания данные в ходе предварительного расследования. После оглашения показаний свидетель показания на следствии подтверждает полностью, дополнений не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает со своим племянником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 пришел домой и принес набор ключей и головок россыпью, чугунок и две электрические переноски, которые он занес в гараж. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции и изъяли вышеуказанные предметы, которые принес ФИО1 Кроме того, ФИО1, признался, что данные предметы он похитил у соседей с предбанника <адрес> р.<адрес> (л.д.31-32).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 следует, что в мае 2017 года к нему пришел ФИО1, который принес лом черного металла в мешке и попросил его купить, он согласился. Мешок он поставил у себя в ограде дома, данный лом металла он с другим ломом сдал в пункт приема металла в <адрес>. О том, что ФИО1 совершил хищение имущества ФИО2, он узнал от сотрудников полиции (л.д.41-42).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 следует, что в середине мая 2017 года они с супругой ФИО2 стали переезжать в новый дом на <адрес>, р.<адрес>, перевозили предметы необходимые для ремонта, а именно: электрический сетевой фильтр длиной 5 м., электрический сетевой удлинитель длиной 3 м., горшок из чугуна объемом 10 л., имущество принадлежит его супруге ФИО2 Позднее от сотрудников полиции он узнал, что от ФИО1 поступила явка с повинной, в которой он признался в краже вышеуказанного имущества. В настоящее время похищенное имущество полностью возвращено, а за горшок из чугуна ФИО1 выплатил его стоимость. (л.д.48-49)

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ из ограды ее домовладения, расположенного по адресу: р.<адрес>. тайно похитил набор инструментов «STELS», стоимостью 7900 рублей, электрический сетевой фильтр длиной 5 м., стоимостью 400 рублей, электрический сетевой удлинитель длиной 3 м., стоимостью 120 рублей, горшок чугунный, стоимостью 1000 рублей. Общая сумма ущерба составила 9420 рублей (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена ограда домовладения с надворными постройками, принадлежащее ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>. (л.д.7-10).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у соседей на <адрес>, тайно похитил пылесос, ведро, казан. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ из ограды указанного дома похитил набор ключей и головок, чугунок, две электрические переноски (л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена ограда домовладения, принадлежащая ФИО1, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра изъято: набор инструментов «STELS», электрический сетевой фильтр длиной 5 м., электрический сетевой удлинитель длиной 3 м. (л.д.15-17).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость набора инструментов «STELS», составляет 8300 рублей. (л.д.18)

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость горшка из чугуна объемом 10 л., составляет 2000 рублей. (л.д.20)

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость удлинителя на две розетки длиной 3 м., составляет 120 рублей. (л.д.21).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость сетевого фильтра на пять розеток длиной 5 м., составляет 400 рублей. (л.д.22)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал, каким способом совершил хищение имущества, принадлежащее ФИО2, из двора <адрес> р.<адрес>. (л.д.43-47).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: набор инструментов «STELS», электрический сетевой фильтр длиной 5 м., электрический сетевой удлинитель длиной 3 м. (л.д.81-86).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: набор инструментов «STELS», электрический сетевой фильтр длиной 5 м., электрический сетевой удлинитель длиной 3 м. (л.д.87-88).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшей ФИО2 возвращены набор инструментов «STELS», электрический сетевой фильтр длиной 5 м., электрический сетевой удлинитель длиной 3 м. (л.д.89).

Суд, допросив ФИО1 исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого доказанной полностью.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, поскольку подсудимый с целью хищения чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение предбанника, который является хозяйственным помещением предназначенным для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил чужое имущество с похищенным скрылся.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.109), УУП ОМВД РФ по <адрес> характеризуется отрицательно (л.д.112), полное признание вины, в содеянном раскаивается, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельства, смягчающие наказание в отношении ФИО1: явка с повинной (по всем эпизодам преступления), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые были им подтверждены при проверке их на месте (по всем эпизодам преступления), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по всем эпизодам преступления).

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении ФИО1: рецидив преступлений (по всем эпизодам преступления).

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, представляющие повышенную общественную опасность.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом суд приходит к выводу о необходимости для достижения исправительной цели, реального отбывания наказания осужденным. Назначение другого вида наказания, суд находит нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений суд руководствуется ст.68 ч.3 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ и назначает срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст.18 ч.1 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ влечет назначение отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В то же время, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления данных о личности ФИО1, суд не считает возможным изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественные доказательства: пылесос марки «LG», пластиковое ведро объемом 20 л., казан объемом 10 л., набор инструментов «STELS», электрический сетевой фильтр длиной 5 м., электрический сетевой удлинитель длиной 3 м., оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 1265 рублей подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок в виде одного года двух месяцев лишения свободы без ограничения свободы

по ст.158 ч.1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок в виде пяти месяцев лишения свободы.

В силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 один год два месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: пылесос марки «LG», пластиковое ведро объемом 20 л., казан объемом 10 л., набор инструментов «STELS», электрический сетевой фильтр длиной 5 м., электрический сетевой удлинитель длиной 3 м., оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2

Процессуальные издержки по делу в размере 1265 рублей за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л Комаров