Приговор № 1-154/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-154/2017

Копия

Дело № 1-154/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 30 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи - Михальчука С.Н.,

при секретаре Глушко Л.А.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Козловой О.С., помощников прокурора Октябрьского района г. Томска Воробьева С.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

законного представителя ФИО3,

защитника-адвоката Власова Р.Н., представившего ордер № 72 от 12 апреля 2015 года и удостоверение № 934,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... судимого:

- 26 января 2015 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы;

- 29 января 2015 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 02 апреля 2015 года) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26 января 2015 года) к 1 году 7 месяцам ограничения свободы;

- 18 мая 2015 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 25 сентября 2015 года) по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ (с приговором от 29 января 2015 года) к 1 году 8 месяцам ограничения свободы;

- 17 августа 2015 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 21 января 2016 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору от 17 августа 2015 года), ст. ст. 70 и 71 УК РФ (с приговором от 17 августа 2015 года и от 18 мая 2015 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 08 апреля 2016 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 21 января 2016 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 13 апреля 2016 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2016 года) по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.6 ст. 88 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 08 апреля 2016 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период с 17 часов 00 минут 12 марта 2015 года по 07 часов 09 минут 13 марта 2015 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к замеченному им автомобилю ВАЗ 21060 ... припаркованному около подъезда № 4 по ул. Иркутский тракт, 128 «а» в г. Томске, где при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, заранее принесенного с собой на место преступления, взломал запорный механизм на передней левой двери указанного автомобиля, после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из указанного автомобиля имущество, принадлежащее Ю., а именно:

- заднее лобовое стекло автомобиля в комплекте с резинкой от стекла, общей стоимостью 1500 рублей;

- две акустические колонки по цене 250 рублей каждая, на сумму 500 рублей;

- заднее пассажирское сиденье серого цвета, стоимостью 1000 рублей;

- компрессорный электрический насос, в матерчатой сумке черного цвета, общей стоимостью 1000 рублей;

- автомобильную магнитолу «Пионер», стоимостью 500 рублей;

- панель приборов управления черного цвета, стоимостью 1000 рублей;

- рычаг переключения скоростей, стоимостью 1000 рублей;

- салонное зеркало заднего вида, стоимостью 500 рублей;

- аккумулятор в корпусе белого цвета, стоимостью 1000 рублей;

- канистру моторного масла «Лукойл» емкостью 4 литра, стоимостью 650 рублей, всего на общую сумму 8650 рублей, чем причинил потерпевшему Ю. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом он (ФИО2) с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии законного представителя и защитника.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 19 марта 2015 года ФИО2 показал, что в середине марта 2015 года в ночное время он прогуливался по г. Томску. Около дома № 128 «а» по ул. Иркутский тракт в г. Томске увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ-2106 в кузове светлого цвета. Так как он (ФИО2) нуждался в деньгах, то решил что-нибудь похитить с данного автомобиля. У него при себе имелась отвертка, с помощью которой он вскрыл замок передней левой двери, вставив отвертку в замочную скважину, затем повернул замок, и замок открылся. Далее он сел на переднее пассажирское сиденье, похитил автомобильную магнитолу фирмы «Пионер», пересев на заднее сиденье снял две автомобильные колонки, затем выдавил заднее ветровое стекло, вытащил заднее пассажирское сиденье, на задней полке в салоне автомобиля взял компрессорный насос в сумочке темного цвета. После чего с помощью отвертки открыл багажник автомобиля, откуда похитил бутылку масла «Лукойл» емкостью 4 литра. Затем открыл капот автомобиля и достал из него аккумулятор. Все перечисленное он спрятал за железными гаражами, расположенными неподалеку от припаркованного автомобиля. Впоследствии, своему знакомому ФИО4 продал заднее сиденье, заднее ветровое стекло за 1000 рублей. Автомагнитолу, две колонки, бутылку автомобильного масла, компрессорный насос он 13 марта 2015 года продал ранее незнакомому мужчине за 600 рублей. Вырученные деньги потратила собственные нужды (т.1 л.д. 158-162).

При проведении проверки показаний на месте 20 марта 2015 года, ФИО2 в присутствии понятых, законного представителя, защитника указал на участок местности, расположенный напротив подъезда № 4 по Иркутскому тракту, 128 «а» в г. Томске, где находился автомобиль ВАЗ 21060 ..., а также подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д. 163-170).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 25 января 2017 года, после ознакомления с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО2 вину в предъявленном обвинении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, указал, что согласен с объемом похищенного им имущества, показал, что в ночь с 12 марта 2015 года на 13 марта 2015 года по ул. Иркутский тракт, 128 «а» из автомобиля ВАЗ-21060 похитил имущество: заднее лобовое стекло, две акустические колонки, насос, сиденье, автогнитолу, панель приборов, рычаг, зеркало, канистру моторного масла, аккумулятор, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.192-194).

Признательные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд принимает как доказательства вины подсудимого и считает возможным взять их за основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом допросы были проведены в установленном законом порядке, с разъяснением ФИО2 его процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, с участием адвоката, законного представителя, замечаний на протокол допроса не поступало. Кроме того, признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия также согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии:

Показаниями потерпевшего Ю., согласно которым в собственности его отца имеется автомобиль марки ВАЗ-21060 ... Указанным автомобилем он пользуется с 2015 года. В связи с отсутствием гаража, автомобиль паркует во дворе дома № 128 «а» по ул. Иркутский тракт в г. Томске. 11 марта 2015 года в около 21.00 час. он на данном автомобиле подъехал к дому № 128 «а» по ул. Иркутский тракт и припарковался напротив подъезда № 4, после чего, выйдя из автомобиля, запер переднюю дверцу автомобиля с левой стороны на ключ. Остальные двери также при помощи центрального замка были заперты. 12 марта 2015 года около 06. 00 час. отправился на работу, при этом обратил внимание, что с автомобилем все было в порядке. В течение дня он периодически приезжал к дому. Последний раз автомобиль видел около 17.00 час. 13 марта 2015 года около 06.40 час. приехал к дому и подойдя к автомобилю, обнаружил, что передняя левая дверь автомобиля открыта. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что пропало следующее принадлежащее ему имущество: заднее лобовое стекло автомобиля в комплекте с резинкой от стекла, общей стоимостью 1500 рублей; две акустические колонки по цене 250 рублей каждая, на сумму 500 рублей; заднее пассажирское сиденье серого цвета, стоимостью 1000 рублей; компрессорный электрический насос, в матерчатой сумке черного цвета, общей стоимостью 1000 рублей; автомобильная магнитола «Пионер», стоимостью 500 рублей; панель приборов управления черного цвета, стоимостью 1000 рублей; рычаг переключения скоростей, стоимостью 1000 рублей; салонное зеркало заднего вида, стоимостью 500 рублей; аккумулятор в корпусе белого цвета, стоимостью 1000 рублей; канистра моторного масла «Лукойл» емкостью 4 литра, стоимостью 650 рублей. Общий ущерб от хищения составил 8650 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. Впоследствии, ему были возвращены заднее лобовое стекло, заднее сиденье, аккумулятор (т.1 л.д. 59-60, л.д. 61-62).

Показаниями свидетеля З., в которых он подтвердил, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21060 ... которым пользуется его сын Ю., который также следил за техническим обслуживанием автомобиля. 13 марта 2015 года ему позвонил Ю. и сообщил о том, что из автомобиля похищено имущество, а именно две акустические колонки, заднее пассажирское сиденье, компрессорный насос, автомагнитола «Пионер», панель приборов управления, рычаг переключения скоростей, салонное зеркало заднего вида, аккумулятор, канистра моторного масла «Лукойл» (т.1 л.д. 73-75).

Показаниями свидетеля В. – оперуполномоченного ОП №4 УМВД России по г. Томску, согласно которым 17 марта 2015 года в ОУР ОП № 4 УМВД России поступило поручение следователя по уголовному делу о производстве оперативно-розыскных мероприятий по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Ю. 19 марта 2015 года было установлено, что данное преступление совершил несовершеннолетний ФИО2, который добровольно, без применения физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной о совершенном им преступлении. ФИО2 указал, что часть похищенного им имущества, а именно заднее сиденье и заднее стекло, он продал С., который впоследствии добровольно выдал указанные вещи (т.1 л.д. 102-103).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Ю. от 13 марта 2015 года, в котором он сообщил о том, что в период с 17.00 час. 12.03.2015 по 06.40 час. 13.03.2015 неустановленное лицо из автомобиля ВАЗ-2106 ... припаркованном около дома № 128 «а» по ул. Иркутский тракт, 128 «а», тайно похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило значительный материальный ущерб. Просит оказать помощь в поиске похищенного имущества, виновных привлечь к ответственности (т.1 л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2015 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ-21060 ..., припаркованный возле подъезда № 4 по Иркутскому тракту, 128 «а» в г. Томске, в ходе которого зафиксировано место совершение преступления (т. 1 л.д.37-42);

- протоколом изъятия от 19 марта 2015 года, согласно которого оперуполномоченным ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Томску В. произведено изъятие у С. заднего стекла и заднего сиденья от автомобиля ВАЗ (т.1 л.д. 54);

- протоколом выемки от 29 марта 2015 года, согласно которого у свидетеля О изъят аккумулятор в корпусе белого цвета (т.1 л.д. 107);

- протоколом осмотра предметов от 29 марта 2015 года (с приложением фото-таблицы), согласно которого произведен осмотр автомобильного заднего сиденья, автомобильного заднего лобового стекла, аккумулятора, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 108-111, л.д. 112);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 19 марта 2015 года, в которой последний собственноручно указал о том, что в середине марта 2015 года похитил с автомобиля ВАЗ-2106 светлого цвета, припаркованного около дома по ул. Иркутский тракт в г. Томске: заднее сиденье, заднее стекло, магнитолу, две колонки, аккумулятор, насос, масло автомобильное, похищенное продал, деньгами распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д. 149).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установленной совокупностью изложенных доказательств.

При этом представленная стороной обвинения в ходе судебного разбирательства совокупность доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Тайность хищения чужого имущества заключается в том, что подсудимый без ведома потерпевшего и других лиц похитил принадлежащее последнему имущество. При этом суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, Как следует из п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании имущественный ущерб от хищения составил 8650 руб. При этом, из показаний потерпевшего Ю. следует, что данный ущерб является для него значительным, поскольку его доход составляет 23000 рублей в месяц, вместе с тем, из них 2000 рублей расходы на оплату кредита, 3000 рублей на выплату алиментов, кроме того, он арендует квартиру за 12000 рублей. Учитывая, изложенное, оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда нет. Корыстная цель подсудимой заключалась в том, что она, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни и жизни его семьи.

Так, ФИО2 полностью признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, явился с повинной, в ходе производства предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, в том числе розыску имущества, добытого преступным путем, что выразилось в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверки показания на месте, в ходе производства следственных действий похищенное имущество частично возвращено потерпевшему, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает молодой возраст подсудимого, а также состояние его здоровья.

Судом также учитываются состояние здоровья подсудимого, условия жизни и воспитания ФИО2, который воспитывается в неполной семье, его воспитанием занимается мать ФИО3, утратившая контроль над поведением ребенка, уровень психического развития подсудимого, влияние на него старших по возрасту лиц.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путем, несовершеннолетие виновного, суд на основании положений ч.2 ст. 61 УК РФ и п.п. Б, И ч. 1 ст. 61 УК РФ признает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, он ранее судим и совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 26 января 2015 года и от 29 января 2015 года, которыми судим за совершение аналогичных преступлений, из характеристики инспектором ОДН ОП № 4 УМВД России по г. Томску следует, что с ФИО2 состоит на профилактическом учете в ОДН ОП № 4, с подростком систематически проводились соответствующие профилактические мероприятия, которые не приносили положительного результата, т.к. ФИО2 на меры воспитательного воздействия не реагирует, продолжая совершать противоправные деяния, ФИО2 неоднократно разбирался на комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Октябрьского района г. Томска за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 3.18 КоАП РФ, ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

С учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а также данных о его личности, суд не находит возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия либо его помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, однако при назначении наказания учитывает положения ст. ст. 88, 89 УК РФ и ст. 430 УПК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимому и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, а с учетом смягчающих вину обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы определяется с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 88 УК РФ, а окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 13 апреля 2016 года (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2016 года).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, совершившего преступление через непродолжительный период после осуждения за аналогичные преступления, суд в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 158 УК РФ определяет ФИО2 к отбытию исправительную колонию общего режима

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что их судьба подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 13 апреля 2016 года (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2016 года) окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 30 мая 2017 года, с зачетом срока наказания с 21 января 2016 года по 29 мая 2016 года.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв его под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу, действие сохранной расписки потерпевшего Ю. – отменить (т.1 л.д. 113-114).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна

Судья С.Н. Михальчук

Секретарь Л.А. Глушко

«30» мая 2017 года

Оригинал приговора хранится в деле №1-154/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска