Решение № 2А-1193/2024 2А-1193/2024~М-663/2024 М-663/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 2А-1193/2024

Дело №2а-1193/2024

УИД 91RS0001-01-2024-001428-17


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Реут Е.В., при секретаре Лебедевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, заинтересованные лица МУП «Железнодорожный Жилсервис», ИФНС России по г. Симферополю, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, о признании незаконным действий, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным иском, предметом которого, с учетом уточнений, являются следующие требования административного истца:

- признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию в пенсионном фонде, вопреки поданным заявлениям ФИО3 №, № о сохранении прожиточного минимума в пенсионном фонде и РНКБ Банке (ПАО);

- обязать старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания в пенсионном фонде на пенсию ФИО2, которая ниже прожиточного минимума; отправить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым постановление об отмене обращения взыскания на пенсию ФИО2; вынести и отправить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым постановление о сохранении прожиточного минимума;

- сохранить в отношении ФИО2 прожиточный минимум в пенсионном фонде и РНКБ Банке (ПАО) выплачивающем пенсию на основании действующего законодательства и заявлений ФИО2 №, №;

- разблокировать предоставление ФИО3 информации на сайте «Госуслуги» о ходе исполнительного производства №-ИП.

Заявленные в административном иске требования мотивированы тем, что в Отделении судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго». Административным истцом через портал «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с просьбой о сохранении пенсии и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на доходы, находящиеся на счете № в РНКБ Банке (ПАО). Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрев заявление ФИО2, старшим судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Действия старшего судебного пристава-исполнителя обжалованы истцом в ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю и в Прокуратуру Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым. Из ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю получен ответ о рассмотрении жалобы в порядке части 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок рассмотрения обращения увеличен до 09.04.2024. Поскольку пенсионная выплата заявителю приходят по 6 числам месяца, в апреле 2024 должна прийти 05.04.2024, ФИО2 будет лишен в получении выплаты в полном объеме. Как указывает административный истец, в жалобе в ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 просил обязать старшего судебного пристава-исполнителя Пателя М.Д. отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которая ниже прожиточного минимума и отправить решение об отмене обращения взыскания на пенсию в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым. Административный истец считает, что такое обращение соответствует части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также в своем административном исковом заявлении истец указывает на то, что информация о ходе исполнительного производства 40486/24/82005-ИП заблокирована, заявление о предоставлении информации о ходе данного исполнительного производств ОСП ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю оставлено без рассмотрения. С учетом приведенного выше, как указывает административный истец, нарушены его гражданские права, предусмотренные Конституцией РФ, что и повлекло обращение в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание, состоявшееся 21.08.2024, не явился, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суде не сообщил.

Административными соответчиками явка полномочного представителя в судебное заседание не обеспечена, о дате, времени и месте его проведения соответчики извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства перед судом заявлено не было, причины неявки суду не известны.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Все лица, участвующие в деле, как указано судом ранее, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующими документами.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно до начала судебного заседания (подтверждающие документы приобщены к материалам дела).

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, исследовав сводное исполнительное производство, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3, пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, по смыслу закона оспариваемое решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено/действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); уклонение от совершения действий, обязанность по совершению которых возложена нормативными правовыми актами; несоответствие содержания оспариваемого постановления/действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Как следует из материалов административного дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в производстве Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, в состав которого входят исполнительные производства:

- №-ИП (предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 33295,18 руб. в пользу Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис»);

- №-ИП (предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1426,57 руб. в пользу УФК по Республике Крым (ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым);

- №-ИП (предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 17982,45 руб. в пользу ИФНС России по г. Симферополю);

- №-ИП (предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 55056,80 руб. в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 55056,80 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО5 внесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО5 внесено постановление от № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО5 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ им были поданы заявления с просьбой о сохранении пенсии и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на доходы, находящиеся на счете № в РНКБ Банке (ПАО). Данные заявления рассмотрено не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО5 внесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Определяя правомерность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в рамках исполнительного производства №-ИП, а также правомерность связанных с его принятием и последующим исполнением действий судебного пристава-исполнителя, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 вышеуказанного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Одной из таких мер является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Частью 2 статьи 70 вышеуказанного Федерального закона установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Положениями части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, о которых указывается в постановлении, установлены статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в силу пункта 6 части 1 статьи 101 вышеназванного Федерального закона взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела также установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Приказу ФССП России от 04.05.2016 №238 (ред. от 25.10.2019) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

Оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель действовал с нарушением закона и прав должника не имеется.

Выводы суда в указанной части обусловлены нижеследующими положениями действующего законодательства с учетом фактических обстоятельств административного дела.

Как раннее указано судом, помимо исполнительного производства №-ИП, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, на исполнении в Отделении судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя также находятся иные исполнительные производства в отношении должника ФИО6, а именно:

- №-ИП (предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 33295,18 руб. в пользу Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «железнодорожный Жилсервис»);

- №-ИП (предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1426,57 руб. в пользу УФК по Республике Крым (ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым);

- №-ИП (предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 17982,45 руб. в пользу ИФНС России по г. Симферополю);

- №-ИП (предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 55056,80 руб. в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго»).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП объединено в состав сводного исполнительного производства с присвоением сводному исполнительному производству единого номера 39466/19/82005-СД.

Реализовав право, предусмотренное частью 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении пенсии и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на доходы, находящиеся на счете № в РНКБ Банке (ПАО), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя направлено соответствующее заявление.

Указанное заявление, как следует из его содержания, подано должником в рамках исполнительного производства №-ИП.

По итогам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП принято постановление, в пунктах 2, 3 которого указано на сохранение заработной платы должника и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которым на РНКБ Банк (ПАО) возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина, находящиеся на счете №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в пункте 3, 4 которого указано на сохранение заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО2, относящегося, согласно его заявлению, к социально-демографической группе населения Трудоспособное население. Возложены обязанности на Фонд пенсионного и социального страхования Республики Крым сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера могут объединяться в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

Вместе с тем, как было установлено выше, исполнительное производство №-ИП включено в состав сводного исполнительного производства №-СД постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, принятые в рамках сводного исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя распространяют свое действие на ход исполнительного производства №-ИП.

Более того, меры по сохранению заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО2, относящегося, согласно его заявлению, к социально-демографической группе населения Трудоспособное население и по возложению обязанности на Фонд пенсионного и социального страхования Республики Крым сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации приняты судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начисления пенсионных выплат административному истцу, приходящихся на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявления ФИО2 были разрешены.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства, суд не находит правовых оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО5

С учетом приведенного выше, производные требования административного иска также не подлежат удовлетворению.

Требование в части разблокировки и предоставления информации на портале «Госуслуги» не подлежат удовлетворению, так как заявленное требование по своей правовой природе не является исковым, к нему не применяются положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что в удовлетворении административного иска отказано, а также учитывая, что в соответствии с пунктами 7, 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец и ответчик от уплаты государственной пошлины по данному делу освобождены, понесенные по делу судебные расходы со сторон взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, заинтересованные лица МУП «Железнодорожный Жилсервис», ИФНС России по г. Симферополю, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, о признании незаконным действий, обязании совершить определенные действия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Реут

Мотивированное решение суда составлено в течение десяти дней (за вычетом нерабочих дней) – 04.09.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>