Приговор № 1-146/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-146/2025

№ 1-146/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11.09.2025 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Матченко М.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Надеждинского района Приморского края Гараниной М.Д.,

защитника - адвоката конторы адвокатов Надеждинского района Орловой М.А.,

подсудимого – ФИО2 ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не военнообязанного, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с отбыванием административного наказания в спецучреждении для лиц, привлеченных к административной ответственности.

Являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО2, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 50 минут по 23 часа 00 минут, находясь на участке местности у подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно из личной заинтересованности, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в нарушении п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля марки «TOYOTA C-HR HYBRID», государственный регистрационный знак <***>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле с целью поездки в <адрес> – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 50 минут до 23 часа 00 минут, двигаясь на автомобиле марки «TOYOTA C-HR HYBRID», государственный регистрационный знак <***>, на участке местности с географическими координатами 43.377848 северной широты, 131.978374 восточной долготы, расположенном в районе 722 км + 600 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск – <адрес>, ФИО2 был остановлен и инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 №4, являющимся должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, которым у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты, находясь на участке местности с географическими координатами 43.377848 северной широты, 131.978374 восточной долготы, расположенном в районе 722 км + 600 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск – <адрес>, ФИО2 на месте остановки не выполнил законного требования инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечания к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что встречался с ФИО4 №2 с 2023 по 2024 год, в 2025 году отношений уже не было. У нее в собственности имеется автомобиль, ей подарил на день рождения ее отец. В феврале 2025 он управлял ее автомобилем, был остановлен, помещен под административный арест, автомобиль взял самовольно. После случившегося не ездил. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО4 №2, они поужинали, там же находилась мать девушки, он спиртное не употреблял, потом он сам взял ключи от автомобиля и поехал к другу в с.Вольно-Надеждинское, решил прокатиться. С ним в автомобиле находился дугой друг. В с.Вольно-Надеждинское он друга не встретил, по дороге сотрудник ДПС махнул жезлом для остановки, но ФИО2 испугался и стал уезжать. Сотрудник ДПС его догнал, он остановился, от освидетельствования отказался, инспектор ДПС не разъяснил, что это обязательно. Были составлены протоколы, в которых он расписался и их не читал, написал что отказывается и вину признает. В целом он управлял данным автомобилем около 5 раз и 2 раза неудачно, так как был остановлен сотрудникам ГИБДД. О том, что он брал автомобиль, ФИО4 №2 не знала, и он ей не сообщал, что не имеет права управления. Проживает в <адрес> один, родители проживают отдельно, в армии не служил по причине травмы позвоночника с детва. Иных травм и заболеваний не имеет, трудится неофициально.

Вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами по делу, показаниями свидетелей.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО4 №3 суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району, находился на дежурстве патрулирования в <адрес>, заметил автомобиль, жезлом подал сигнал остановки, автомобиль стал скрываться, он принял меры к преследованию автомобиля и остановил на гострассе. При этом находился один, поскольку второй инспектор ФИО4 №4 был занят оформлением протокола в отношении другого участника дорожного движения. В автомобиле кроме ФИО2 находились еще парни, всего было 4-5 человек. Он представился, попросил предоставить водительское удостоверение, документов не было. Оформлением протоколов занимался инспектор ФИО4 №4 У ФИО2 были признаки опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказал, также отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации. Все происходило в присутствии понятых. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль был передан лицу, имеющему право управления. По результатам проверки было установлено, что это повторное нарушение, в связи с чем, имелись признаки уголовного преступления. При составлении протоколов ни у понятых, ни у ФИО2 замечаний и возражений не имелось.

ФИО4 ФИО4 №4 суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району, находился на дежурстве патрулирования в <адрес>, был занят оформлением протокола в отношении участника дорожного движения. Напарник ФИО4 №3 заметил автомобиль, жезлом подал сигнал остановки, автомобиль стал скрываться, ФИО4 №3один принял меры к преследованию автомобиля и остановил автомобиль на гострассе. ФИО4 №4 потом прибыл к месту остановки на дежурном автомобиле. Он представился, попросил предоставить водительское удостоверение, документов не было. У ФИО2 были признаки опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказал, также отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации. Все происходило в присутствии понятых. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль был передан лицу, имеющему право управления. По результатам проверки было установлено, что это повторное нарушение, в связи с чем, имелись признаки уголовного преступления и материалы передали для возбуждения уголовного дела. При составлении протоколов ни у понятых, ни у ФИО2 замечаний и возражений не имелось.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №1 суду показала, что ей знаком ФИО2 как бывший парень ее дочери ФИО4 №2 Ее дочь проживает совместно с ней в <адрес>, не работает, она также не работает, проживают на выплаты в связи с гибелью супруга в СВО и пенсию бабушки. У нее есть еще младшая дочь и с ними проживает ее мать пенсионерка. Автомобиль купил дочери отец ФИО4 №2 и подарил на день рождения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 №2 права управления не имеет, но пошла учиться. Автомобилем пользовалась иногда она, ФИО2 не передавали. О том, что ФИО2 отбывал административный арест, ей было известно и они на автомобиле ездили к нему по месту отбывания наказания, но она не знает, имеется ли у ФИО2 водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился у них в гостях, они поужинали, а потом он вышел из квартиры, ФИО4 №2 оставалась дома. Куда он ушел, она не знала. О том, что ФИО2 взял автомобиль, также не знала. Потом вечером сотрудники связались с ней по телефону и она, прибыв на место происшествия, забрала автомобиль, поскольку имела водительское удостоверение.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №2 суду показала, что проживает в <адрес> мамой, сестрой и бабушкой. У нее был парень ФИО2, с которым она встречалась в 2024 году. ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, приехал ее отец и пригнал автомобиль, подарил автомобиль ей на 18 лет. Ее отец проживает на Сахалине, на день рождения приехал специально. Поскольку у нее права управления нет, автомобилем управляла ее мама. ФИО2 она иногда разрешала пользоваться автомобилем, поскольку он умеет водить. О наличии у него водительского удостоверения, она не спрашивала и не знала, можно ли передать ему автомобиль. 20.04.2025 после ужина у нее дома он ушел, как потом сказал, что поехал к другу. Ключи от автомобиля находились в коридоре. Она не давала ему ключи и не знала, что он уехал. Поскольку автомобиль принадлежит ей, просила суд вернуть ей автомобиль.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО5 и ФИО3 находились на дежурстве, несли службу с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «TOYOTA C-HR HYBRID», государственный регистрационный знак Е №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, установлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, с отбыванием административного наказания в спецучреждении для лиц, привлеченных к административной ответственности.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО4 №2 добровольно выдала автомобиль марки «TOYOTA C-HR HYBRID», государственный регистрационный знак №

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии свидетеля ФИО4 №2 был осмотрен автомобиль марки «TOYOTA C-HR HYBRID», государственный регистрационный знак Е №. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу.

Судом также исследованы иные документы:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Надеждинскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при несении ДПС в составе экипажа «2312», инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району капитан полиции ФИО3, и инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району лейтенант полиции ФИО4 №3, примерно в 22 часа 30 минут, на 722 км автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск – <адрес>, было задержано транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTA C-HR HYBRID», государственный регистрационный знак № управлением ФИО2 ФИО15 с признаками опьянения, ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского опьянения отказался. Было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края;

- постановление Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на автомобиль марки «TOYOTA C-HR HYBRID», государственный регистрационный знак Е № стоимостью 2 500 000 рублей;

- протокол о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на автомобиль марки «TOYOTA C-HR HYBRID», государственный регистрационный знак №, стоимостью 2 500 000 рублей;

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «TOYOTA C-HR HYBRID», государственный регистрационный знак №, передан директору ООО «Колесо Фортуны» ФИО1 на специализированную стоянку по хранению и выдаче задержанных транспортных средств по адресу: <адрес>

Таким образом, суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 подтверждается имеющейся совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств, которые не противоречат друг другу, согласуются, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ положить их в основу обвинения.

Предварительное следствие проведено в полном объеме, в соответствии с нормами УПК РФ, квалификация действий подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Так, об обстоятельствах преступления подробно дали показания свидетели, показания которых последовательны и изобличают вину подсудимого. О произошедшем преступлении было сообщено в правоохранительные органы, сотрудниками полиции зафиксирован факт совершения преступления. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными письменными доказательствами.

Причастность ФИО2 к совершенному преступлению у суда сомнений не вызывает.

Так, в силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что понятые присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, факты, изложенные в протоколе, подтверждены подписями понятых.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п.8 Правил, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом, согласно примечанию N 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом также установлено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Сведения о понятых, их подписи имеются в протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, отсутствуют основания для сомнения в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, исследованными протоколами.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.60, 6 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья, который на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, в содеянном раскаивается, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит раскаяние, полное признание вины подсудимым, состояние здоровья в виде перенесенной травмы позвоночника.

Указание в обвинительном акте о наличии смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также доводы защитника о наличии данного смягчающего обстоятельства, не нашли своего подтверждения.

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается сообщение лицом информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая может служить средством обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

При этом из материалов дела следует, что факт совершения ФИО2 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания ФИО2, активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, личность, отсутствие противопоказаний к труду, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным санкцией статьи в качестве обязательного.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», Верховный Суд РФ разъяснил, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера процессуального принуждения – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании свидетели ФИО4 №2 и ФИО4 №1 указывали на принадлежность автомобиля ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку автомобиль ей подарил отец на день рождения, и о том, что ФИО2 самовольно завладел автомобилем и то, что он не имеет водительского удостоверения, никто не знал.

К данным показаниям суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются исследованными доказательствами. Так, ФИО4 №2 состояла в близких отношениях со ФИО2, и она и ее мать ФИО4 №1 знали, что он отбывал административный арест за совершенное правонарушение и не могли не знать обстоятельства, в том числе, отсутствие права управления. Автомобиль находился и продолжал находиться во владении подсудимого, который его использовал длительный период, начиная с совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ. при этом, сам подсудимый сообщил суду, что ездил на автомобиле, но 2 раза неудачно, поскольку был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Данных о том, что автомобиль, как имущество был приобретен ФИО4 №2 по договору купли-продажи, не имеется. Свидетелем ФИО4 №2 не представлено доказательств финансовой возможности приобретения дорогостоящего автомобиля. Она не работает, и никогда не работала, дохода не имеет, мать не работает, проживают на пенсию бабушки и за счет выплат погибшего в СВО супруга ФИО4 №1 Также не представлено доказательств приобретения автомобиля по иным основаниям, в том числе договора дарения.

При таких обстоятельствах, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, транспортное средство подсудимого подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

По постановлению Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Тойота СН-R Гибрид» государственный регистрационный знак <***> наложен арест имущества.

Учитывая, что на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ, арест имущества обвиняемого допускается для обеспечения имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, арест на транспортное средство подлежат сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества.

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание защитником юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в особом порядке по назначению подлежат возмещению адвокату за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, исполнять самостоятельно и срок отбывания наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО2 ФИО17 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Тойота СН-R Гибрид» государственный регистрационный знак №, по вступлению приговора в законную силу, конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Арест по постановлению Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Тойота СН-R Гибрид» государственный регистрационный знак № сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Надеждинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.Б. Хрещатая