Приговор № 1-112/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-112/2024

Дело № 1-112/24

УИД № 78RS0017-01-2024-001713-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 24 апреля 2024 года

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Овраха Д.В.,

при секретаре судебного заседания Левине И.С.,

с участием государственного обвинителя Талавера Е.А.,

подсудимого ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Харлачевой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 22.06.2020 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого их ФКУ ИК-14 УФСИН России по Нижегородской области 1.04.2022 по отбытию срока наказания;

- 10.07.2023 Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 18 минут по 9 часов 24 минуты, находясь в ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стойки администратора женского отделения вышеуказанной бани, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Ноnоr 10» («Хонор 10»), стоимостью 12 000 рублей; с защитным стеклом, стоимостью 300 рублей; в чехле, стоимостью 290 рублей; с картой памяти 32 Gb (Гб), стоимостью 587 рублей; с мини сим-картой оператора сотовой связи МТС, не представляющей материальной ценности, а всего на общую сумму 13 177 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 177 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) с 8 часов утра находился на работе в ООО «<данные изъяты>» в Центральном районе Санкт-Петербурга, в связи с чем не мог быть на месте совершения преступления. Он (ФИО1) работал с понедельника по субботу, а воскресенье было единственным выходным. ДД.ММ.ГГГГ в районе 6 часов утра он (ФИО1) находился в Петроградском районе Санкт-Петербурга и направлялся домой в хостел от девушки, с которой познакомился ДД.ММ.ГГГГ вечером, однако к нему подошли сотрудники ППС и человек в гражданской одежде, представивший оперуполномоченным, которые предложили ему проехать в отдел полиции. Он (ФИО1) отказался проехать в отдел полиции, в связи с чем его избили и доставили в отдел полиции, где ему (ФИО1) показали фото с видеозаписи с кражей телефона, продолжили избивать и угрожали подкинуть наркотические средства, в связи с чем им было подписано чистосердечное признание и выдуманы показания в части кража телефона. По данному факту он (ФИО1) обращался с заявлением о преступлении.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО>8 показала, что она (<ФИО>9) подрабатывает в ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности администратора (банщицы) женского отделения, когда не хватает сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут она (<ФИО>10) приступила к работе по вышеуказанному адресу. В начале рабочего дня в женское отделение пришла посетительница, которую она (<ФИО>11) приняла. Далее она (<ФИО>12) включила на своем мобильном телефоне музыку, и положила его на полку с внутренней стороны стойки администратора на зарядку, которая располагается на втором этаже бани в женском отделении. Далее она (<ФИО>13) ушла от стойки администратора заниматься рабочими вопросами. В один из моментов она (<ФИО>14) возвратилась к стойке администратора и увидела, как в женское отделение, через дверь, которая не закрывается, заглянул мужчина, от которого шёл сильный запах алкоголя, в связи с чем она (<ФИО>15) подошла к двери, увидела мужской силуэт и подумала, что он пошёл в общий душ, который находился на их этаже. После этого она (<ФИО>16) вернулась к исполнению своих рабочих обязанностей, однако спустя некоторое время музыка с телефона перестала играть. Она (<ФИО>17) выглянула из раздевалки в сторону стойки администрации, в дверном проёме мелькнула спина мужчины в черной куртке, лица которого она (<ФИО>18) не видела. Она (<ФИО>19) подбежала к стойке администратора и обнаружила, что ее телефон пропал, а зарядное устройство осталось на месте. Кроме того, она (<ФИО>22) почувствовала сильный запах алкоголя. Она (<ФИО>20) побежала на лестницу, однако догнать кого-либо ей не удалось. После этого она (<ФИО>21) обратилась в полицию. Между тем как она открыла смену и у неё похитили телефон, прошло чуть больше получаса. Похищенный у нее мобильный телефон был марки «Ноnоr». Указанный телефон она (<ФИО>23) покупала совместно с дочерью в кредит в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что дочь платила кредит и фактически подарила ей телефон, все документы на телефон были у дочери, однако они не сохранились. Телефон был в чехле, светло-бирюзового цвета стоимостью 290 рублей, на экране было установлено защитное стекло стоимостью 300 рублей, в телефон так же была установлена карта памяти стоимостью 587 рублей. Стоимость похищенного у неё (<ФИО>25) мобильного телефона оценивает в 12 000 рублей. Ей (<ФИО>24) был причинен материальный ущерб на общую сумму 13 177 рублей, который для нее является значительным, так как пенсия составляет 14 500 рублей, иногда имеет подработку в указанной бане. Коммунальные платежи составляют больше 7 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>5 показал, что с конца ДД.ММ.ГГГГ он является оперуполномоченным ОУР УМВД России по Петроградскому району г. Санкт–Петербурга, ранее находился в должности оперуполномоченного № отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт–Петербурга. В ходе работы по материалу проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения мобильного телефона «Honor» из помещения бани «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, им был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>», где были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, при просмотре которых было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение бани заходит мужчина на вид 30-35 лет, среднего роста, в кофте черного цвета и джинсах синего цвета, черные кроссовки, в правой руке банка пива. На видеозаписи видно как этот мужчина в 9 часов 20 минут заходит в женское отделение бани, выходит из него, осматривается и в 9 часов 22 минуты вновь заходит в женское отделение бани, где расположена стойка администратора и около 9 часов 23 минут выходит из данного помещения с телефоном в руках, пытаясь его выключить, и в спешке покидает помещение бани. Указанную видеозапись он (<ФИО>5) записал на видео на свой телефон, так как технической возможности записать данную видеозапись на диск либо электронное устройство не имелось. После этого видеозапись со своего телефона была выдана следователю. ДД.ММ.ГГГГ утром сотрудниками ППСП УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, по подозрению в употреблении наркотических средств или психотропных веществ в № отдел полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, был доставлен ФИО2, в котором он (<ФИО>5) опознал человека на вышеуказанной видеозаписи, который похитил мобильный телефон, так как он (ФИО2) был одет в одежду на видеозаписи. ФИО1 был задержан в этот же день и был доставлен в следственный отдел.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 10 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 17) она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 30 минут по 9 часов 15 минут по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>», из женского отделения, со стойки администратора, тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Хонор», в корпусе серо-черного цвета, с чехлом серо-голубого цвета, стоимостью 12000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> осмотрена стойка администратора, которая расположена на втором этаже, с левой стороны от лестницы в женском отделении. За стойкой администратора с внутренней стороны расположена полка. Потерпевший №1 пояснила, что на вышеуказанной полке находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor» («Хонор»), который находился на зарядке. Зарядное устройство не пропало, находится на месте. Также, Потерпевший №1 пояснила, что отсутствие мобильного телефона она обнаружила около 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда при уборке раздевалки прекратила играть музыка, включённая на похищенном мобильном устройстве. В последний раз заявитель видела свой телефон около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-31).

В ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля <ФИО>5 изъят CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 58, 73).

Изъятый диск был осмотрен с участием ФИО1 и его защитника ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185-204). В ходе осмотра установлено, что на CD-R диске белого цвета имеется 3 видеофайла, а именно:

Видеофайл № 1 «IMG_8904» при воспроизведении которого на экране появляется видеозапись на которой изображено помещение, в котором одна белая дверь открыта, вторая, расположенная слева, закрыта, две скамейки, ходит мужчина, одетый в кофту с капюшоном черного цвета, джинсы синего цвета, в руках бутылка. В верхнем левом углу указаны дата и время. В 9 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина дергает за ручку двери коричневого цвета, которая закрыта, далее мужчина заходит в помещение, расположенное за белой дверью, в 9 часов 19 минут выходит из-за этой двери, смотрит вокруг, выходит в дверь расположенную напротив вышеуказанной белой двери, видеозапись заканчивается;

Видеофайл № 2 «IMG_8905» при воспроизведении которого на экране появляется видеозапись помещения аналогичного предыдущему, в котором белая дверь открыта, по данному помещению ходит мужчина в кофте черного цвета с капюшоном в джинсах синего цвета, в правой руке бутылка. Данный мужчина ходит по помещению, смотрит вокруг, в 9 часов 22 минуты заглядывает в помещение, расположенное за открытой белой дверью, заходит в него, выходит из него через незначительное время, держа в руках предмет похожий на мобильный телефон, экран у которого синего и белого цветов, быстрым шагом мужчина выходит в дверь, расположенную напротив вышеуказанной белой двери, видеозапись заканчивается.

Видеофайл № 13 «IMG_8906», при воспроизведении которого на экране появляется видеозапись, на которой мужчина в кофте с капюшоном черного цвета в джинсах синего цвета, с бутылкой в правой руке, ходит по аналогичному помещению, которые отображены на предыдущих видеозаписях. В верхнем левом углу указано «09-10-2023 Вс 09:19:37».

После осмотра изъятый диск был признан вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 1 л.д. 205, 206).

Из заключения эксперта № 4/Э/П-2-2024 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-142), в ходе которого исследовались CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и два оптических диска с фотоизображениями, полученными в качестве образцов для сравнительного исследования у обвиняемого ФИО1, следует, что в результате раздельного исследования внешности лиц, представленных, выявлены следующие совпадающие анатомические элементы и признаки внешности: тон волос: темный; особенности: выраженное темное пятно небольшого размера в нижней части левой щеки; волосяной покров головы: длина: короткие; линия роста волос: с височными залысинами; надбровные дуги: выступающие, среднее; брови: контур: прямой (с незначительным изгибом в хвостовой части); скулы: выступающие, среднее; нос: высота носа: средняя; выступание: среднее; переносье: высота: большая; спинка носа: контур: выпуклый; крылья носа: положение: среднее; губы: ширина кайм губ: нижняя кайма шире верхней; контур кайма верхней губы: извилистый; подбородок: особенности: с ямочкой; ушные раковины (левая): оттопыренность: малая. При этом наряду с выявленными совпадениями были обнаружены и различия в отображении некоторых признаков внешности сравниваемых лиц: полнота лица без отм. (средняя - объект 1а,б/ худощавое- объект 2а, б,в,г)- объяснимое различными параметрами съемки, бочкообразной дисторией; высота лба отм. 1 (средняя — объект 1а, б/большая- объект 2а, б, в,г) объяснимое различными параметрами съемки, бочкообразной дисторией; форма правой щеки отм 2 (с выпуклым нижним краем — объект 1а/ плоская — объект 2а, б.) - объяснимое различными параметрами съемки и мимикой лица.

Таким образом, выявленные различие в отображении признаков внешности объяснимы и не могут считаться существенными.

На видеозаписях на электронном носителе - CD-R диске с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в бане «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля <ФИО>5 и на фотоизображениях обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученных протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования, представленных на оптических дисках, вероятно изображено одно и то же лицо.

Суд не признаёт в качестве доказательства по уголовному делу чистосердечное признание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47), учитывая, что в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 не подтвердил обстоятельства, изложенные в чистосердечном признании, составленном в отсутствии защитника, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Также суд не учитывает в качестве доказательства протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем <ФИО>5 и обвиняемым ФИО1 (т. 1 л.д. 154-164), так как в нём не содержится сведений подтверждающих либо опровергающих причастность ФИО1 к совершенному преступлению, а содержаться сведения об обстоятельствах задержания ФИО1 и написания им чистосердечного признания.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что похищая имущество, принадлежащее Потерпевший №1, подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, направленные на хищение и распоряжение имуществом потерпевшей.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, по мнению суда, нашел свое подтверждение, так как потерпевшей Потерпевший №1 преступлением причинен материальный ущерб в сумме 13 177 рублей, который для нее является значительным материальным ущербом и составляет более 5000 рублей, что в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ образует признак причинения значительного ущерба потерпевшему.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что с учетом износа телефон оценен потерпевшей в сумму 12 000 рублей, защитное стекло в 300 рублей; чехол в 290 рублей; карта памяти 32 Gb (Гб) в 587 рублей. Совокупный месячный доход потерпевшей Потерпевший №1 составляет 14 500 рублей, при этом последняя показала, что причиненный ей преступлением ущерб является для нее значительным материальным ущербом, так как плата за коммунальные услуги составляет 7 000 рублей.

При оценке в совокупности с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, о том, что он не похищал имущество потерпевшей Потерпевший №1, суд признает их недостоверными, данными подсудимым с целью избежания уголовной ответственности за совершение данного умышленного корыстного преступления.

Доводы подсудимого о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не находился в помещении «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес> и не похищал имущество потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Показания подсудимого ФИО1 опровергаются протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а также заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что на видеозаписях на электронном носителе - CD-R диске с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в бане «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля <ФИО>5 и на фотоизображениях обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученных протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования, представленных на оптических дисках, вероятно изображено одно и то же лицо.

Кроме того, свидетель <ФИО>5 опознал ФИО1, как человека на видеозаписи, который похитил мобильный телефон, так как он (ФИО2) в момент задержания был одет в одежду, которая была на человеке на видеозаписи.

Также суд учитывает, что в своих показаниях в ходе судебного разбирательства ФИО1 указывал, что он (ФИО1) работал с понедельника по субботу, а воскресенье являлся его единственным выходным днём. При таких обстоятельствах версия подсудимого ФИО1 о том, что он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, опровергается показаниями самого подсудимого, с учётом того, что указанный день являлся воскресеньем, то есть выходным днём для ФИО1

Ссылки подсудимого на то, что при задержании его (ФИО1) избивали сотрудники правоохранительных органов, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, так как по данным обстоятельствам зарегистрирован материал проверки сообщения о преступления № 33пр24 от ДД.ММ.ГГГГ,Э в рамках которого проверяются обстоятельства излагаемые подсудимым.

Таким образом, суд не усматривает оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора в связи с отсутствием состава преступления, как об этом просила сторона защиты в ходе прений сторон.

При этом суд приходит к выводу о том, что оснований оговаривать подсудимого у допрошенных потерпевшего и свидетеля, не имеется, поскольку никто из них не испытывал к подсудимому личных неприязненных отношений, и не имел с ним взаимных долговых обязательств.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлено сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Все следственные действия по делу производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; экспертиза проведена с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ. Заключения эксперта согласуется с указанными выше доказательствами, и в совокупности дополняют их. При этом суд кладёт в основу приговора заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а не заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, так как заключение эксперта № 4/Э/П-2-2024 от ДД.ММ.ГГГГ года дано более опытным экспертом, который имеет стаж экспертной работы по специализации – портретная экспертиза более 20 лет, на указанное экспертное исследование были представлены дополнительные фото обвиняемого, экспертом использовались дополнительные методики портретной экспертизы. Сам по себе вероятностный вывод экспертного заключения не ставит под сомнения виновность подсудимого ФИО1, так как указанные выводы эксперта подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств как показания потерпевшего, так и свидетеля, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Оснований для сомнений в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 имеет хроническое заболевание и данное обстоятельство суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает, что в его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст, а также то обстоятельство, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию на территории РФ, был трудоустроен без официального оформления трудовых отношений.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, отнесенное в силу уголовного закона к категории средней тяжести, а также совокупность данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, учитывая положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, которое обеспечит цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление осужденного, осознания им недопустимости совершения противоправных деяний. При этом оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также размер наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая указанное выше смягчающее вину подсудимого ФИО1 обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку его исправление может быть достигнуто путем исполнения основного вида наказания.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 умышленного преступления средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года, через непродолжительный период времени после условного осуждения за совершение преступления аналогичной направленности, средней тяжести, его поведения в период условного осуждения, в частности сведений о том, что после постановки на учёт ДД.ММ.ГГГГ вплоть до задержания ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 10 июля 2023 года подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года.

В соответствии с абз. 4 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

По уголовному делу, по которому постановлен приговор Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года, ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанный периоды суд считает необходимым зачесть в срок наказания.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, он подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора суда в части наказания мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменений, с последующей её отменой по вступлению приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету период содержания ФИО1 под стражей по приговору Куйбышевского районного судом г. Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года, – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей по приговору Куйбышевского районного судом г. Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

– CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в бане «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, изъятый 12.09.2023 в ходе выемки свидетеля <ФИО>5, – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: