Приговор № 1-379/2025 1-46/2026 от 12 февраля 2026 г. по делу № 1-379/2025

Дело № 1-46/2026

№ 12501711493000813

89RS0004-01-2025-006070-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой

13 февраля 2026 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Буркова В.В.

при помощнике судьи Шуплецовой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Савиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело

в отношении:

ФИО2, родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина РФ, русского, с <данные изъяты>, состоящего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, работающего по договору ГПХ <данные изъяты>, среднемесячный доход около <данные изъяты>, судимого приговором Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг (с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от дд.мм.гггг) по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто), находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ч.1 ст.2641 УК РФ и ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил на территории г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа преступление против безопасности движения и преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, будучи подвергнутым постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьёй судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда дд.мм.гггг, вступившего в законную силу дд.мм.гггг, административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, около 13 часов 10 минут дд.мм.гггг на участке автомобильной дороги в районе д.13 пр-т Ленинградский г.Новый Уренгой управлял автомобилем марки «Опель Астра» г/н <суммы изъяты> регион, и в период времени с 14 часов 29 минут до 14 часов 40 минут того же дня, находясь в кабинете врача психиатра-нарколога ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский психоневрологический диспансер», расположенного по адресу: <...> прошёл освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <суммы изъяты> от дд.мм.гггг и справки о результатах химико-токсилогических исследований от дд.мм.гггг, у ФИО2 установлено состояние наркотического опьянения (в биосредах обнаружен тетрагидроканнабинол).

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на дд.мм.гггг ФИО3 являлся лицом, привлечённым к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО3, находясь в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут дд.мм.гггг в магазине «Магнит», расположенном в ТЦ «Белые ночи» по адресу: <...>, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышлено, из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитил с торговых витрин магазина: сухую молочную смесь «Nutrilon 2 Premium» 600 г. (код товара 1000236748) стоимостью 899 рублей 99 копеек; мармелад «Troll Мармелад Spaghettini Sour Apple» 100 г. (код товара 8000036705) стоимостью 179 рублей 99 копеек; карпаччо из мяса птицы весом 0,456 г., (код товара 1000568755) розничной стоимостью 547 рублей 16 копеек; средство для мытья д/пос.,игр.,бут., «Crispi Экосредство» (Грасс), (код товара 1000463987), стоимостью 339 рублей 99 копеек; голень индейки 0,998 г. (код товара 1920890066), стоимостью 224 рублей 54 копейки; слабосолёную форель 50 г., (код товара 1000206411), стоимостью 499 рублей 99 копеек; две слабосолёных форели «Северная гавань» 180 г., (код товара 1000206411), стоимостью каждой 499 рублей 99 копеек (999 рублей 98 копеек за две).

Вышеназванные товары ФИО3 складывал в детскую коляску в присутствии не осведомлённой о его преступных намерениях ФИО15., после чего, не имея намерения оплачивать товары, вышел за пределы кассовой зоны, однако, свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, до конца не довёл по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками магазина «Магнит». В случае доведения ФИО2 своих преступных действий до конца, АО «Тандер» мог быть причинён материальный ущерб на общую сумму 3 691 рубль 64 копейки.

Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержала в полном объёме, согласна на постановлении приговора в выбранном подсудимым порядке.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений, признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия данного ходатайства, а также невозможность обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник адвокат Савина Я.А. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым добровольно, после проведённой консультации.

ООО «Тандер» и его представитель о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела извещено надлежаще и заблаговременно, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражений от представителя не поступало. Участники процесса согласны на рассмотрение уголовного дела в отсутствии представителя потерпевшего, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело при данной явке.

При таких обстоятельствах и учитывая, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч.1 ст.2641 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 ранее судим (т.2 л.д.93-101, 103); по месту проживания <адрес> (т.2 л.д.106) характеризуется удовлетворительно; по предыдущему месту работы (т.2 л.д.86) характеризуется положительно; на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача психиатра-нарколога с дд.мм.гггг с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.2 л.д.79). Согласно заключениям врача судебно-психиатрического эксперта №<суммы изъяты> и 446 от дд.мм.гггг (т.1 л.д.61-69, 164-171), подэкспертный в настоящее время и на момент инкриминируемых ему деяний, временным психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-99 УК РФ не нуждается. Выявлена наркологическая патология «<данные изъяты>», наркоманией не страдает. Исходя из непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале судебных заседаний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает.

Суд не находит оснований для признания за каждое преступление в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемых преступлений, якобы выраженное им при даче объяснений (т.1 л.д.30-31, 83-84), в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.19-28), проверке показаний на месте (т.1 л.д.195-202), осмотров предметов (т.2 л.д.8-12, 18-23, 27-31, 35-37).

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную.

Так, в ходе осмотра места происшествия и предметов, проверки показаний на месте, а также при даче объяснений, - ФИО2 не представлено сотрудникам полиции информации, ранее о которой им известно не было, при том, что уголовное преследование подсудимого осуществлялось при очевидных обстоятельствах. Суд учитывает, что в ходе названных следственных действий подсудимый какой-либо значимой информации сотрудникам полиции не сообщал, т.е. формальное участие в перечисленных следственных действиях, - не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений подсудимым.

Кроме того, суд не принимает написание ФИО2 явки с повинной (т.1 л.д.82), в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. по смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что факт тайного хищения имущества выявлен сотрудниками магазина «Магнит», которые и сообщили сотрудникам полиции сведения об указанных обстоятельствах, после чего уже и была написана явка с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие у виновного малолетнего ребёнка (т.2 л.д.107);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - раскаяние в содеянном; состояние здоровья; оказание финансовой помощи пожилым родителям; оказание помощи правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории г.Новый Уренгой; добровольное прохождение лечения зависимости <данные изъяты> в ПНД.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по каждому из преступлений, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому за каждое преступление суд учитывает: обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень их общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред; данные характеризующие личность виновного и его отношение к содеянному, его поведение как до, так и после совершения преступлений, материальное положение, состояние здоровья, в том числе возможность получения им заработной платы или иного официального дохода; наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих; влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности; по покушению на кражу, в том числе положения ч.1 и ч.3 ст.66 УК РФ.

На основании изложенного, суд полагает назначить виновному за каждое из преступлений наказание в виде принудительных работ, по ч.1 ст.2641 УК РФ в том числе, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, - что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также отвечать задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости. При этом, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, либо освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ).

Решая вопрос об отмене условного осуждения, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности, как инкриминируемых преступлений, так и преступления, за совершение которого ФИО3 осуждён приговором Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг, обстоятельства совершения данного преступления; личность виновного и его поведение как до, так и после совершения преступлений, в том числе допущенных нарушений при отбывании условного осуждения по предыдущему приговору (при этом суд обращает внимание, что одним из мотивов для дополнения обязанностей послужил факт привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу); совершение подсудимым умышленных преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, - и не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг.

По смыслу закона, в силу п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.2641 УК РФ, 2642 УК РФ или 2643 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 151 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела, единственным собственником источника повышенной опасности, а именно автомобиля марки «Опель Астра» г/н <суммы изъяты>, - является ФИО3, который использовал автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ. Право собственности ФИО2 подтверждается карточкой учёта транспортного средства (т.1 л.д.37), т.е. на момент совершения преступления названный автомобиль находился в собственности подсудимого.

При таких обстоятельствах автомобиль марки «Опель Астра» г/н <суммы изъяты>, находящийся на специализированной автостоянке, на который, в том числе, постановлением Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг наложен арест (т.1 л.д.207), - на основании п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ, следует конфисковать, т.е. обратить в доход государства.

В целях исполнения приговора, в части конфискации – арест на автомобиль следует сохранить до исполнения приговора, в части конфискации автомобиля, автомобиль передать для обращения в собственность государства уполномоченному органу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить осуждённого от взыскания процессуальных издержек, которые следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.2641 УК РФ и по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание:

- по ч.1 ст.2641 УК РФ, - в виде одного года принудительных работ с удержанием пятнадцати процентов из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок два года одиннадцать месяцев;

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, - в виде шести месяцев принудительных работ с удержанием пятнадцати процентов из заработной платы осуждённого в доход государства.

В соответствии с ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения основных наказаний, а также путём полного присоединения дополнительного наказания, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде одного года двух месяцев принудительных работ с удержанием пятнадцати процентов из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок два года одиннадцать месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, перечисленные в постановлениях дознавателя от дд.мм.гггг, находящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.227-228; т.2 л.д.24-26, 32-34), - хранить в уголовном деле; вещественные доказательства, указанные в постановлениях дознавателя от дд.мм.гггг, находящиеся на ответственном хранении у законных владельцев (т.2 л.д.13-17, 59-63), - считать возвращёнными по принадлежности, сняв ограничения по их распоряжению; автомобиль марки «Опель Астра» г/н <суммы изъяты> (VIN <суммы изъяты>), находящийся на специализированной автостоянке, на который, в том числе, постановлением Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг наложен арест (т.1 л.д.207; т.2 л.д.38-39), - на основании п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ, конфисковать, т.е. обратить в доход государства.

Автомобиль передать для обращения в собственность государства уполномоченному органу, арест на автомобиль сохранить до исполнения приговора, в части конфискации автомобиля.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осуждённого от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с соблюдением ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления), через Новоуренгойский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий

В.В. Бурков