Приговор № 1-65/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-65/2017

Уголовное дело № 1-65/2017

(№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмут И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Сосова К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище:

10 марта 2017 года около 20 часов, находясь на территории домовладения своего знакомого Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Реализуя свой преступный умысел, действуя в корыстных целях, ФИО1 разбила камнем оконное стекло в пристройке дома, после чего через образовавшийся проем незаконно проникла в жилой дом Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. Далее ФИО1 прошла в комнату дома, и, увидев, что Потерпевший №1 спит в спальне, тайно похитила из лежащей на столе сумки деньги в сумме 3 000,00 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого ФИО1, открыв входную дверь дома, с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что факт совершения ФИО1 преступления, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, а, именно:

- показаниями обвиняемой ФИО1,оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым по существу предъявленного обвинения показала, что <данные изъяты>. Около 10 лет она знакома с пожилым мужчиной по имени Потерпевший №1, он уже пожилой, он плохо слышит. С Потерпевший №1 у нее дружеские отношения, она часто приходит к нему в гости, Потерпевший №1 проживает в <адрес>, местонахождение его дома знает визуально, название улицы и номер дома указать не может. <данные изъяты>.

10.03.2017 около 20 час. она пришла в гости к Потерпевший №1. Когда она подошла к калитке, то она была заперта на замок. Она перелезла через забор и подошла к дому, дернула дверь и она оказалась закрытой. Она в этот момент решила совершить кражу денег из дома Потерпевший №1. Она оборвала полиэтилен, которым снаружи было оббито окно, после чего она камнем разбила стекло и осколки выкинула в сторону забора. После этого она пролезла внутрь дома. Она знает, как располагаются комнаты, и сразу прошла в комнату, где стоял холодильник. Потерпевший №1 находился в соседней комнате, и она увидела, что он в это время спал на кровати. На столике она увидела матерчатую сумочку. Она знает, что Потерпевший №1 в этой сумочке хранит деньги. Она вытащила из сумки прозрачный файл с документами и из него достала деньги в сумме 3000 рублей. Больше там денег не было. Они были купюрами каждая достоинством по 1000 рублей. Взяв деньги, она подошла к входной двери дома, открыла ее и вышла из дома. Похищенные деньги она потратила на спиртное и продукты питания. В тот день к ней в гости приезжала ее знакомая Свидетель №1, и они вместе с ней распивали спиртное.

Вину признает полностью, раскаивается. Уточняет, что в ее пояснениях ошибочно указано, что она похитила 4000 рублей, на самом деле, она похитила 3000 рублей. При ней находится куртка, на которой имеются 2 повреждения - порезы, которые образовались когда она залазила в дом через окно и которые она по настоящее время не зашила. Куртку согласна выдать добровольно для осмотра (Том 1 л.д. 73-75);

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными полностью по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, данными им при допросе в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия, о том, что он проживает дома один, <данные изъяты>, получает пенсию по инвалидности в размере 10 107 рублей, он плохо слышит. 10.03.2017 около 09 час. он приехал в отделение Сбербанка России в г. Цимлянск на ул. Ленина, где снял со своей сберкнижки пенсионные денежные средства в размере 8600 рублей. Потом он заплатил коммунальные услуги, вернулся в <адрес>, где в магазине райпо он оплатил долг в сумме 2000 рублей, и там же он себе купил продукты питания, водку, на что потратил около 1600 рублей. Оставшиеся деньги в сумме 5000 рублей, которые были купюрами по 1000 рублей он положил в прозрачный файл, и его он положил в красную папку и потом уже папку он положил в матерчатую сумку. Он пришел домой и в доме сумку он положил на стол, стоящий в углу, в комнате, напротив холодильника. Находясь у себя дома, он выпил водки, в гостях у него никого не было. Около 20-21 час. он уснул у себя в комнате. Входную дверь в дом он закрыл на металлический крючок изнутри, а дверь из пристройки в дом, оставил открытой, свет в пристройке оставил включенным. 11.03.2017 около 12 час. он проснулся от того, что в доме было холодно. Поднявшись с кровати, он увидел, что дверь входная в пристройке, при входе на улицу открыта, на двери нет никаких повреждений. Он увидел, что в пристройке к дому разбито оконное стекло и порвана полиэтиленовая пленка, которой он забивал окно. Он проверил сумку, в которой лежали деньги на столе в комнате и увидел, что из нее пропали деньги в сумме 3000 рублей. Ночью ничего подозрительного не слышал, так как сам он плохо слышит. Он указал ошибочно 4000 рублей, потом пересчитал затраты на коммунальные услуги и другое, оказалось, что похитили 3000 рублей. О том, что деньги похитила ФИО1 он узнал от сотрудников полиции. ФИО1 часто бывает у него дома, приходит распить спиртное. Право заявить иск разъяснено, иск заявлять не желает (Том 1 л.д.114-118);

- показаниями представителя потерпевшего Ф.А., оглашенными полностью по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, данными ею при допросе в качестве представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия, о том, что в <адрес> нее проживает ее дядя Потерпевший №1, который проживает один, <данные изъяты>, получает пенсию по инвалидности. Перед совершенной кражей из его дома, а, именно, перед 11.03.2017 года он приходил к ней домой в конце февраля 2017 года занимал 50 рублей. Потерпевший №1 злоупотребляет спиртным. О том, что в ночь на 11.03.2017 года у него похитили деньги, она узнала от него самого около 12 час. 30 мин. 11.03.2017 года (Том 1 л.д.125-128);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными полностью по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, данными ею при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, о том, что она работает продавцом у ИП <данные изъяты>. Магазин расположен в центре поселка. Она знает местную жительницу ФИО1 , но ее часто называют по фамилии «<данные изъяты>», так как у ее матери такая фамилия. Магазин работает с 7 час. до 22 час. 10.03.2017 она работала в магазине. В какое время точно не помнит, было уже темно, в магазин пришла ФИО1 . Она приобрела вино, может что-то еще из спиртного, напитки. Она расплатилась 1000 рублевой купюрой, она ей отдала сдачи. Взяла что-то меньше 500 рублей, точно на сколько купила товар не помнит. На следующий день 11.03.2017 в дневное время ФИО1 пришла в магазин и покупала алкогольный коктейль «Страйк», расплатилась 1000 рублевой купюрой. В тот же день вечером около 22 час. Л. вновь пришла в магазин, но покупала уже водку, и когда расплачивалась, то заметила, что денег крупных у нее уже нет, была мелочь монетами, которые она просто высыпала на стол, и она ее пересчитывала. Потом приехали сотрудники полиции, и она дала пояснения. 10.03.2017 Л. приходила так же днем, она купила шоколадку, коктейль «Страйк» и расплатилась 1000 рублевой купюрой. Второй раз 10.03.2017, как она указала выше Л. приходила около 22 час. Были ли у нее деньги в руках, она не помнит, но она с нею старалась не общаться, так как Л. неуравновешенная (Том 1 л.д.129-132);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными полностью по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, данными ею при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, о том, что ранее она проживала в <адрес> вместе с мужем, и она знакома с девушкой по имени Л., фамилию ее точно она не знает. После смерти мужа она стала проживать в <адрес> и с Л. стала общаться редко.

В ночь с 10.03.2017 на 11.03.2017, время уже точно не помнит она находилась в <адрес>, шла по <адрес> в направлении своего дома, была немного выпившая. В какое время она уже точно не помнит, было темно, ей позвонила Л. и спросила, где она. Она сказала адрес, и Л. ей сказала, что ей скучно, и она может приехать за ней на такси, у нее есть немного денег. Как ей стало известно, Л. находилась в <адрес>. Ей показалось по голосу, что она была выпившая. Она осталась стоять на <адрес> и минут через 20 приехала на такси Л., вместе с которой они приехали в <адрес> домой к Л..

В <адрес> они вышли из такси. Л. сходила, купила вина, где она покупала и на какие деньги, ей не было известно. Она и Л. зашли к ней домой, и распивали спиртное. Денег у Л. она в руках не видела. В процессе распития спиртного они закусывали продуктами питания, свежими помидорами и огурцами, был дорогой сок. Она осталась у нее ночевать. Утром Л. еще приобрела вина, где она его покупала, она не видела. Они выпили его и легли опять спать. Проснулась она у нее дома около 14-15 час., но Л. дома не было. С 15 до 16 час. 30 мин. она находилась у нее дома. У Л. проживает мама, она их видела, как они распивали спиртное. Куда ушла Л. - она не знала, но она обещала ее отправить домой на такси, и так как она ушла, она на нее обиделась, и звонить, узнавать, куда она делась, она не стала. У нее оставалось немного денег, и на автобусе она уехала к себе в <адрес>.

О том, что деньги, на которые Л. приобретала спиртное и сигареты, Л. похитила, она не знала, да и сама Л. ей ничего по этому поводу не рассказывала, и денег у нее в руках она не видела. О совершенной Л. краже она узнала от сотрудников полиции, и 11.03.2017 она давала пояснения в отделе полиции (Том 1 л.д.97-99);

- показаниями законного представителя Г.В., оглашенными полностью по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, данными ею при допросе в качестве законного представителя в ходе предварительного следствия, о том, что она является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь у нее <данные изъяты>. В настоящее время Лиля проживает с ней. У нее есть еще две дочери, которые проживают в <адрес>, они замужем. Они по своему психическому статусу нормальные. Л. поддерживает с ними отношения, так же поддерживает отношения с племянниками. С соседями у них нормальные отношения, они знают Л. давно и все понимают в ее поведении. Л. иногда выпивает, пьет в основном слабоалкогольные напитки. По поводу кражи у Потерпевший №1 она узнает только сейчас. Она знает, что Л. приходила к Потерпевший №1 домой, что Л. у него там делала, она не знает. Считает, что можно было бы урегулировать все с Потерпевший №1, считает, что можно было бы отдать ему деньги. Л. получает пенсию, она получает пенсию, это основной доход в семье. У нее пенсия <данные изъяты> рублей, у Л. <данные изъяты> (Том 1 л.д.141-143).

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается также другими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- рапортомдежурного ОП-5 МУ МВД России «Волгодонское» майора полиции С.М. о поступлении сообщения от Потерпевший №1, проживающего <адрес>, о разбитии стекла в окне его дома (Том 1 л.д. 7);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 о проникновении в его дом и совершении хищения денег (Том 1 л.д.8);

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. О\У ОУР ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» майора полиции С.П. о совершении хищении ФИО1 денег, принадлежащих Потерпевший №1 (Том 1 л.д.9);

- протоколом явки с повинной ФИО1 о совершении ею проникновения в дом Потерпевший №1 и хищении денег (Том 1 л.д.10-11);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица - дома Потерпевший №1, расположенного в <адрес>, откуда было совершено хищение денег, в ходе которого были изъят след пальца руки (Том 1 л.д.12-22);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица с участием ФИО1, в ходе которого последняя указала на дом Потерпевший №1, расположенного в <адрес>, и пояснила обстоятельства хищения ею денег (Том 1 л.д. 35-42);

- протоколом выемки и фототаблица - куртки у ФИО1 (Том 1 л.д. 77-81);

- протоколом осмотра предметов и фототаблица - куртки ФИО1 с порезами на ней образовавшимися в результате проникновения в дом Потерпевший №1 (Том 1 л.д.82-84);

- вещественным доказательством - женская куртка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (Том 1 л.д.85);

- распиской ФИО1 о возвращении женской куртки (Том 1 л.д. 87);

- заключением эксперта № от 28.03.2017 года, согласно которого след пальца руки №Ж с максимальными размерами сторон 22х25мм., пригоден для идентификации по нему личности. След пальца руки №Ж с максимальными сторон: 22х25мм., обнаруженный на поверхности файла изъятый 11.03.2017 в ходе ОМП <адрес>, оставлен не гр.Потерпевший №1, а иным лицом (Том 1 л.д. 48-59);

- заключением эксперта № от 17.05.2017 года, согласно которого след пальца руки №Ж с максимальными размерами сторон 22х25мм., обнаруженный на поверхности файла (объект№1), изъятый 11.03.2017 в ходе ОМП <адрес> оставлен большим пальцем левой руки гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (Том 1 л.д.103-109).

Признавая вышеизложенные показания подсудимого и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя. Судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении преступления, описанного в приговоре, и доказанности ею вины в совершении, а также правильности квалификации органами следствия ее действий в указанной части.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судебным следствием с участием сторон были исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, однако, ни одно из них, равно, как и вся достаточная совокупность в целом, не свидетельствуют о невиновности и непричастности ФИО1 к совершенному ею преступлению.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от 19.05.2017 года (Том 1 л.д. 93-95), согласно выводам заключения которой <данные изъяты>.

Суд доверяет заключению экспертной комиссии, находит ее доводы убедительными, а выводы - правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности экспертов - судебных психиатров, проводивших в отношении ФИО1 указанную экспертизу, которые имеют стаж работы по экспертной специальности - 14 лет, 4 года и 24 года, в связи, с чем признает ФИО1 относительно совершенного ею преступления вменяемой.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а так же данные о личности ФИО1 - совершила тяжкое преступление, не судима, <данные изъяты>, согласно выводам заключения проведенной в отношении нее амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы, которой суд доверяет, относительно совершенного ею преступления является вменяемой, согласно тому же заключению ФИО1 страдала и страдает в настоящее время психическим расстройством <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимой, ее инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, умысел подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеуказанные данные о ее личности, мнение участников процесса о назначении подсудимой наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, с учетом всех этих обстоятельств в совокупности, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с применением института условного осуждения - ст.73 УК РФ, поскольку суд пришел к убеждению, что ее исправление, возможно, без реального отбытия наказания, но в условиях постоянного и жесткого контроля за ее поведением со стороны специального государственного органа, учитывая ее возраст, обстоятельства совершения ею преступления, ее отношение к содеянному и вид избранного ей судом наказания.

Кроме того, назначение подсудимой указанного вида наказания, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его целям, а, именно, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, считая, что менее строгие виды - такие как штраф и обязательные и исправительные работы не смогут обеспечить достижение указанных целей наказания. Вместе с тем, по мнению суда, наказание в виде штрафа будет являться нецелесообразным, поскольку поставит ФИО1 и ее семью в тяжелое материальное положение, учитывая, что подсудимая не работает, а назначение и отбывание подсудимой наказания в виде обязательных и исправительных работ отрицательно повлияет на условия жизни проживающих с ней лиц.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено частью 3 статьи 158 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном статьей 15 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22 УК РФ, поэтому ФИО1 подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 22 УК РФ, согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

На основании ст. 22, п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100, ст. 104 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 адвокатом Сосовым К.Б. по назначению, в период судебного производства за три дня составили 2 295,00 рублей.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки по делу в размере 2 295,00 рублей, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению суда Сосова К.Б., за два дня работы в сумме 2 295,00 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в один год, в течение которого возложить на нее обязанности ежемесячно один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной ФИО1

На основании ст. 22, п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100, ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенную с исполнением наказания.

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению суда Сосова К.Б. за три дня работы в сумме 2 295,00 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, оплату произвести согласно представленному заявлению адвоката Сосова К.Б.

ФИО1 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства:

- женскую куртку - возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области, а осужденному в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференции, при этом он должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья подпись И.В. Степанова