Решение № 12-493/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-493/2019

Дело № 12-493/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 24 июля 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078180011243958 от 03.06.2019 о признании заявителя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078180011243958 от 03.06.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, привлечь свидетеля ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Мотивируя свою жалобу, ФИО1 указывает, что в ходе разбирательства были нарушены ее права, гарантированные Конституцией РФ, а именно: её не ознакомили с материалами дела, в качестве доказательств приняты ложные показания свидетеля, не были опрошены все свидетели, находящиеся в автомобиле, проигнорирован факт полной тонировки автомобиля Форд Фокус, данные обстоятельства не оспаривались вторым участником ДТП, наличие тонировки существенно затрудняло водителю обзор. Инспектор ГИБДД ФИО3 не зафиксировал факт нарушения эксплуатации транспортного средства, тормозной путь был зафиксирован только после повторного требования. Инспектором ГИБДД ФИО2 также был проигнорирован факт нарушения эксплуатации транспортного средства и тормозной путь автомобиля Форд Фокус. На сайте «ДТП и ЧП Санкт-Петербург» второй участник ДТП просит отозваться свидетелей, при этом допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 в своих объяснениях утверждает, что она была очевидцем ДТП, через 15 минут после ДТП оставила свои контактные данные ФИО4, что опровергается записью с видеокамеры. Кроме того, ее (ФИО1) не ознакомили с заключением эксперта. В момент ДТП ее автомобиль находился без движения. Данный факт также подтверждается записью в приложении сигнализации. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Форд Фокус.

В судебное заседание ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, управляя транспортным средством Мицубиси Паджеро, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду. При повороте налево на <адрес> остановилась на проезжей части, пропуская транспортные средства, которые двигались справа от нее. Автомобиль Форд Фокус до ДТП не видела. Столкновение произошло в заднюю левую дверь её автомобиля. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Форд Фокус, поскольку тот двигался, значительно превышая скорость, если бы водитель Форда соблюдал скоростной режим, то она успела бы завершить маневр. Свидетель ФИО6 дала ложные показания, поскольку не могла являться очевидцем ДТП. В автомобиле Форд было много пассажиров, с места ДТП кого-то из них забрала женщина, возможно, это и была ФИО6, но в момент ДТП её там не было. Находящиеся в автомобиле Форд пассажиры не были допрошены в качестве свидетелей.

Также ФИО1 на вопросы суда указала, что письменного ходатайства об ознакомлении с материалами дела ею на период административного расследования не заявлялось. С заключением экспертизы, выполненной по её ходатайству, она не знакомилась, поскольку данным вопросом занимался муж.

В судебном заседании 19.06.2019 года в качестве свидетеля была допрошена инспектор ГИБДД ФИО2, которая указала, что на основании представленных материалов, объяснения лиц, видеозаписи, имеющихся повреждений транспортных средств, схемой ДТП, заключения эксперта, она пришла к выводу о наличии в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении ФИО1 по указанной статье к административной ответственности. Также указала, что ФИО1 были разъяснены права в соответствии с законодательством, в том числе и право ознакомления с материалами дела. Соответствующего ходатайства об ознакомлении с материалами дела от ФИО1 не поступало. Видеозапись и заключение эксперта в части выводов предоставлялось для ознакомления ФИО1 Относительно вызова и допроса лиц в качестве свидетелей, пояснила, что вызывались для дачи объяснений лица, данные которых смог предоставить второй участник ДТП ФИО4

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который указал, что очевидцем ДТП он не был, о событиях ему стало известно со слов жены, которая позвонила ему. Приехал на место ДТП минут через 30 после звонка супруги. В его присутствии оформлялись документы. Выразил несогласие с вынесенным решением инспектором ГИБДД ФИО2, указал, что его супругой ФИО1 ПДД РФ не были нарушены. Инспектор ГИБДД ФИО8 только по требованию указал в схеме след тормозного пути автомобиля Форд. При этом инспектором полностью был проигнорирован факт тонировки автомобиля Форд. Инспектор ГИБДД ФИО2 не в полном объеме исследовала все обстоятельства по делу, не приобщила к материалам дела фотографии и видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, не учитывалось то обстоятельство, что в момент столкновения автомобиль ФИО1 не двигался, была нажата педаль тормоза, не были опрошены все свидетели, которые ехали в автомобиле Форд. Свидетель ФИО9 о том, что она вернулась на место ДТП и оставила свои контактные данные ФИО4, дала ложные показания, поскольку в группе «ДТП и ЧП Санкт-Петербург» на следующий день было опубликовано сообщение о поиске свидетелей. Также выразил несогласие с заключением эксперта в части выводов о нарушении ФИО1 правил ПДД РФ.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который подтвердил заключение, данное им от 28.05.2019 года, выводы, изложенные в заключении, и указал, что на основании представленных документов, в том числе схемы ДТП, в которой были указаны расположения транспортных средств после ДТП, тормозной след. Также была представлена видеозапись, на которой видно, что вдали транспортное средство серебристого цвета – Мицубиси, выезжает на перекресток и через доли секунд происходит контакт транспортных средств, после которого идет задымление. Указал, что задымление произошло от срабатывания подушек безопасности в Мицубиси, сначала произошло столкновение, а потом идет дым, моментально после столкновения задымления быть не могло. У водителя, который двигался прямолинейно, было превышение скорости, но согласно расчетам, его скорость была не более 80 км/ч. Пояснил, что если бы также при проведении экспертизы им осматривались транспортные средства, вырезались фрагменты повреждений, он более точно указал бы скорость движения автомобиля Форд, однако, не зависимо от расчетов, скорость автомобиля Форда не могла превышать 80 км/ч, поскольку тогда бы имело место опрокидывание автомобиля Мицубиси и наличие пострадавших. Движение автомобиля Форд со скоростью 60 км/ч позволило бы ему принять меры к экстренному торможению и избежать столкновения, о чем и было указано в заключении. При этом водитель Мицубиси осуществлял выезд со второстепенной дороги и наличие знака «Уступи дорогу» предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге. При этом на видеозаписи, представленной в материалах дела видно, что после выезда автомобиля Мицубиси на перекресток прошло всего несколько секунд до столкновения, которое произошло в третьей полосе движения. Указание в выводах заключения значение скорости движения автомобиля Форд 75+5%км/ч сделано на основании разлета транспортных средств после столкновения, транспортное средство Мицубиси после столкновения развернуло от удара, что также учитывалось при расчетах, при среднем значении указана погрешность как при любом расчете. Наличие скрытых повреждений у автомобиля Мицубиси не говорит о большом превышении скорости автомобилем Форд. Удар пришелся в заднее левое колесо Мицубиси, следовательно, при любой силе удара повреждается задний мост автомобиля, в том числе по этой причине автомобиль Мицубиси после удара развернуло.

В судебном заседании была исследована видеозапись и фотографии, представленные ФИО7 с места ДТП, скопированные на диск и приобщенные к материалам дела.

В судебное заседание вызывался второй участник ДТП ФИО4, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, при данных доказательствах, которых суду достаточно для принятия решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников заявителя, свидетелей, эксперта, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п. 8.1 ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из представленных суду протокола об административном правонарушении и постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси Паджеро г.н.з. №, двигалась в левой полосе по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>. При повороте налево на <адрес>, двигаясь со второстепенной дороги, водитель ФИО1 не уступила дорогу транспортному средству с преимуществом проезда неравнозначного перекрестка, при этом произошло столкновение с транспортным средством Форд Фокус г.н.з. № под управлением водителя ФИО4 Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 8.1, 13.9 ПДД РФ, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в допущенном административном правонарушении подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, относимость, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает, а именно:

- справкой по ДТП № 2446 от 11.04.2019 года, в которой зафиксированы повреждения автомобилей;

- схемой места ДТП от 11.04.2019, где указаны направления транспортных средств, расположения транспортных средств после ДТП, тормозной путь автомобиля Форд, наличие знаков 2.4 «Уступи дорогу» в направлении движения ФИО1, знака 2.1 «Главная дорога» в направлении движения ФИО4 Данная схема составлена инспектором ДПС ФИО8 в присутствии водителей ФИО1 и ФИО4, которые со схемой были согласны, о чем свидетельствуют их подписи;

- объяснениями ФИО11, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ;

- видеозаписью камер наблюдения, предоставленной СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр»;

-фотофиксацией с места ДТП;

- заключением эксперта № 2867/19 от 28.05.2019 года, содержащего выводы о допущенных нарушениях водителем автомобиля Мицубиси Паджеро ФИО1 п.п. 1.3, 8.1, 13.9 ПДД РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотрены ест. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден;

- протоколом об административном правонарушении 78 АВ 133731 от 15.01.2019 года, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

В ходе проверки материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении, а также иные административные документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Все составленные по делу документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, исследовав которые, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, инспектор ОГИБДД оценил все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

К доводам заявителя о том, что она не нарушала правила дорожного движения, суд относится критически, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, показаниями допрошенных лиц, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Довод ФИО1 о том, что водителем автомобиля Форд Фокус ФИО4 нарушены правила эксплуатации транспортного средства, а именно «глубокая тонировка лобового и передних боковых стекол», превышение скорости движения, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу.

Также судом не принимается довод ФИО1 о том, что в качестве доказательств приняты ложные показания свидетеля ФИО6, поскольку, как видно из материалов дела, перед началом опроса ФИО6 была предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, при этом показания ФИО6 согласуются с представленной в материалах дела схемой и заключением эксперта №/19 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было выполнено по ходатайству ФИО1 При этом в компетенцию суда не входит возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно неознакомления с материалами дела, заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как экспертиза была назначена по ходатайству самой ФИО1, с учетом представленных ею вопросов, с определением о назначении экспертизы ФИО1 была ознакомлена. Кроме того, в судебном заседании сама ФИО1 пояснила, что ходатайств об ознакомлении с материалами дела ею не заявлялось, вопросами, связанными с экспертизой занимался муж.

Вопреки доводам жалобы, допрошенная в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО2 пояснила, что ею были допрошены лица, сведения о которых были предоставлены вторым участником ДТП, выводы о виновности ФИО1 были сделаны на основании представленных письменных доказательств, заключения эксперта.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО7 относительно невиновности ФИО1, поскольку указанное лицо очевидцем ДТП не был, на место происшествия прибыл спустя 30 минут, о событиях знает со слов жены. При этом доводы об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц полиции и иных лиц не могут быть рассмотрены в рамках проверки доводов настоящей жалобы, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином порядке.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается. Представленные записи с видеорегистратора и фотографии с места ДТП, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

Несогласие заявителя с вынесенным должностным лицом постановлением, не является основанием для отмены оспариваемого акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, заслуживающих внимания.

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078180011243958 от 03.06.2019 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078180011243958 от 03.06.2019 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Петрова