Постановление № 5-335/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 5-335/2019

Дело № 5-335/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 7 мая 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Авад Д.А.М.,

переводчика ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гр. Авад Д.А.М., <дата> года рождения, уроженки <адрес> Египет, гражданки Египта, замужней, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающей официально, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 3.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Авад Д.А.М., являясь гражданкой Египта, нарушила режим пребывания иностранных граждан в РФ, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при этом правонарушение совершено в городе федерального значения - Санкт-Петербурге, а именно:

06.05.2019 г. в 11 часов 00 минут по адресу: <...> выявлена гражданка Египта Авад Д.А.М., <дата> г.р., при проверке документов которой установлено, что указанная гражданка въехала в РФ 13.08.2013 г. через КПП «Шереметьево» по однократной учебной визе 22 4986146 сроком действия с 15.08.2013 г. по 12.11.2013 г., взамен которой была выдана многократная учебная виза М-7 0037568 сроком действия с 11.09.2013 г. по 26.08.2014 г., впоследствии, взамен которой была выдана многократная учебная виза 10 0352842 сроком действия с 27.08.2014 г. по 26.08.2015 г. на основании договора об оказании образовательных услуг.

Гражданка Египта Авад Д.А.М., <дата> г.р. состояла на миграционном учете по адресу: <адрес>, по окончании разрешенного срока пребывания - 26.08.2015 г., территорию РФ не покинула, чем нарушила п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», что выразилось в уклонении Авад Д.А.М. от выезда из РФ по истечении срока временного пребывания, кроме того, правонарушение совершено в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, то есть в действиях Авад Д.А.М. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КРФобАП.

06.05.2019 года в отношении Авад Д.А.М. был составлен протокол АП № 474 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КРФ об АП.

В судебном заседании Авад Д.А.М., которой разъяснены ее права, предусмотренные ч. 1 ст.25.1 КРФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что с протоколом об административном правонарушении ознакомлена в присутствии переводчика, в услугах защитника не нуждается. Вину в совершении административного правонарушения признает, раскаивается, собирается получить гражданство РФ в соответствии с требованиями закона. Кроме того, пояснила, что она состоит в браке с гражданином РФ – М.М.А., также у них имеется 2 несовершеннолетних детей, которые являются гражданами РФ.

Судебное заседание состоялось с участием переводчика ФИО1, который свободно владеет, в том числе арабским, английским и русским языками, указанная степень владения переводчика арабским языком для целей судебного разбирательства судом установлена. Родным языком Авад Д.А.М. является арабский язык.

Виновность Авад Д.А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КРФ об АП, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 474 от 06.05.2019 г.;

- объяснением Авад Д.А.М.;

- копией паспорта гражданки Египта на имя Авад Д.А.М.;

- рапортом о выявлении Авад Д.А.М.;

- справкой информационной базы ФМС России АС ЦБДУИГ на Авад Д.А.М.;

- данными базы ППО Территория на Авад Д.А.М.;

- сведениями из информационной базы, согласно которым Авад Д.А.М. не судима на территории Российской Федерации;

- вышеуказанными объяснениями Авад Д.А.М., данными в ходе судебного заседания.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего административного дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Авад Д.А.М. составлен в соответствии с требованием ст.ст.28.2-28.3., 28.5 КРФ об АП, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки. Авад Д.А.М., которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 24.2 КРФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, присутствовала при составлении протокола, с участием переводчика, давала свои объяснения, копию протокола получила.

Таким образом, суд усматривает в действиях Авад Д.А.М. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КРФобАП.

Авад Д.А.М. указывает на то, что не может быть подвергнута выдворению за пределы РФ, поскольку состоит в браке с гражданином РФ - М.М.А., также у них имеется 2 несовершеннолетних детей, которые являются гражданами РФ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака с переводом, копиями свидетельств о рождении, копиями свидетельств об установлении отцовства, копией паспорта М.М.А.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 г. N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО2 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, административное выдворение Авад Д.А.М. за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности правонарушителя, обстоятельства совершения правонарушения и считает возможным применить к нему минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3.1 ст. 18.8 КРФобАП.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.3.1 ст. 18.8, ст. 29.9-29.11 КРФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Авад Д.А.М., <дата> года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КРФ об АП, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

УИН 18891789990462698917

Штраф подлежит уплате: банк получателя – УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 784201001, БИК 044030001, КБК 18811640000016020140, расчетный счет № <***> в Северо-Западном ГУ Банка России г. Санкт-Петербург, ОКТМО 40 911 000, не позднее 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: