Апелляционное постановление № 22К-2835/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 3/10-20/2024

судья Акопов А.Г. материал № 22к-2835/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

обвиняемого ФИО4,

его защитника – адвоката Бабичева С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бабичева С.Г. в интересах обвиняемого ФИО4 на постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2024 года, которым отказано в принятии к производству поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в интересах обвиняемого ФИО4

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы адвоката Бабичева С.Г., заслушав: выступления обвиняемого ФИО4 и его защитника – адвоката Бабичева С.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Богданова А.С. об отмене постановления суда,

установил:

адвокат Бабичев С.Г. в интересах ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Шпаковского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в не проведении проверки по заявлению о незаконных действиях сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Невинномысск, а также обязать данное должностное лицо устранить допущенные нарушения путем регистрации заявления в КРОСП и организации проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2024 года отказано в принятии жалобы адвоката Бабичева С.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО4

В апелляционной жалобе адвокат Бабичев С.Г. в интересах ФИО4, выражая несогласие с постановлением судьи об отказе в принятии поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что предметом поданной им жалобы является незаконное бездействие заместителя руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела, выразившееся в отказе в проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по факту незаконных действий сотрудников Отдела МВД России по г. Невинномысску. При этом данное бездействие не связано с расследованием уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с чем, нахождение данного уголовного дела в производстве суда не является основанием для отказа в принятии жалобы. Также просит учесть, что при вынесении обжалуемого постановления суд ошибочно сослался на то, что уголовное дело по обвинению ФИО4 находится в производстве Невинномысского городского суда Ставропольского края, тогда как постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2024 года данное уголовное дело возвращено прокурору г. Невинномысска в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. На основании изложенного просит постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2024 года отменить, вернуть материал на новое рассмотрение в Шпаковский районный суд Ставропольского края для рассмотрения в ином составе.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение о том, что в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление таковым не является.

Так, в соответствии с п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28 июня 2022 года) судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, суд указал в постановлении, что из содержания жалобы следует, что уголовное дело в отношении ФИО4 находится в производстве Невинномысского городского суда, в связи с чем, предмет жалобы отсутствует, поскольку ее доводы относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу и подлежат проверке при рассмотрении дела в суде.

Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку судом не было проверено, действительно ли указанное уголовное дело находится в производстве Невинномысского городского суда Ставропольского края, соответствующих сведений об этом представленный материал не содержит.

При этом, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2024 года данное уголовное дело возвращено прокурору г. Невинномысска в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, то есть на момент поступления в суд жалобы адвоката Бабичева С.Г. в интересах обвиняемого ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ), уголовное дело в производстве суда не находилось.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судьи об отказе в принятии указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует приведенным выше положениям закона и подлежит отмене с передачей материала по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Бабичевым С.Г. в интересах обвиняемого ФИО4, для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, при котором судье необходимо принять решение в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2024 года об отказе в принятии к производству поданной адвокатом Бабичевым С.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в интересах обвиняемого ФИО4 - отменить, апелляционную жалобу адвоката Бабичева С.Г. в интересах обвиняемого ФИО4 – удовлетворить.

Материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Бабичевым С.Г. в интересах обвиняемого ФИО4, передать на новое судебное рассмотрение в Шпаковский районный суд Ставропольского края в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 11 июля 2024 года.

Судья