Апелляционное постановление № 10-16/2018 1-10/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 10-16/2018

Дело №10-16/2018

Уголовное дело №1-10/2018

мировой судья Гильемханова Р.И.


апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2018 года г.Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.,

с участием

государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры Сафиуллина Р.Р.

защитника адвоката Зеленодольского филиала коллегии адвокатов РТ ФИО1, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г...., гражданин Российской Федерации, холост, имеющий среднее специальное образование, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по пункту «г» части 2 статьи 161, с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 162, с применением статьи 70, части 5 статьи 69 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден по постановлению Краснобаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 23 дня,

Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений к ФИО4 нанес ей кухонным ножом один удар в область правого плеча, причинив ей телесные повреждения в виде раны правого плеча по передней поверхности, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель; раны правого плеча по внутренней поверхности, не причинившей вред здоровью.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Осужденный ФИО2, не согласившись с данным приговором, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие хронического заболевания – гепатита С, в связи с чем ему не назначено максимально низкое наказание, а также просил применить поправки, внесенные в действующее законодательство, улучшающие его положение.

Осужденный ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще, просил рассмотреть ее в свое отсутствие.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. На основании части 3 статьи 389.12 УПК РФ судом было принято решение о рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного без участия потерпевшей.

Защитник просила удовлетворить апелляционную жалобу её подзащитного и снизить наказание.

Государственный обвинитель с апелляционной жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного постановлен без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Осужденный с предъявленным обвинением согласился, и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Стороны не возражали против удовлетворения ходатайства.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обвинение и квалификация действий, с которыми согласился осужденный, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, имеющихся по делу смягчающих обстоятельств. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 совершил преступление в условиях рецидива преступления, что является основанием для назначения ему наказания по правилам части 2 статьи 68 УК РФ. Санкция части 2 статьи 115 УК РФ предусматривает максимальный срок наказания в виде лишения свободы два года. Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания состояние здоровья ФИО2, как и полное признание вины и раскаяние в содеянном мировым судьей учтены. Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений статьи 68 УК РФ мировым судьей не установлено, о чем в приговоре имеется суждение. Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами мирового судьи в этой части и также не находит оснований для применения положений статьи 68 УК РФ. Каких-либо изменений в законодательстве, влияющих на снижение квалификации, не внесено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит, а приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928,38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 115 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Германова Е.Г.