Решение № 2-496/2021 2-496/2021~М-73/2021 М-73/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-496/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 10 » июня 2021 г. г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Карпуниной Е.В.,

с участием ст. помощника прокурора г. Сызрани Антоновой В.М.,

с участием истца ФИО1, адвоката Адвокатского кабинета № 551 г. Сызрани ПАСО Разумовского А.А., представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/2021 по иску Разумовской * * * к Муниципальному автономному учреждению городского округа Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

Установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному автономному учреждению городского округа Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр» (далее МАУ «ДДОЦ»), в котором просит отменить приказ * * * г. об увольнении, восстановить ее на работе в должности заведующего хозяйством лагеря «Планета дружбы» МАУ «ДДОЦ» и взыскать с директора МАУ «ДДОЦ» ФИО4 в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании приказа директора МАУ «ДДОЦ» 11.11.2019 г. она была принята на работу на должность заведующего хозяйством лагеря "Планета дружбы", по трудовому договору. 13.07.2020 г. директор МАУ "ДДОЦ" ФИО4, будучи недовольный докладной о совершении хищение материальных ценностей с территории лагеря "Планета дружбы" начальником этого лагеря ФИО5 потребовал, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Она отказалась выполнить незаконные требования работодателя. 15.07.2020 г. директор МАУ «ДДОЦ» ФИО4 вновь вернулся к теме докладной и под воздействием психологического давления принудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию по выходу из больничного, так как на тот момент она находилась на больничном. 20.07.2020 г. она написала второе заявление, где указала, что заявление от 15.07.2020 г. об увольнении отзывает и желает продолжить работу в МАУ «ДДОЦ». 20.07.2020 г. и.о. инспектора по кадрам ФИО6 отказалась принять это заявление, отправив её к директору МАУ "ДДОЦ". В этот же день заявление от 20.07.2020 г. об отзыве заявления об увольнении директор МАУ «ДДОЦ» ФИО4 забрал. При этом взял и второй экземпляр такого же заявления, предназначенный для регистрации. С 13.07.2020 г. по 29.12.2020 г. включительно она находилась на больничном, а 30.12.2020 г. первый день вышла на работу. 30.12.2020 г. работодатель неоднократно требовал, чтобы она написала заявление на увольнении по собственному желанию, открыто выгонял с работы, а за пять минут до окончания работы, то есть в 17 час. 55 мин. ознакомил с незаконным приказом об увольнении № 30 от 30.12.2020 г. по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника. В данном приказе она сделала запись, что с ним не согласна, так как 20.07.2020 г. она подавала заявление об отзыве заявления об увольнении. ФИО4 отказался, что принимал заявление 20.07.2020 г. После увольнения ее не рассчитали, не выплатили денежные средства за больничный и компенсацию за неиспользованный отпуск. Её уволили по заявлению от 15.07.2020 г., тогда как данное заявление было отозвано 20.07.2020 г., то есть увольнение является незаконным. Она желает продолжить работу в МАУ "ДДОЦ" на прежней должности. Незаконным увольнением ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в сумме 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 заявленные требования неоднократно уточнялись, в окончательных требованиях просила отменить приказ * * * г. об ее увольнении и восстановить ее на работу в должности заведующего хозяйством лагеря «Планета дружбы» Муниципального автономного учреждения «Детский досугово-оздоровительный центр»; взыскать с ответчика в ее пользу размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 01.01.2021 г. по дату вынесения судом соответствующего решения с учетом, что сумма среднего заработка за день составляла 681,49 руб., компенсацию морального вреда денежные средства в размере 100000 руб., судебные издержки за услуги представителя в сумме 6000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела (осмотр доказательств нотариусом) в сумме 9500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что она согласна с размером среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31.12.2020 г. по 10.06.2021 г. в сумме 62846,94 руб., указанном в расчете представленном ответчиком, и просила взыскать с ответчика в ее пользу 62846,94 руб.

Адвокат Разумовский А.А. уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что 11.11.2019 г. ФИО1 была принята на работу МАУ "ДДОЦ" в качестве заведующего хозяйством детского лагеря "Планета дружбы". В последствии у нее с начальником лагеря произошел конфликт, в результате которого ФИО1 получила травму, о чем она написала докладную, а 13.07.2020 г. начальник ДДОЦ ФИО9 М..А.. потребовал, чтобы ФИО1 написала заявление на увольнение по собственному желанию. На тот момент травма ФИО1 официально была признана травматическим случаем на производстве и эти обстоятельства послужили дополнительным негативным отношением к ней со стороны руководства. В этот день ФИО1 отказалась выполнить незаконное требование работодателя и, отработав весь день, обратилась в поликлинику, где ей выдали лист о нетрудоспособности, о чем она сообщила на работу 14.07.2020 г. Однако 15.07.2020 г. ФИО4 вызвал её на рабочее место, в период больничного и там, под воздействием психологического давления, вынудил ее написать заявление на увольнение по собственному желанию. ФИО1 в заявлении на увольнение указала условие увольнения - после выхода с больничного. 16.07.2020 г. ФИО6, исполняющая обязанности инспектора по кадрам, со своего номера 8-937-643-75-41 позвонила мужу истца на номер * * * и попросила, чтобы ФИО1 приехала на работу, и под роспись ознакомилась с приказом об увольнении. На вопрос Разумовского А.А. на каком основании ее уволили, будучи на больничном, Ильина ответила, что такое распоряжение ей дал начальник МАУ «ДДОЦ». В этот же день ФИО1 проконсультировалась у инженера по охране труда ФИО7 о законности ее увольнения, однако ФИО7 пояснила ей, что такой приказ является незаконным и она в свою очередь поставит об этом в известность Ильину. В связи с этим 20.07.2020 г. ФИО1 написала заявление, где указала, что заявление от 15.07.2020 г. об увольнении она отзывает и желает продолжить работу в МАУ «ДДОЦ». В этот же день данное заявление она пыталась отдать инспектору по кадрам ФИО6, однако последняя отказалась его принять, пояснив, что директор МАУ «ДДОЦ» ФИО9 запретил ей брать что-либо от нее. 20.07.2020 г. в 11-34, в момент прибытия ФИО4 на работу, ФИО1 передала ему два экземпляра заявления от 20.07.2020 г. об отзыве своего заявления об увольнении. ФИО8 забрал у ФИО1 оба экземпляра заявления и отказался возвратить второй экземпляр, потребовав, чтобы она покинула помещение. От ФИО4 истец вновь зашла к ФИО6 и уведомила ее о передаче заявления директору. Следом за Разумовской в кабинет ФИО6 зашел ФИО4 и фактически выпроводил ее из помещения. 20.07.2020г. в 13 час. 42 мин муж истца - Разумовский А.А. со своего телефона номер * * * позвонил инспектору кадров ФИО6 на ее номер * * * и спросил, когда можно будет забрать второй экземпляр заявления от 20.07.2020 г. об отзыве заявления об увольнении. ФИО6 подтвердила, что она заявление от 20.07.2020 г. у истца видела, однако ФИО9 ей это заявление не передал и по этому вопросу нужно обращаться непосредственно к ФИО9. 21.07.2020 г. ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру г. Сызрани, которая впоследствии вместе с заявлением на отзыв заявления об увольнении была направлена государственному инспектору труда в Самарской области. 30.12.2020 г. истец первый день вышла на работу, после больничного. В этот день утром ФИО9 неоднократно требовал, чтобы ФИО1 написала заявление на увольнение по собственному желанию, а когда она отказалась это делать, открыто стал выгонять с работы. 30.12.2020 г. в 17 час. 55 мин. ФИО9 ознакомил истца с приказом об увольнении с работы, вручив ей его второй экземпляр. Не согласившись с приказом, Разумовская произвела в нем соответствующую запись. Приказ об увольнении с возражением уничтожен и составлен акт о том, что Разумовская якобы отказалась его подписывать. Незаконным увольнением истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 100000 руб.

Представитель ответчика МАУ «ДДОЦ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что доводы истца базируются на том, что ФИО9, будучи руководителем, вынудил Разумовскую написать заявление на увольнение по собственному желанию. Данный факт не нашел подтверждения в судебном заседании. Заявление ею было написано собственноручно и оригинал был представлен суду. Никаких конфликтных ситуаций у Разумовской с руководителем не было. Находясь на больничном, она самостоятельно приняла решение об увольнении по выходу с больничного. Ни одного доказательства, что Разумовской было представлено заявление об отзыве заявления об увольнении в суд не было представлено. Моральный вред истцу не нанесен и документально не подтвержден. Просил отказать в заявленных требованиях.

В представленном письменном отзыве указал, что согласно приказа МАУ «ДДОЦ» от 11.11.2019 г. № 453 ФИО1 была принята на работу в МАУ «ДДОЦ» на должность заведующего хозяйством лагеря «Планета дружбы». 11.11.2019 г. заключен трудовой договор * * *. На основании личного заявления Разумовской от 15.07.2020 г. согласно приказа МАУ «ДДОЦ» от * * *, трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 30.12.2020 г. ФИО1 было предложено ознакомиться с указанным приказом под подпись, однако она отказалась от ознакомления, о чем был составлен акт от 30.12.2020 г. Второй экземпляр приказа от 30.12.2020 г. № 30 ФИО1 получила лично в руки, получить трудовую книжку отказалась без объяснения причин. 31.12.2020 г. ФИО1 письменно было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на ее отправление посредством почты России. В связи с тем, что по состоянию на 30.12.2020 г. денежных средств на выплату заработной платы было недостаточно, что подтверждается выпиской из лицевого счета по учету ПД и АУ/БУ, заработная плата Разумовской была выплачена 20.01.2021 г. в полном объеме (план ФХД на 2021 год был утвержден 18.01.2021 г.), включая компенсацию за отпуск и оплату дней нетрудоспособности. Согласно ст. 236 ТК РФ, так же была начислена и выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы за 21 календарный день по 1/150 ставке рефинансирования. Доводы ФИО1 о том, что 15.07.2020 г. заявление на увольнение было написано под психологическим давлением работодателя не находят своего объективного подтверждения. Следует отметить, что заявление написано 15.07.2020 г., т.е. в период нахождения ФИО1 на листе нетрудоспособности, в связи с чем, никакого психологического воздействия быть просто не могло, поскольку фактически работник отсутствовал на рабочем месте с 13.07.2020 г. ФИО1 по собственной инициативе прибыла на работу 15.07.2020 г. и написала заявление об увольнении. С доводами ФИО1 о том, что заявление об увольнении было ею отозвано 20.07.2020 г. согласиться нельзя, поскольку фактически никакого заявления истцом, включая и 30.12.2020 г., не подавалось, доказательств обратного истцом не представлено. Считает, что увольнение работника проведено в соответствии с действующим законодательством РФ.

Определением Сызранского городского суда от 19.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась.

В судебном заседании от 20.05.2021 г. пояснила, что ее попросили выйти на работу на время отсутствия основного работника и что она уже якобы написала заявление на увольнение. Устраивалась она временно на время больничного листа основного сотрудника. После нового года с ней заключили дополнительное соглашение о постоянном месте работы. В случае удовлетворения заявленных требований она останется без работы.

Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, заключение ст.помощника прокурора г. Сызрани Антоновой В.М., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что с 11.11.2019 г. ФИО1 работала в должности заведующей хозяйством лагеря «Планета дружбы» Муниципального автономного учреждения городского округа Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр», что подтверждено приказом (распоряжением) о приеме работника на работу * * * г., заявлением ФИО1, трудовым договором * * * г. и дополнительными соглашениями к нему от * * * г., от * * * г., трудовой книжкой на имя истца * * *

Судом также установлено, что 15.07.2020 г. ФИО1 оформила заявление об увольнении по собственному желанию, указав, что просит уволить ее по выходу с больничного, которое отозвала заявлением от 20.07.2020 г.

В периоды с 13.07.2020г. по 27.07.2020г., с 28.07.2020г. по 20.08.2020г., с 21.08.2020г. по 11.09.2020г., с 12.09.2020г. по 12.10.2020г., с 13.10.2020г. по 18.11.2020г., с 19.11.2020г. по 22.12.2020г., с 23.12.2020г. по 29.12.2020г. ФИО1 была нетрудоспособна, что подтверждено сведениями электронных листов нетрудоспособности * * *

Приказом Муниципального автономного учреждения городского округа Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр» * * * г. ФИО1 была уволена по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что также подтверждено заявлением ФИО1 от 15.07.2020 г. При этом на одном из экземпляров приказа имеется запись ФИО1 о ее несогласии с увольнением, поскольку заявление было отозвано.

Согласно акта от 30.12.2020 г. заведующий хозяйством лагеря «Планета дружбы» ФИО1 отказалась ознакомиться под подпись с приказом от * * * о ее увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, второй экземпляр приказа от * * * получила лично в руки, получить трудовую книжку отказалась без объяснения причин.

31.12.2020 г. ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров МАУ «ДДОЦ» за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

Согласно справки о произведенных выплатах при увольнении на основании Приказа Муниципального автономного учреждения городского округа Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр» * * *. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО1 выплачен окончательный расчет при увольнении : начислена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 11.11.2019 г. по 30.12.2020 г. в количестве 32,67 календарного дня, в общей сумме 22 264,28 руб.; начислена заработная плата за 1 рабочий день (30.12.2020 г.) в общей сумме 564,25 руб. После удержания налога на доходы с физических лиц по двум видам вышеуказанных начислений сумма к выплате составила 19 861,53 руб. Начислена и выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы на 21 календарный день, по 1/150 ставке рефинансирования (4,25%) в общей сумме 118,18 руб.Выплата заработной платы (окончательного расчета) в общей сумме 19 979,71 руб. произведена 20.01.2021 г. в связи с отсутствием денежных средств по соответствующему коду бюджетной классификации в Плане финансово - хозяйственной деятельности Муниципального автономного учреждения городского округа Сызрань «Детский досугово - оздоровительный по состоянию на день увольнения (30.12.2020 г.). Указанные обстоятельства также подтверждены запиской-расчетом * * * об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях, платежным поручением № 1 от 20.01.2021 г., списком перечисляемой в банк зарплаты от 20.01.2021 г., платежным поручением * * *

Штатными расписаниями * * * г. в МАУ г.о. Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр» предусмотрена 1 штатная единица по должности заведующий хозяйством.

Судом установлено, что 21.07.2020 г. ФИО1 обратилась в прокуратуру г. Сызрани с жалобой на отказ в регистрации ее заявления от 20.07.2020 г. об отзыве заявления от 15.07.2020 г. об увольнении по собственному желанию с должности заведующего хозяйством лагеря «Планета дружбы». Указанная жалоба была перенаправлена в Государственную инспекцию труда в Самарской области.

Согласно сообщения Государственной инспекции труда в Самарской области от 21.08.2020 г. в обращении ФИО1 отсутствуют доводы о нарушении трудовых прав, в связи с чем основания для проведения проверки в отношении МАУ «Детский досугово-оздоровительный центр» отсутствуют.

Согласно нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 11.03.2021 г. на осмотр представлено мобильное устройство модель SamsungGalaxy А3, номер модели * * *. Владельцем мобильного номера +* * * является Разумовский А.А. Произведен осмотр мобильного приложения для записи разговоров от 16 июля 2020 года, в ходе которого ФИО1 приглашали расписаться в приказе об увольнении и от 20.07.2020 г., в ходе которого Разумовский А.А. выяснял, где находится заявление ФИО1 от 20.07.2020 г. об отзыве.

Судом также установлено, что на основании приказа * * *. на время отсутствия основного работника ФИО1 с 17.07.2020 г. ФИО3 была принята на работу в лагерь «Планета дружбы» на должность заведующей хозяйством, что также подтверждено заявлением ФИО3 от 17.07.2020 г., трудовым договором * * *

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от * * * г. в п. 5 трудового договора от 17.07.2020 г. № 54/20, заключенного с ФИО3, внесены изменения в части указания срока договора, на неопределенный срок.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым признать незаконным и отменить приказ Муниципального автономного учреждения г.о. Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр» * * * г. о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку в обоснование указанного приказа принято во внимание заявление ФИО1 об увольнении от 15.07.2020 г., которое, как было установлено в судебном заседании, 20.07.2020 г. ФИО1 было отозвано путем подачи соответствующего заявления.

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО2 и свидетеля - директора Муниципального автономного учреждения г.о. Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр» ФИО4, о том, что такого заявления ФИО1 не подавала, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются, в том числе аудиозаписью разговора Разумовского А.А. с ФИО10 от 20.07.2020 г., из которого следует, что ФИО1 показывала ФИО10 два заявления об отзыве заявления об увольнении, а также обращением 21.07.2020 г. истца ФИО1 в прокуратуру г. Сызрани с соответствующей жалобой на действия директора Муниципального автономного учреждения г.о. Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр» ФИО4 с приложением копии своего заявления от 20.07.2021 г. об отзыве заявления об увольнении от 15.07.2020 г.

Также суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО11, ФИО12, поскольку они заинтересованы в рассмотрении дела в пользу Муниципального автономного учреждения г.о. Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр».

То обстоятельство, что на должность ФИО1 была принята ФИО3, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ФИО1 о восстановлении на работе, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО3 была принята на работу 17.07.2020 г. на время отсутствия основного работника ФИО1, которая 20.07.2020 г. отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию после выхода с больничного, на котором она находилась с 13.07.2020 г. по 29.12.2020 г.

Доводы истца ФИО1 об отсутствии волеизъявления на увольнение по собственному желанию в ходе рассмотрения данного дела по существу нашли свое подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1, поскольку она своевременно отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Следовательно, суд считает необходимым восстановить ФИО1 в должности заведующего хозяйством лагеря «Планета дружбы» Муниципального автономного учреждения г.о. Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр» с 31 декабря 2020 года.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.12.2006г.) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При этом работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии с требованиями п. 62 вышеуказанного Пленума, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Судом установлено, что период вынужденного прогула ФИО1 с 31.12.2020 г. по день вынесения решения суда составил 106 дней.

Согласно расчета среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО1, представленного Муниципальным автономным учреждением г.о. Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр», за период с 31.12.2020 г. по 10.06.2021 г. сумма среднедневного заработка составила 681,49 руб. Общая сумма выплаты за вычетом НДФЛ 13% составит 62846,94 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он составлен главным бухгалтером Муниципального автономного учреждения г.о. Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр» с учетом количества дней вынужденного прогула ФИО1, исходя из среднедневного заработка.

При этом расчет, представленный истцом, согласно которого сумма задолженности составляет 72919,43 руб., не может быть принят во внимание, поскольку он является неверным.

Таким образом, заработная плата ФИО1 за время вынужденного прогула за период с 31.12.2020 г. по 10.06.2021 г. составила в размере 62846,49 руб. ((681,49 руб. х 106 дней) – 13% = 62846,94 руб.), которую и необходимо взыскать с Муниципального автономного учреждения г.о. Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр» в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических страданий истца, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования истца о возмещении компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с Муниципального автономного учреждения г.о. Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., при этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с Муниципального автономного учреждения г.о. Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр» в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде (осмотр доказательства нотариусом) в сумме 9500 руб., поскольку они являлись необходимыми и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг * * *., квитанцией от 04.01.2021г. в получении денежных средств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПКРФ).

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика Муниципального автономного учреждения г.о. Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в полном размере, т.е. в сумме 6000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Муниципального автономного учреждения городского округа Сызрань "Детский досугово-оздоровительный центр" в доход государства госпошлину в размере 2385,40 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Разумовской * * * удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального автономного учреждения городского округа Сызрань "Детский досугово-оздоровительный центр" * * * г. о расторжении трудового договора с Разумовской * * * * * * по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Разумовскую * * * в должности заведующего хозяйством лагеря "Планета дружбы" Муниципального автономного учреждения городского округа Сызрань "Детский досуговооздоровительный центр" с 31 декабря 2020 года.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения городского округа Сызрань "Детский досугово-оздоровительный центр" в пользу Разумовской * * * заработную плату за время вынужденного прогула с 31.12.2020 г. по 10.06.2021 г. в сумме 62846,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 6000 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде (осмотр доказательства нотариусом), в сумме 9500 руб.

Решение в части восстановления на работе Разумовской * * * в Муниципальном автономном учреждении городского округа Сызрань "Детский досугово-оздоровительный центр" в должности заведующего хозяйством лагеря "Планета дружбы" подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Разумовской * * * отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения городского округа Сызрань "Детский досугово-оздоровительный центр" в доход государства госпошлину в размере 2385,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2021 года.

Судья : Бабкин С.В.