Решение № 7-39/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 7-39/2018

Решение

по делу об административном правонарушении

№ 7–39/2018

11 июля 2018 года город Новосибирск

Председатель Западно-Сибирского окружного военного суда Красько А.А., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., с участием начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции ФИО1, рассмотрел совместную жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его представителя ФИО3, на постановление заместителя председателя Томского гарнизонного военного суда от 16 мая 2018 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ......................

ФИО2

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения,

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что 29 апреля 2018 года управляя автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

В поданной совместно жалобе ФИО2 и его представитель, не соглашаясь с обжалуемым судебным актом, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, просят его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование этого, ссылаясь на отдельные положения КоАП РФ и Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2006 года, приводят совокупность доводов, образующих суждение о том, что процедура проведения медицинского освидетельствования в отношении Гаевского осуществлена с нарушениями. При этом сотрудники ДПС не могут выступать по делу в качестве свидетелей, поскольку являются заинтересованными лицами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, а также заслушав заключение военного прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7. ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП Российской Федерации», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Гарнизонным военным судом установлено, что ФИО2, являясь водителем, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления его на медицинское освидетельствование послужило управление автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лиц) и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Гаевским административного правонарушения и его виновность подтверждены имеющимися по делу доказательствами, к которым судья гарнизонного военного суда обоснованно отнес протокол 42 АР .................... об административном правонарушении (л.д. 4), протокол 42 МО .................... об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протокол 42 МН № ................... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ....... от 29 апреля 2018 года (л.д. 8), справку ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от 30 апреля 2018 года, согласно которой ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами, а также показания свидетелей Н. и Т. – сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» и К. – врача ГБУЗ КО «Юргинский <данные изъяты>», видеозапись с приложенного к делу цифрового носителя.

Указанные доказательства в их совокупности не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания Гаевского виновным в совершенном административном правонарушении.

Из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления видно, что оценке доказательств предшествовало всестороннее, полное, объективное выяснение и исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, по установленным КоАП РФ правилам, в том числе с учетом принципа презумпции невиновности, а установленный порядок привлечения лица к ответственности, как усматривается из исследованных доказательств, не нарушен.

Показаниям свидетелей в судебном постановлении дана надлежащая правовая оценка, с учетом сведений, представленных в иных доказательствах по делу.

Из содержания протоколов и отсутствия со стороны Гаевского замечаний к тексту данных процессуальных документов следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления Гаевским транспортным средством, а также соблюдение процедуры оформления его отказа от освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении, подтвердили опрошенные в присутствии Гаевского в судебном заседании гарнизонного военного суда сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» старшие инспекторы Н. и Т., предупрежденные об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Так, указанные свидетели, каждый в отдельности, показали, что они в начале суток 29 апреля 2018 года, находясь на дежурстве по надзору за дорожным движением в городе Юрге в составе экипажа ГИБДД, в районе дома № 10 по проспекту Кузбасскому заметили как автомобиль «Honda Fit», государственный регистрационный знак <данные изъяты> проехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем ими было принято решение остановить данный автомобиль. Остановив данный автомобиль в квартале указанного выше дома, они обнаружили у водителя явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого покраснения окраски кожных покровов лица. Поскольку водитель отказывался называть себя и предъявить документы, он был доставлен в отдел полиции, где установили, что водителем является военнослужащий ФИО2. Далее в отношении указанного лица при использовании видеозаписи составлен протокол об отстранении от управлении транспортным средством, затем Гаевскому также с использованием видеозаписи предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, при этом он отказался пройти такое освидетельствование. Продолжая использовать видеофиксацию, Н. потребовал от Гаевского пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. Однако, находясь в медицинском учреждении при проведении медицинского освидетельствования врачом, ФИО2 отказался проходить такое освидетельствование (л.д. 35-39).

Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не представлено и в жалобе не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей, само по себе не свидетельствует о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении № 346-О-О от 29 мая 2007 года, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с правилами статьей 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, Гаевским не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в настоящее время. Таким образом, не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции, предъявленного Гаевскому о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка в жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года) (вопрос 12) не обоснована, поскольку в данном Обзоре разъяснено о недопустимости привлечения сотрудников полиции к участию в деле в качестве понятых. По настоящему делу сотрудники полиции в качестве понятых не привлекались.

Доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования были предметом подробного исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела с вызовом и допросом врача-психиатра ГБУЗ КО «Юргинский <данные изъяты>» К., проводившего медицинское освидетельствование в отношении Гаевского и признаны несостоятельными, подробно мотивированы, доводами жалобы не опровергаются.

При таких данных считаю, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статье 12.26 КоАП РФ.

Назначенное судьей наказание является справедливым и соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности привлекаемого к ответственности.

Учитывая отсутствие по делу неустранимых сомнений в виновности Гаевского в совершении вышеупомянутого противоправного деяния, прихожу к выводу, что его привлечение к ответственности в данном случае отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, а поэтому оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление заместителя председателя Томского гарнизонного военного суда от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а совместную жалобу ФИО2 и его представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Красько