Решение № 12-113/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-113/2020

Мировой судья Процишена Э.В.

Дело № 12-113/2020


РЕШЕНИЕ

г. Малоярославец 15 октября 2020 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Храмеев А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО9 и его представителя ФИО2 ФИО10 на постановление мирового суда судебного участка № 36 Малоярославецкого судебного района от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего инструктором тренажерного зала в МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Планета спорт», не женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Калужская область, <адрес>, являющегося инвалидом третьей группы, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового суда судебного участка № 36 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 25 июня 2020 года Кузин ФИО12. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО13 рассмотрено с его участием, вину в совершении административного правонарушения он не признал, с протоколом об административном правонарушении и обстоятельствами, изложенными в нем, не согласился.

Не согласившись с указанным постановлением мирового суда, 24 сентября 2020 года Кузин ФИО14. и его представитель обратились в Малоярославецкий районный суд с жалобой, в которой просят постановление мирового суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, при этом сотрудниками ГИБДД нарушена процедура направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании заявитель Кузин ФИО15 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 ФИО16 поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не представил.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 03 минуты ФИО1, управляя с признаками алкогольного опьянения автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***> регион, вблизи <адрес> не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО2 ФИО17. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оцененными мировым судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

протоколом серии 40 АВ № 070289 об административном правонарушении от 09 февраля 2020 года, согласно которому 09 февраля 2020 года в 04 часа 03 минуты вблизи дома № 1 по улице Кирова в городе Малоярославец Калужской области Кузин ФИО18., управляя с признаками алкогольного опьянения автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***> регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ;

протоколом серии 40 КТ № 121286 об отстранении от управления транспортным средством от 09 февраля 2020 года, согласно которому Кузин ФИО19. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке;

протоколом серии 40 КМ № 147068 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 февраля 2020 года, согласно которому в качестве оснований для направления на такое освидетельствование указано о наличии признаков опьянения, а также на отказ ФИО2 ФИО20. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области ФИО2 ФИО21 от 09 февраля 2020 года об обстоятельствах выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составления по данному факту протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО24

- показаниями лица составившего протокол об административном правонарушении – ИДПС ФИО2 ФИО23 и свидетеля ФИО3 ФИО22., данными ими суду первой инстанции, в которых они подтвердили сведения изложенные в протоколе об административном правонарушении;

показаниями свидетеля ФИО4 ФИО26 который подтвердил факт своего участия в качестве понятого при совершении процессуальных действий связанных с направлением ФИО2 ФИО25. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом показания свидетеля ФИО5 ФИО27., допрошенного судом первой инстанции, не противоречат выводам изложенным в оспариваемом постановлении.

Мировым судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам по делу

Все процессуальные действия были осуществлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В своей жалобе, заявитель утверждает, что алкоголь в день составления протокола он не употреблял по состоянию здоровья, однако, суд не может признать данный довод заявителя состоятельным, поскольку, п. 2.3.2 ППД РФ, обязывает водителей транспортных средств, проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, законодателем установлена за факт отказа от прохождения освидетельствования или медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие или отсутствие в данном случае фактического состояния опьянения не имеет значения для квалификации этого деяния.

Доводы заявителя о том, что не верно указано место совершения правонарушения, а именно: <...> в городе Малоярославец, при том, что в момент, когда его остановили сотрудники ГИБДД, он уже припарковал автомобиль у дома № 1 по ул. Стадионной в г. Малоярославце, не свидетельствует об отсутствии вины в бездействиях ФИО2 ФИО28. При том, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, который находился по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении. Так же не является основанием для отмены постановления мирового суда довод заявителя о том, что в день составления протокола об административном правонарушении его дважды задерживали сотрудники ГИБДД.

При этом суд отмечает, что в настоящем судебном заседании заявитель не отрицал факт того, что сотрудники ГИБДД, в момент когда подошли понятые, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице.

Несвоевременное ознакомление ФИО2 ФИО29. мировым судом с полным текстом постановления от 25 июня 2020 года не свидетельствует об отсутствии в бездействиях заявителя признаков вмененного ему административного правонарушения.

Иных доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления мирового суда, в жалобе не содержится.

Протокол об административном правонарушении рассмотрен правомочным судьей, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Квалификация действий ФИО2 ФИО31. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной.

Наказание Кузину ФИО30. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд считает, что по делу процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены принятого решения, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется. Дело рассмотрено мировым судом всесторонне, полно и объективно, выводы мирового суда были надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Обжалуемое постановление, вынесенное по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, отвечает требованиям КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового суда судебного участка № 36 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО32 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО33 и его представителя ФИО2 ФИО34. - без удовлетворения.

Судья - подпись -

Копия верна:

Судья Малоярославецкого

районного суда Калужской области А.В. Храмеев